Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-200/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Horvat, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Virovitici, protiv prvotužene ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice i drugotuženog ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, radi utvrđenja ništetnosti, 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna Sudska nagodba koju su tužena ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaključili 13. lipnja 2023. pred Općinskim sudom u Virovitici pod brojem R2-89/2023-3 u dijelu u kojem ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznaje pravo vlasništva ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 608 m2, voćnjak, površine 652 m2, kuća, [adresa], površine 89 m2, garaža, površine 45 m2, sve ukupne površine 1394 m2.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Virovitici da na temelju ove presude uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Sudske nagodbe iz točke I. ove presude, tako da se pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 608 m2, voćnjak, površine 652 m2, kuća, [adresa], površine 89 m2, garaža, površine 45 m2, sve ukupne površine 1394 m2 briše sa imena tužene ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni upis prava vlasništva na tim nekretninama za korist TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što je tužena ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe. U tužbi navodi da je sudskom nagodbom sklopljenom pred ovim sudom u postupku broj R2-89/2023 na raspravi održanoj 13. lipnja 2023. drugotuženi ZU prenio na prvotuženu ĐU pravo vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude, iako mu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ne pripada već isto pripada tužitelju i to temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između JU i TU kao primatelja uzdržavanja i DU i ZU kao davatelja uzdržavanja.
1.2. Tužitelj u tužbi, nadalje, pobliže opisuje da je temeljem Ugovora o doživotnom raspolaganju trebao steći vlasništvo čestice koje su do tada bile upisane na TU, i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa ukupno 411 čhv, kuća na 25 čhv, dvor sa 139 čhv i oranica sa 247 čhv, a koja je nekretnina bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prilikom nove izmjere i nastanka nove katastarske općine [katastarska općina], ova nekretnina dobila je novu zemljišnoknjižnu oznaku, tj. novi broj čestice i uloška u katastarskoj općini [katastarska općina]. Iz identifikacije čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Virovitica od 26. veljače 2024., klasa: 930- 04/24-06/46, urbroj: 541-21-01/5-24-2 slijedi da je ranija zemljišnoknjižna čestica 2621/2 k. o. [katastarska općina] istovjetna novim zemljišnoknjižnim česticama 741 (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), 742 (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i 2047 (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).
1.3. Prema tomu, zemljišnoknjižna čestica koja je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju imala pripasti tužitelju (ranije oznake 2621/2, k. o. [katastarska općina]) istovjetna je čestici koja sada nosi oznaku 742 k. o. [katastarska općina], a koja je bila predmetom raspoložbe u sudskoj nagodbi sklopljenoj između tuženika i to na način da je drugotuženi ZU priznao pravo vlasništva na istoj ĐU čime je prenio pravo vlasništva koje ni sam nema, odnosno više prava nego što mu pripadaju, pa je time predmetna nagodba koja je po svojoj pravnoj prirodi građanskopravni ugovor, ništetna. Uslijed navedenog, a obzirom da stranke nisu uspjele riješiti spor izvansudskim putem, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi ništetnost sudske nagodbe u dijelu u kojem je drugotuženik prenio na prvotuženicu prava koja ni sam nema te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe sudske nagodbe.
2. Prvotuženica je podneskom zaprimljenim u sudu 10. listopada 2025. priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, dok je drugotuženik podneskom od 17. listopada 2025. također priznao tužbu i tužbeni zahtjev, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).
3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude na temelju priznanja.
U Virovitici 24. listopada 2025.
Sutkinja
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetničko društvo Volić & Ružiča & Cabadaj Cafuta, T. Masaryka 3, Virovitica
2. Odvjetnik Siniša Prodanović, Masarykova 7, Virovitica
3. Odvjetnica Ivana Stojić, Trg svetog Josipa 1, Slatina
