REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2301/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RL te maloljetnog ČL, kojeg brani Matko Pavičić, odvjetnik iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/32104, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 1.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude i rješenja dana 23. listopada 2025., na temelju članka 227. stavka 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 2. te članka 69. stavka 2. točke 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 15. studenog 2023., u 14:00 sati, u mjestu Zrinski Topolovac kućni broj 274., narušavao javni red i mir na način da je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu FL i NL, nakon čega je udario drvenom palicom po leđima JL, uslijed čega su TL i DL te JL zadobili tjelesne ozlijede,

dakle, fizičkim napadom na druge osobe na javnom mjestu uznemiravao građane i time narušavao red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik RL je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik RL u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik RL plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

r i j e š i o  j e

MALOLJETNIKU EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu CL i F, r. N, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljaninu Republike Hrvatske, radniku, nezaposlenom, bez primanja, pismenom, završena osnovna škola, prekršajno osuđivanom, zastupanom po zakonskom zastupniku ocu CL,

o d r e đ u j e s e

III posebna obveza uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u razdoblju od 3 mjeseca.

Izvršenje ove posebne obveze provest će se uz nadzor Centra za socijalnu skrb Bjelovar koji će o tome obavijestiti ovaj sud.

Na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona maloljetnik se posebno upozorava da se zbog skrivljenog neispunjenja obveze može uputiti u Centar za odgoj.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik RL je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

V Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnik ČL se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika i maloljetnika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/32104, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 1.8.2024., a radi toga što je maloljetnik dana 15. studenog 2023., u 14:00 sati, u mjestu Zrinski Topolovac kućni broj 274., narušavao javni red i mir na način da je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu FL i NL, uslijed čega su TL i DL te JL zadobili tjelesne ozlijede, pa je tako počinio prekršaj iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljeni RL u dva navrata je uredno pozvan na ročište u žurnom postupku radi iznošenja obrane te nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.

3. Maloljetnik ČL se očitovao o optužbi na način da ne želi izjašnjavati o krivnji za predmetni prekršaj.

4. Maloljetnik ČL navodi da neće aktivno iznositi obranu već će se braniti šutnjom i to je njegova izričita volja.

5. Obzirom da okrivljenik nije iznosio obranu, a maloljetnik se branio šutnjom, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoke DL i TL, nakon čega je izvršen uvid u zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti za RL i maloljetnika ČL, te bolničke prijave na ime IL, FL i JL te NL.

6. Sud je tokom postupka namjeravao ispitati i svjedoke ĐL, JL i SL, time da je utvrđeno kako je UL preminuo dana **.**.2025., dok je JL preminula dana **.**.2024., a prema provedenim dokazima ipak proizlazi da GL uopće nije bio na mjestu događaja i ne može imati saznanja što se događalo između okrivljenika te maloljetnika i samih oštećenih i u tom smislu ispitivanje navedenog svjedoka ne bi dovelo do pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Ispitani DL iskazuje da je doista kritične zgode došlo do narušavanja reda i mira gdje je sa ocem FL sudjelovao u fizičkom sukobu na javnom mjestu i to ispred Pošte u mjestu zrinski Topolovac. Kod toga ističe da dobro poznaje kao susjede okrivljenika IL i maloljetnika EL. No, iako su dugo vremena kao susjedi iz istog smjesta bili u dobrim odnosima, izvjesno vrijeme prije ovog događaja je došlo do poremećaja odnosa iz razloga što su navedene osobe prilično incidentne i rade probleme drugim ljudima u selu. To znači da je maloljetnik često puta neprimjereno se ophodio prema susjedima time što im je bacao petarde u dvorište, reproducirao muziku iz vozila u trenucima kada je ta obitelj gdje se to odvijalo imala smrtni slučaj i slično. S druge strane, RL je isto ekscesan obzirom da je vozilom znao po selu neprimjereno voziti i manevrirati i ugrožavati sigurnost drugih osoba. Kako je bilo učestalo on je osobno tražio intervenciju policije i upućivao na osobu koja je činila takve neprimjerene stvari, sa čime je upoznao maloljetnika EL. To je bio očito razlog zbog kojeg su ga ova dvojica izbjegavala i više nisu bili u dobrim odnosima. Ta činjenica je bila zasigurno povod da ga njih dvojica kao i oca FL navedene zgode napadnu na navedenom javnom mjestu. Naime, on je sa majkom i ocem te svojom kćerkom toga dana bio u mjesnoj Pošti gdje je plaćao neke račune i kada je s ocem izašao na prostor ispred Pošte trenutak iza toga iz obližnjeg ugostiteljskog objekta je izašao maloljetnik EL te RL pri čemu je najprije njega maloljetnik RL jedanput udario šakom u glavu. S druge strane, oca FL je napao RL time da ga je barem dva puta udario šakom u glavu gdje je ovaj pao na tlo, a kada se ustao nadalje je na njega nasrtao RL i nekoliko puta ga još udario rukom u glavu. U tim trenucima nazvala ga je pokojna sestra JL i rekao je što se događaja te je ona u kratkom vremenu došla na mjesto događaja te je vidjela kako RL i dalje fizički nasrće na njihovog oca FL. Tada se ona uplela između njih dvoje pokušavajući spriječiti IL u udaranju oca, ali je tada RL uzeo drvenu letvu koja se nalazila u blizini i njome je udario JL po vratu odnosno gornjem dijelu leđa. Uslijed tog udarca sestra je pala na tlo i bila u nesvijesti i imala je neke napadaje, pa je po nju došla hitna pomoć te je prevezena u bolnicu kako bi se sanirale nastale povrede. Prema tome, po sjećanju samo ga je jednom šakom u glavu udario maloljetnik ČL, a više takvih udaraca RL je zadao ocu FL time da je njihov nasrtaj prestao tek kada je pokojna sestra JL pala uslijed spomenutog zadobivenog udarca. Još ističe da je nakon zaprimljenog udarca od maloljetnika EL prestao napad na njega tako da se imao mogućnost javiti na telefon kada je dobio poziv od pokojne sestre JL koja je za koju minutu došla automobilom od kuće na mjesto događaja. Za sve to vrijeme oca FL je i dalje fizički napadao RL. Dalje ističe da su događaj pratile i druge sobe koje su se slučajno zatekle na licu mjesta.

8. Ispitani TL iskazuje da je kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu odnosno ispred mjesne trgovine, Pošte i ugostiteljskog objekta koji se nalazi tik jedno pored drugog u mjestu Zrinski Topolovac. U predmetnom fizičkom sukobu kojem nije prethodio verbalni sukob ili svađa sudjelovao je zajedno sa sinom NL s jedne strane, a s druge strane nalazili su se okrivljenik RL i maloljetnik ČL. Poznato mu je da je RL stric maloljetnika ČL. Te zgode je došao automobilom sa sinom NL, suprugom i unukom do Pošte gdje je sin trebao platiti račune, dok je on namjeravao kupiti namirnice u trgovini. Nakon što je sin platio račune i izašao iz pošte gdje ga je on čekao sa suprugom i unukom odjednom je neočekivano iz obližnjeg ugostiteljskog objekta izašao RL sa EL i s njima je bila treća osoba po prezimenu J, ali nema saznanja o identitetu te osobe niti o mjestu prebivališta, ali mu je od ranije poznat po tom prezimenu. Bez ikakve komunikacije i razgovora naglo je RL prišao sinu NL i zatvorenom šakom ga jedanput udario u predjelu glave, uslijed čega je ovaj pao na tlo. On je tada verbalno reagirao i upitao IL zbog čega je napao i udario njegovog sina, a on je prišao do njega i također bez razgovora fizički nasrnuo udarivši ga zatvorenom šakom u glavu. Ostao je stajati na nogama, ali odmah potom RL ga je nastavio udarati rukama po glavi više puta gdje mu se pridružio maloljetni ČL, tako da su ga obojica udarala više puta rukama po glavi i tijelu, sve do trenutka dok nije pao na tlo. Osjećao je da krvari u predjelu glave, ali su ga nastavili udarati dok je bio na tlu. Posljednje čega se prisjeća prije gubitka svijesti je da ga je RL jedanput udario nogom u predjelu glave, a kada je došao k svijesti ležeći na tlu primijetio je da nedaleko od njega na tlu leži i kćer JL, koja je naknadno preminula, ali ne zbog razloga koji bi bio uvjetovan ovim događajem. Nije mu poznat razlog zbog čega je ona ležala na tlu, ali je kasnije saznao od supruge da je i nju RL udario po tijelu te je stoga pala na tlo. Obzirom da je bio neko vrijeme bez svijesti nema saznanja o tome da li je maloljetnik fizički nasrtao na njegovog sina NL, ali je i o tome primio saznanja od supruge koja je pratila svo vrijeme što se događalo, tako da je očito maloljetnik fizički nasrtao na njegovog sina. Iako toga trenutka nije znao zbog čega je došlo do ovakvog bezličnog agresivnog nasrtaja na njega i sina od strane RL i ČL, kasnije je zaključio da je razlog tome činjenica kako je kraće vrijeme prije ovog događaja inicirao dolazak policije na adresu maloljetnika ČL, jer on duže vrijeme i uporno stvara direktnu opasnost za mještane sela gdje žive time što se krajnje neprimjereno vozi automobilom kroz mjesto suviše velikom brzinom ugrožavajući sigurnost ljudi i djece, a k tome nema dopuštenje upravljati motornim vozilima zbog činjenice da je maloljetan. Otac navedenog maloljetnika nazvao ga je telefonom ističući da mu je poznato kako je on inicirao dolazak policije prema njegovom sinu, pa je očito na to uputio samog maloljetnika ČL i svog brata RL. Stoga u tome vidi uzrok ovakvom tjelesnom nasrtaju na njega i sina od strane navedenih osoba. Na kraju ističe da je zajedno sa svojom pokojnom kćerkom JL završio u Općoj bolnici Bjelovar gdje su utvrđene tjelesne povrede na njihovoj strani koje su proizlazile iz ovog sukoba. Inače, prije spornog događaja i njegovog iniciranja poziva policiji zbog asocijalnog ponašanja maloljetnika ČL, ranije dugi niz godina nije imao nikakvih sukoba, zavadnju ili neslogu sa IL ili maloljetnikom EL. Na kraju ističe da nema saznanja tko je GL i siguran je da navedena osoba te zgode nije bila na mjestu ovog događaja i ne može imati saznanja o onome što se tamo događalo.

9. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenik i maloljetnik kritične zgode nalazili na naznačenoj lokaciji te narušavali red i mir na način kako je to opisano optužnim aktom.

10. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da su i okrivljenik i maloljetnik počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Kako okrivljenik te maloljetnik tokom postupka nisu iznosili obrane, sud je sve sporne i relevantne činjenice morao utvrditi drugim dokazima, a ključne dokaze neupitno predstavljaju spomenuti iskazi ispitanih svjedoka kao i medicinska dokumentacija. Kod toga treba reći kako iznošenje njihovih obrana u konkretnom slučaju nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

12. Prvotno treba napomenuti da su svjedoci-oštećeni TL i DL tempore criminis bili potpuno trijezni kao i maloljetnik ČL, što je utvrđeno testiranjem nakon samog događaja, dok je okrivljenik RL odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

13. Nadalje, ispitani svjedok DL vrlo pomno i detaljno opisao je spornu nemilu situaciju i fizički sukob koji su izazvali RL i maloljetnik ČL na način da su ove zgode u popodnevnim satima ispred mjesne Pošte odnosno trgovine nasrnuli na njega i njegovog oca TL. Pri tome svjedok razumno opisuje i ističe razlog zbog kojeg je zasigurno došlo do navedenog napada pojašnjavajući kako su obojica napadača incidentne osobe i učestalo prave probleme drugim ljudima u selu, zbog čega je on osobno tražio intervenciju policije u nekim situacijama, sa čime je upoznao upravo maloljetnika ČL. Stoga su u nekom trenutku poremećeni odnosi između njihovih obitelji i to je bio nesumnjivo povod da u ovoj situaciji njega i njegovog oca napadnu RL i maloljetnik ČL. Tak proizlazi da su ova dvojica izašli iz ugostiteljskog objekta dok je on s ocem stajao u neposrednoj blizini prethodno napustivši Poštu gdje je plaćao račune. Njemu je prvo pristupio maloljetnik ČL i jedanput ga udario šakom u glavu, a gotovo istovremeno njegovog oca FL je napao RL te ga barem dva puta udario šakom u glavu, zbog čega je otac pao na tlo. I u tim trenucima je RL i dalje udarao njegovog oca po glavi. U nekom trenutku je on uspio telefonom komunicirati sa sestrom JL koja je došla na mjesto događaja i sama se uvjerila da njegovog oca udara RL i pokušala je to spriječiti, da bi tada RL nju drvenom letvom udario po gornjem dijelu leđa te je i ona pala na tlo i izgubila svijest, a kasnije je prevezena u bolnicu.

14. Na vrlo sličan način i kronološki navedenu situaciju je opisao svjedok TL potvrđujući ponajprije povod odnosno motiv zbog kojeg su na njega i sina NL fizički nasrnuli i izazvali fizički sukob RL i maloljetnik ČL. Iz iskaza ovog svjedoka se razabire da su unazad izvjesno vrijeme međusobni odnosi sa obitelji ČL poremećeni obzirom da su članovi njegove obitelji bili primorani tražiti intervenciju policije zbog neprihvatljivog i asocijalnog ponašanja maloljetnika EL koji upravljajući osobnim vozilom po selu učestalo izaziva opasnost za druge osobe posebno djecu. U ovoj situaciji sa suprugom i sinom došao je ispred mjesne Pošte gdje je sin plaćao račune te ga je on sa suprugom čekao i kada se sin pojavio naglo su iz ugostiteljskog objekta izašli RL i maloljetnik ČL i prvotno je bez komunikacije i razgovora RL prišao do njegovog sina NL i zatvorenom šakom ga jedanput udario u glavu, tako da je sin pao na tlo. Odmah potom RL je i na njega fizički nasrnuo udarajući ga zatvorenom šakom u glavu te mu se tada pridružio maloljetnik ČL, pa su ga obojica višekratno nastavili udarati rukama po glavi i tijelu dok nije pao na tlo. Osim što je obilno krvario u jednom trenutku je izgubio svijest, ali je prije toga još zapazio da ga je jedanput nogom RL udario u predjelu glave. Na kraju ističe kako je on zajedno sa sinom NL te pokojnom kćerkom JL završio u Općoj bolnici Bjelovar gdje su na njihovoj strani utvrđene tjelesne povrede zbog opisanog događaja.

15. Samim uvidom u bolničke prijave razabire se da su oštećeni DL te TL doista u ovoj situaciji zadobili tjelesne povrede lake naravi time da je TL imao natučen nos, lijevo koljeno, lijevu ruku, te trbuh, dok je DL imao natučenje desne šake. Također, JL pregledana je od strane ovlaštenog liječnika, ali kod nje nije nađeno trauma po tijelu i time su izostale tjelesne povrede. Međutim, priložena je i bolnička prijava na ime okrivljenika IL koji je neposredno nakon događaja pregledan u bolnici gdje je ovlašten liječnik i na njegovoj strani utvrdio izvjesne povrede lake naravi i to natučenje nosa i lijeve strane lica kao i natučenje leđa i desne strane rebara.

16. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje na to da je ove zgode došlo do fizičkog sukoba i međusobnog udaranja između okrivljenika RL i maloljetnika s jedne strane te oštećenih FL i DL s druge strane, a koji sukob su neupitno izazvali okrivljenik i maloljetnik ČL. Također sud nalazi utvrđenim da je razlog za izazivanje takvog fizičkog sukoba poremećaj odnosa između navedenih obitelji, jer su kraće vrijeme prije spornog događaja oštećeni direktno prijavljivali policiji maloljetnika ČL zbog asocijalnog ponašanja i tražili intervenciju policije, a o čemu su primili saznanja i sam maloljetnik te njegov otac koji je vezano za to i razgovarao sa oštećenim FL. Time se očito u ovoj situaciji radilo o izvjesnom revanšizmu kojim su okrivljenik i maloljetnik željeli pružiti upozorenje članovima obitelji FL da ubuduće nemaju s njima nikakvog posla i svakako da ne traže intervenciju policije upućujući na njihovu obitelj.

17. U svakom slučaju dodatno provedeni dokazi ukazuju na to da ovom fizičkom sukobu nije prethodio nikakav verbalni sukob odnosno svađa ili izricanje pogrdnih riječi već je odmah izazvan fizički sukob višekratnim udaranjem rukama i nogama po glavi i tijelu, kod čega sud nalazi da se ipak nije radilo o isključivo jednosmjernom fizičkom nasrtaju obzirom da je izvjesne tjelesne povrede po tijelu zadobio i okrivljenik RL.

18. Prema tome, krajnje su smisleni i uvjerljivi iskazi ispitanih svjedoka FL i NL koji su vrlo detaljno i na identičan način opisali predmetni događaj te početak fizičkog sukoba i način na koji su napadnuti od strane okrivljenika te maloljetnika, uz jasno isticanje motiva i razloga koji je doveo do tog sukoba.

19. Dakle, uzevši u obzir sve provedene dokaze, sud smatra da su okrivljenik i maloljetnik ispunili biće prekršaja koje im se inkriminira te je okrivljenik oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma, dok je maloljetniku kao sankcija određena posebna obveza uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir način na koji je ove zgode narušavao red i mir, uz nastale štetne posljedice, izrečena blaža novčana kazna ukazuje se primjerenom i dostatnom da okrivljenik ipak shvati neprihvatljivost i štetnost takvog postupanja u socijalnoj sredini i da ubuduće prestane sa ispoljavanjem nedopuštenog ponašanja te narušavanjem javnog reda i mira na bilo koji način, da bi se mogla postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

21. U odnosu na primjenu vrste sankcije za maloljetnika, sud je našao razloga za određivanje posebne obveze kao teže vrste odgojne mjere, obzirom da iz provedenih dokaza jasno proizlazi kako je već u jednom navratu kažnjavan za djelo prekršaja teške naravi kojim se neupitno ugrožava sigurnost ljudi i imovina, kod čega maloljetnik očito pravovremeno nije prihvatio društvene norme ponašanja obzirom da prethodno sankcioniranje blaže naravi nije kod njega dovelo do resocijalizacije. Osim toga, maloljetnik je završio školu te nije zaposlen već uglavnom dokono provodi vrijeme bez ikakvih aktivnosti. Uzevši u obzir krajnje rabijatno i agresivno ponašanje na javnom mjestu gdje je bezrazložno fizički napao dvije osobe nanoseći im tjelesne povrede, time je bilo svrsishodno i uputno odrediti mu ovakvu vrstu odgojne mjere, gdje će se nametnutom obvezom ukazati na štetnost njegovog postupanja, kako bi se u izvjesnoj mjeri kod njega potakao osjećaj odgovornosti i potrebe poštivanja pravila ponašanja u društvu, te će se ovakvom odgojnom mjerom zasigurno postići zakonska svrha kažnjavanja u odnosu na maloljetnu osobu.

22. Dužina trajanja humanitarnog rada odgovara načinu počinjenja prekršaja odnosno njegovoj težini, kao i dobi te osobnim svojstvima maloljetnika, odnosno činjenici da je prestao sa pohađanjem škole te ima puno slobodnog vremena koje može adekvatno iskoristiti za vlastiti preodgoj. Samo izvršenje te posebne obveze provodit će i pratiti nadležni Zavod za socijalnu skrb, o čemu će biti obaviješten sud. U svakom slučaju maloljetnik je upućen i upozoren da se zbog skrivljenog neispunjenja ovakve posebne obveze naknadno može uputiti u Centar za odgoj, što predstavlja još težu odgojnu mjeru.

23. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

24. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova koji neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.

25. Maloljetnik je na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen, te nema svoje posebne vrijednije imovine, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 24. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja okrivljenik, maloljetnik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude i rješenja, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Zakonskom zastupniku maloljetnika, ocu CL

3. Tužitelju

4. Branitelju maloljetnika

• Po pravomoćnosti

5. Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar