Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1086/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, kojeg zastupa branitelj Mirko Perkušić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. u vezi s člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, klasa: UP/I-362-02/24-02/810, ur.broj: 443-02-03-12-02-25-30 od 18. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave, 24. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što u periodu od 13. ožujka 2025. do 17. ožujka 2025. nije postupio po rješenju o usklađivanju građenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/810, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 02. rujna 2024. godine, koje je postalo izvršno 13. ožujka 2025. godine i to:

1. nije u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja uskladio rekonstrukciju građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, s građevnom dozvolom Klasa: UP/I 361-03/03-02/00013, Urbroj: 2181-05/02-03-03/IŽ, Imotski, 17.06.2003. godine (pravomoćna 09.07.2003. godine), odnosno s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/2019)

2. nije uklonio dio građevine koja se rekonstruira na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Imotski, protivno građevnoj dozvoli i to stambenog potkrovlja tl. dim. cca 12,25x14,70m i prizemne dogradnje tl. dim. cca 9,40x4,20m izvedene sa sjeverne strane građevine u razini prizemlja iste, a koje je trebao ukloniti u roku od 90 (devedeset) dana od isteka roka iz točke 1. izreke rješenja o usklađivanju građenja, ako ne postupí po naredbi iz točke 1. izreke, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 13. ožujka 2025. godine,

a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, dana 17. ožujka 2025. godine o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/24-02/810, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-28.,

dakle postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. u vezi s člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Za prekršaj za koji je proglašen krivim, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.655,00 EUR i odmjereni troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 23. listopada 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, pri čemu je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, rješenja o prekidu postupka izvršenja, presude Općinskog suda u Makarskoj, rješenja građevinske inspekcije, zapisnika o kontrolnom inspekcijskom očevidu te ostale dokumentacije priložene spisu predmeta.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, radi se o njegovoj obiteljskoj kuću u [adresa] u centru grada, gdje određeni susjedi traže kolski put preko njegova dvorišta, što im ne pripada. Navodi kao ne može ishoditi građevinsku dozvolu zbog toga što se vodi parnični postupak kod Općinskog suda u Makarskoj za prolaz preko dvorišta. Navodi da je u par navrata dobio građevinsku dozvolu, ali bi ta odluka bila ukinuta. Predmet je po žalbi njegova susjeda Š (tužitelja) kod Županijskog suda u Splitu te okrivljenik navodi kako očekuje njegovo rješenje pozitivno te da zbog toga nije izvršeno rješenje Građevinske inspekcije.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava priloženih spisu predmeta i pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja zapisnika o kontrolnom inspekcijskom očevidu koji je, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, relevantan pravni dokaz u prekršajnom postupku.

6. Prema podacima spisa predmeta, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog prekršajnog naloga obavljen je kontrolni inspekcijski očevid, o čemu je sastavljen zapisnik, klasa: UP/I-362-02/24-02/810 od 17. ožujka 2025., tijekom kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije postupio prema izvršnom rješenju Građevinske inspekcije te uskladio rekonstrukciju i uklonio dio građevine kako je to pobliže opisano u optužnom aktu i izreci ove presude. Spisu predmeta priloženo je rješenje Građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/24-02/810, ur.broj: 443-02-03-12-02-24-02 od 2. rujna 2024. kojem se okrivljeniku poduzimanje navedenih radnji naređuje u roku od 90 dana od zaprimanja tog rješenja.

7. Prema priloženoj dostavnici, rješenje je okrivljeniku dostavljeno 13. rujna 2024. te je protekom roka od 90 dana za dobrovoljno izvršenje postalo izvršno, a da okrivljenik po rješenju nije postupio.

8. Navedene odlučne činjenice okrivljenik ne drži prijepornim, već u svojoj obrani iznosi razloge zbog kojih rješenje građevinske inspekcije dosad nije izvršio. Međutim, u slučaju postojanja valjanih razloga, okrivljenik je trebao u upravnom postupku ishoditi odgodu ili prekid postupka izvršavanja rješenja građevinske inspekcije.

9. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja koji mu se ovdje stavlja na teret.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje u postupku te neporicanje odlučnih činjenica, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

11. Stoga je Sud primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne te je okrivljeniku za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. u vezi s člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu, primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.

12. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.