Posl. broj P-100/2023.
REPUBLIKAHRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Splitu, stalna služba u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice: VE iz [adresa], zastupana po punomoćniku LE odvjetniku u [adresa] protiv tuženika: ad 1. EE rođ. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, i ad 2. NE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. godine punomoćnika tužitelja odvjetnika LE, tužene EE osobno uz punomoćnika odvjetnika Josipa Anzulovića Miroševića, dana 24. listopada 2025. godine, donio je objavio
p r e s u d u
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„ 1. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke ugovor o darovanju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1054 k. o. [katastarska općina] sklopljen između NE i EE
„ Supetru, 17. prosinca 2003. godine“ glede realnog dijela predmete nekretnine ( detaljnije nakon provedenog očevida ), sve u roku od 15 dana.
2. Ovlašćuje se tužiteljica VE na osnovu ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1054 k. o. [katastarska općina] ( detaljnije nakon provedenog očevida ), na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris toga prava sa imena tužene EE, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj ad 1. EE rođ. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je predmetnu nekretninu u cijelosti naslijedio prednik tužiteljice, njen sadašnji suprug NE i ista je površine 1.634 m2. U braku sa tuženicom NE je na dijelu nekretnine sagradio kuću koja se sastoji od prizemlja i kata pri čemu da je njegov doprinos bio znatno veći kod njene gradnje a osobito kada se ima u vidu da je zemljište bilo njegovo. No, kod razvoda sa tuženicom da je NE, kako bi izbjegao sudske postupke, na ime bračne stečevine, a imajući u vidu da je kuća izgrađena u braku, sklopio ugovor u kojem je navedeno da istoj daruje „ polovinu „ predmetne nekretnine, međutim da su prilikom sklapanja tog ugovora tužena i NE imali u vidu da se to odnosi na kuću i okućnicu za redovnu uporabu zgrade dok ostatak predmetne nekretnine nije bio predmet darovanja, radi čega je izvršeno ucrtavanje kuće te je kuća označena u površini od 99 m2, i dvorište u površini od 500 m2, dok je ostatak od 1035 m2, označen kao pašnjak, u posjed kojega tužena nije nikada stupila. Slijedom navedenog predlaže se kao u izreci presude.
2. U odgovoru na tužbu tužena se istoj u cijelosti protivi, ističe se da je ovdje tužena EE pred općinskim sudom u Supetru vodila parnični postupa protiv svog bivšeg supruga NE u kojem je donesena presuda P-258/05. od 24. listopada 2011.g. kojim je presuđeno da je tužiteljica VES vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 500 m, pš. površine 1035 m2, i kuće površine 99 m2. za ½ idealnog dijela. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: spis ovog suda P-258/05, zk izvadci, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IE, HE.
4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Tužbeni zahtjev pod točkom I. usmjeren je na utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zu 1054 k. o. [katastarska općina] sklopljen između NE i EE
„ [adresa], 17. prosinca 2003. godine“ glede realnog dijela predmete nekretnine.
6. Ništetnost pravnog posla je „najteži“ oblik nevaljanosti te nastupa isključivo u zakonom precizno definiranim i taksativno nabrojanim okolnostima, a prvenstveno se radi o pravnim poslovima protivnima Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Osnovni razlozi ništetnosti pravnog posla su: 1.poslovna nesposobnost, 2. mane volje, 3. nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost ili neodredivost činidbe, 4. nedopuštenost pobude i 5.nedostatak potrebnog oblika. Ako zakon predviđa posebni oblik, ili ako ugovorne strane sporazumno odrede da poseban oblik bude uvjet valjanosti , nepoštivanje oblika ugovora dovodi do toga da ugovor nema pravni učinak (čl. 290. ZOO NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).
7. Tužiteljica kao osnov zahtjeva za utvrđenje ništetnosti citiranog ugovora ističe činjenicu da predmetni ugovor nije sklopljen u valjanoj formi ( nedostatak potrebnog oblika ) jer tužiteljici nije nikada predan u posjed opisani dio parcele površine 1035 m2. Ova tvrdnja tužiteljice u kontradikciji je sa navodom iz tužbe koji glasi:“ kod razvoda sa tuženicom je NE, kako bi izbjegao sudske postupke, na ime bračne stečevine, a imajući u vidu da je kuća izgrađena u braku, sklopio ugovor u kojem je navedeno da istoj daruje „ polovinu „ predmetne nekretnine.“ Kako je ugovorom utvrđeno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužene EE i NE, tada je zasigurno tužena u trenutku zaključenja predmetnog ugovora već bila u posjedu darovane joj nekretnine u naravi bračne stečevine.
8. Pregledom predmetnog Ugovora sklopljenog između tužene EE i NE utvrđeno je da se radi o Ugovoru ( nigdje u predmetnom ugovoru se ne navodi da bi se radilo o darovnom ugovoru ) kojim su ugovorne stranke, člankom 1. suglasno utvrdile da je čest. zem. [katastarska čestica], dvor površine 500 m2, pašnjak površine 1035 m2 i kuća površine 99 m2, k. o. [katastarska općina], uknjižena na ime NE za cijelo, u naravi stvarno vlasništvo NE i EE , svakog za po 1/2 dijela, da su pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli zajedničkim ulaganjima za vrijeme trajanja bračne zajednice, te da predstavlja njihovu bračnu stečevinu, da je brak stranaka koji je zaključen 27. kolovoza 1994.g., rastavljen na osnovi presude P-378/02 od 26. srpnja 2002. godine, da postoji ugovorna volja stranaka da pitanje diobe bračne stečevine riješe sporazumno sklapanjem tog ugovora. Člankom 2. Ugovora ugovorne stranke suglasno razrješavanu odnose na označenoj nekretnini na način da se NE obvezuje isplatiti EE iznos od 18.000 EUR kao naknadu za njenu ½ suvlasničkog dijela na čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 500 m2, pašnjak površine 1035 m2 i kuća površine 99 m2, k. o. [katastarska općina] najkasnije do 1. lipnja 2004.g. Člankom 4. dogovoreno je da za slučaj da NE ne isplati EE ugovoreni iznos ista je ovlaštena temeljem istog ugovora bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 500 m2, pš površine 1035 m2 i kuća površine 99 m2, k. o. [katastarska općina], za ½ dijela.
9. Kako NE u ugovorenom roku nije tuženoj EE isplatio ugovoreni iznos, ista je bila prisiljena protiv njega pokrenuti parnični postupak u kojem je donesena presuda P- 258/05. od 24. listopada 2011.g., kojom je naloženo tuženiku NE da tužiteljici EE izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužiteljice na čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 500 m2, pašnjak površine 1035 m2 i kuća površine 99 m2, k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela.
10.
Pregledom spisa ovog suda P-258/05, u predmetu tužiteljice EE protiv tuženika NE, radi izdavanja tabularne isprave, utvrđeno je da je tuženik NE u tom predmetu, u odgovoru na tužbu naveo da „on nije nikada imao volju prenijeti pravo vlasništva ( predmetne nekretnine ), niti u jednom dijelu na tužiteljicu, što znači da je tuženik u tom postupku bivšoj supruzi, sa kojom je bio u braku od 1994. do 2002. godine, osporavao da istoj na ime bračne stečevine bilo što pripadne, pa kako je u tom postupku ovdje tužena u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom te je presudom P-258/05. od 24. listopada 2011. godine, tuženiku NE naloženo da u roku od 15 dana izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužiteljice EE na navedenoj nekretnini za ½ dijela ( predmetna nekretnina opisana je u točki I. presude kao: Čest. zem. [katastarska čestica], dvor površine 500 m2, pašnjak površine 1035 m2 i kuća površine 99 m2, ZU 878 k. o. [katastarska općina] ), sada, u ovom predmetu NE pokušava „ spasiti što se spasiti da „, pa bivšoj supruzi osporava vlasništvo dijela površine predmetne nekretnine, opisane kao pašnjak površine 1035 m2, iako isti čini sastavni dio nekretnine o kojoj su stranke zaključile valjan ugovor radi razrješenja pitanja bračne stečevine.
11. Jasno je da je predmetni ugovor, kojega NE naziva darovnim, ( sve kako bi pokušao dokazati da istom nedostaje forma propisana zakonom, što bi predstavljalo razlog ništetnosti ugovor, kada bi NE uspio dokazati da tuženica nije nikada stupila u posjed iste ) u stvari ugovor kojim su strane razriješile pitanje bračne stečevine, kako su uostalom i naveli u ugovoru: „ da postoji ugovorna volja stranaka da pitanje diobe bračne stečevine riješe sporazumno sklapanjem tog ugovora.„.
12. Iskazi saslušanih svjedoka nemaju niti mogu imati nikakav utjecaj na odluku u ovom predmetu, zbog čega ih sud nije niti ocjenjivao. Također je odbijen i prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta kao nepotreban i nepodoban za donošenje odluke u predmetu po tužbi radi utvrđenja ništetnosti ugovora.
13. Slijedom svega navedenog utvrđeno je nespornim da je predmetni ugovor u cijelosti valjan, jer ne postoji niti jedan od zakonom predviđenih razloga ništetnosti, a obzirom na isto, nije osnovan niti zahtjev tužiteljice da se uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbijen.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1., čl. 154.a i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa obzirom na utvrđenu VPS u iznosu od 30.000,00 EUR, tuženici ad 1. priznat je trošak kako slijedi; za sastav tužbe, te pristup na ročišta 14.11.23.g., 20.6.2024.g., 27.11.2024.g. i 29.9.2025.g., sve po 250 bodova, ukupno 1250 bodova, što uz vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR iznosi 2.500,00 EUR, plus 625,00 EUR na ime 25% PDV-a, ukupno iznosi 3.125,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.
U Supetru, dana 24. listopada 2025. godine
Sutkinja
Katarina Heinrich
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (nn 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP- a).
Dostaviti:
1. odvj. LE, [adresa]
2. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar
3. NE, [adresa]
