Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13643/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AS, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda poslovni broj Pp-9565/2022-3 od 9. prosinca 2022., izrečen po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske klasa: 211-07/22-5/8117, urbroj: 511-18-08-22-1 od 4. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni: AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1959. u mjestu Konjic, BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 31. ožujka 2022. u 12:00 sati u Zadru, Ulica Ante Starčevića 7, u automat klubu „Moneo“, narušio javni red i mir na način da je glasno vikao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima ES te je srušio dvije stolice te bacio dvije pepeljare na „Rulet“,
dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih ES i AS, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Općinski prekršajni sud u Splitu donio prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, kaznio novčanim kaznama od po 754,00 kune / 100,07 eura i izrekao im troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 150,00 kuna / 19,91 eura, a na koji je nalog okrivljenik AS uložio prigovor pa je Sud istog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak, a prethodno je Sud donio rješenje o razdvajanju postupka. U odnosu na okrivljenog ES prekršajni nalog postao je pravomoćan.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 21. listopada 2025. već je Sudu dostavio pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Zamolbenim putem ispitana je svjedokinja djelatnica automat kluba ASM koja je navela da zna da su E (AS) i N (ES) bili u lošim odnosima te je nekoliko puta N dolazio u automat klub „Moneo“, u kojem da je tada radila kao operater, kako bi provocirao AS jer su oni imali nekakve razmirice i nesuglasice oko međusobnog posla. Sjeća se da je jednog dana u jutarnjim satima, misli da je bilo proljeće prošle godine, u klub došao N i odmah počeo provocirati AS koji je bio za aparatom i igrao. Njoj se AS požalio da ga N smeta u igri, bio je glasan, vrijeđao je AS i ona da je stala između njih i rekla im da svoje probleme riješe izvan kluba. N nije odustajao te je i dalje vikao na AS pa je AS uzeo jednu pepeljaru u ruku, dok je ona odgurivala Ć van kluba. Kada je uspjela odgurati Ć vani, AS je tu pepeljaru stavio na stol i netko od njih dvoje je nazvao policiju. AS je cijelo vrijeme riječi upućivao njoj i tražio od nje da riješi njegov problem i udalji Ć iz automat kluba, jer on ne može igrati u miru. Misli da je tek na kraju on rekao N da se od njega makne, u principu da je ona pokušavala glasnim govorom smiriti Ć nego AS.
5. U zapisniku o ispitivanju svjedokinje ASM sastavljenom 31. ožujka 2022. u Policijskoj upravi zadarskoj vidljivo je da je ista izjavila da je te prigode AS nju pozvao da izbaci ES, a kada im je govorila da sami to riješe i izađu iz automat kluba da su obojica počela vikati da bi u jednom trenutku AS bacio dvije sjedalice na pod, potom uzeo dvije pepeljare i glasno vikao da se ES makne, a kada je udaljila ES da je uzeo pepeljare i bacio ih na rulet.
6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te je pregledan e-Spis iz kojeg je vidljivo da se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira pod brojem Pp-2358/2025 te je vidljivo da je kažnjavan zbog istih i sličnih prekršaja za koje je rehabilitiran.
7. Nesporno je da se remećenje javnog reda i mira dogodilo na javnom mjestu u automat klubu. Sporno je da li je okrivljenik AS počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kao što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
8. Istog dana kada se događaj zbio, svjedokinja ASM je pozvana u policijsku upravu te je dala iskaz koji potvrđuje sve navode iz optužnog prijedloga. Sud je prihvatio njezin iskaz smatrajući ga logičnim i detaljnim, danim neposredno nakon događaja, sumnjajući u istinitost iskaza danim pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru od 4. studenog 2024. kada je okrivljenik bio prisutan i gdje je ona u potpunosti izmijenila svoj iskaz. Naime, logično je i životno da se svjedokinja bolje sjećala događaja neposredno nakon što se dogodio nego protekom otprilike dvije i pol godine od događaja pa je Sud prihvatio iskaz svjedokinje danim neposredno nakon događaja te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
9. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iako je rehabilitiran zbog istih i sličnih prekršaja, uzevši u obzir protek vremena od samog događaja, Sud mu je izrekao novčanu kaznu umjesto kazne zatvora, a istu je izrekao u navedenom iznosu smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
10.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka.
U Splitu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
