REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-51/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Sučević, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025., u prisutnosti odvjetničke vježbenice ŠK u zamjenu za punomoćnicu tužitelja Mariju Jukić Jurišić, 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju TK ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 4.759,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.11.2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. naknaditi tužitelju TK troškove parničnog postupka u iznosu od 1.862,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24.10.2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.11.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb u Šumariji Osijek kada je kod zaprimanja trupaca iskrenuo nogu. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se mogu osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Budući da nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajen način te mu je priznata ozljeda na radu. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 11.11.2024., a tuženik mu do danas nije isplatio naknadu štete. Tužitelj se javio u Službu za kiruršku djelatnost Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro u Vukovaru gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Distorsio art TC sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom iskretanja noge ozlijedio gležanj lijeve noge uslijed čega je pretrpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je gležanj oteknuo, formirao se hematom i zglob mu je imobiliziran potkoljenom longetom te je morao mirovati, držati nogu na povišenom, razgibavati nogu do granice boli i uzimati analgetike. Nakon skidanja longete, tužitelj je nosio elastični zavoj tijekom dana. Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja su zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom gležnju uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti. Tužitelj je bio na bolovanju te mu je trebala tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, predlaže sudu naložiti tuženiku isplatu iznosa od 3.400,00 eura te ujedno naložiti tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

2. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja podneskom od 29.5.2025. specificirao tužbeni podneskom od 29.5.2025. zahtjev na način da traži od suda da naloži tuženiku isplatiti naknadu štete u iznosu od 3.759,50 eura uz troškove parničnog postupka. Nadalje, podneskom od 25.7.2025. tužitelj je zatražio da sud naloži tuženiku isplatiti naknadu štete u iznosu od 4.759,50 eura uz troškove parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je nesporna pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari, kao osiguratelja poslodavca tužitelja, Hrvatske šume d.o.o., temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećoj za razdoblje od 01.04.2023. do 01.04.2024. Navedenim ugovorom, ugovoreno je među ostalim, i osiguranje od odgovornosti osiguranika Hrvatskih šuma d.o.o. prema djelatnicima, do iznosa od 132.722,81 EUR po štetnom događaju. Nesporno je da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu dana 20.11.2023. godine, prilikom zaprimanja trupaca kod sječe i izrade, na način da je iskrenuo nogu i ozlijedio gležanj. Navodi da priznaje svoju obvezu na ime pretrpljene imovinske i neimovinske štete tužitelja do iznosa od 1.000,00 EUR, koji iznos će u najkraćem roku isplatiti tužitelju te dokaz o plaćanju dostaviti sudu i protivnoj strani naknadno. Iznad priznatog iznosa od 1.000,00 EUR, tuženik osporava postavljeni tužbeni zahtjev, obzirom smatra da je svoju obvezu naknade štete u cijelosti izvršio plaćanjem priznatog iznosa od 1.000,00 EUR, za koji iznos tuženik drži da u konkretnom slučaju predstavlja primjerenu i pravičnu novčanu naknadu, sukladnu Orijentacijskim kriterijima VSRH i svim okolnostima konkretnog slučaja. Navodi da je tužitelj je uz tužbu priložio svega dva nalaza liječnika, posljednji je datiran 27.11.2023., iz kojega je proizlazi da je taj dan istome skinuta imobilizacija. Daljnje medicinske dokumentacije nema, pa tuženik drži da je ozljeda tužitelja sanirana nakon tog posjeta. Cijeneći navedenu medicinsku dokumentaciju tužitelja kao i sve druge okolnosti konkretnoga slučaja i činjenicu da se tužitelj u svom poslu svakodnevno susreće s mogućnošću takvih ozljeda, tuženik smatra da je plaćanjem nespornog iznosa u cijelosti obeštetio tužitelja. Tuženik smatra da je teret dokaza na tužitelju, dokazati opseg svoje štete, ukoliko smatra da istome pripada naknada u iznosu većem nego što je tuženik izvršio isplatu. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove pružene tuđe pomoći i njege zbog štetnog događaja koji se dogodio 20. studenog 2023.

6. Među strankama nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- odgovornost tuženika,

- da je tužitelju priznata ozljeda na radu za štetni događaj od 20.11.2023.

7. Sporna je visina potraživanja tužitelja, osobito zbog povrede prava osobnosti.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću spec. kirurgu i traumatologu iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju uslijed štetnog događaja postavljena dijagnoza Distorsio art. TC sin. Odnosno uganuće I. gležnja. Vještak je naveo da ozljede koje je tužitelj zadobio su posljedica predmetnog štetnog događaja. Liječen je konzervativno, a tužitelj se držao uputa liječnika.

9. Nadalje, vještak je naveo da su trajne posljedice zbog predmetne ozljede zaostale i to na način da je zaostalo 7% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog posljedične nestabilnosti I. gležnja s početnim artrotskim promjenama. U pogledu straha, pretrpio je primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja, a koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah, koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njezinih posljedica, kao i ugroze, trajao je jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 7 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ozljede oko 14 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 14 dana, te manjeg intenziteta još oko 90 dana. Tuđu pomoć i njegu trebao je po 1 sat dnevno kroz 17 dana.

10. Tužitelj nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, ali je zatražio da se vještak očituje kada je završeno liječenje, slijedom čega je vještak naveo da je liječenje tužitelja završeno zadnjim pregledom ortopeda 2.4.2024.

11. Nakon tog očitovanja stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje. Nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Zvonimira Lovrića sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je dan stručno, razumljivo i objektivno.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to fizičke boli, strah, naruženje te smanjenje životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

13. Uzimajući u obzir zadobivene ozljede u štetnom događaju, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 4.700,00 eura, a koji iznosi se odnose na kvalifikatorne okolnosti - 2.000,00 eura mu pripada zbog pretrpljenih bolova, 800,00 eura za pretrpljeni strah te 1.900,00 eura zbog trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti od 7%.

14. Sud je u odmjeravanju visine neimovinske naknade štete vodio računa o svim okolnostima slučaja, ali i o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi naknada, kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom, pa je s obzirom na težinu i vrstu povrede i svih drugih okolnosti slučaja, zaključio da taj iznos predstavlja primjereno zadovoljenje u smislu navedenog propisa. Pri tome je uzeo u obzir pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20), kao i visok stupanj inflacije u razdoblju od lipnja 2020. do listopada 2025.

15. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 17 sati nestručne tuđe pomoći pripada zatraženi iznos od 59,50 eura. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 144/22., i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) u zatraženom iznosu od 3,50 eura po satu jer je to cijena sata koja sasvim sigurno ne prelazi neto cijenu sata tuđe nestručne pomoći u [adresa], mjestu prebivališta tužitelja.

16. Prema tome, uzimajući u obzir da je ovaj sud utvrdio da tužitelju pripada iznos od 4.700,00 eura s osnove neimovinske štete te iznos od 59,50 eura s osnove imovinske štete, tužitelju pripada ukupan iznos od 4.759,50 eura.

17. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate, koje temeljem čl. 1103. ZOO na neimovinsku štetu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora 11.11.2024., kamate na dosuđeni iznos teku od navedenog dana.

18. U pogledu zateznih kamata za iznos imovinske štete valja primijeniti odredbu čl. 1086. ZOO kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana nakon štetnog događaja od 20.11.2023., a bila mu je potrebna u trajanju od 17 dana, ovaj sud je utvrdio da je 11.11.2024. (od kojeg dana traži zatezne kamate) ta tražbina tužitelja nedvojbeno dospjela, pa tužitelju pripadaju zatezne kamate na tu imovinsku štetu kako je zatražio u tužbi.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa).

21. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za mirno rješenje spora od 11.11.2024. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 32.1. Tarife, sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 7.1. Tarife, sastav dva obrazložena podneska od 29.5.2025. i 25.7.2025. svaki u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.1. Tarife, zatim sastav podneska od 2.4.2025. u iznosu od 50,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.4. Tarife, te zastupanje na ročištima od 18.3.2025. i 30.9.2025., svako u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 9.1. Tarife.

22. Prema tome, tužitelju je priznat trošak od 1.562,50 eura kojem iznosu valja pribrojiti plaćeni predujam za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura, stoga mu ukupno pripada trošak u iznosu od 1.862,50 eura.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

24. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u 4 primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku