REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12980/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 176.st.5. i čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/43963, urbroj: 511-19-44-24-1 od 22.5.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. listopada 2025. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenik CE, sin Č i VE, djevojačko prezime majke VE, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, sa mirovinom od 400 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 13. ožujka 2024. godine u 08,00 sati, u Zagrebu, Ulica Otona Župančića 4b, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da oštećenom vlasniku vozila, nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora ulice Otona Župančića u smjeru zapada, dolaskom do kbr 4b, zaustavio je vozilo a potom započeo vožnju unatrag skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka u namjeri parkiranja na slobodno parkirališno mjesto koje se nalazilo sa sjeverne strane kolnika parkirališta, a da se tom prilikom prethodno nije uvjerio dat u radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, tom prilikom je stražnjim više desnim dijelom vozila, naletio na predjeli lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐE, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja iz toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

za djelo prekršaja iz toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a što ukupno iznosi 220,00 eura (dvjestodvadeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je iskazao kako se ne smatra krivi i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. On se doista nalazio na adresi JE ali ne zna točno koji broj, obavljao je radove za vodu u jednom od stanova, kada ga se pita ne može to reći. Ono što je točno da se parkirao kritične zgode na parkiralište Ulice Otona Župančića međutim nije se parkirao kod vozila [registarska oznaka] vlasništvo ĐE nego se parkirao dalje od tog vozila. Gospodina ĐE on ne poznaje, ali tog dana ga zaustavila gospođa koja se predstavila da je majka ĐE čije je vozilo po njenom udario prilikom parkiranja svog vozila. Ona mu je tom zgodom rekla da je slikala njegovo vozilo i dala policiji. Iz tog je isceniran ovaj postupak, dakle on nije nikoga udario pa utoliko nije ni morao ostavljati svoje podatke o vlasniku vozila o nečem što nije učinio. Povodom ovog događaja bio je pozvan u Heinzelovu policijsku postaju i po tom pozivu on je pristupio i službenik po imenu C, od njega je tražio da on prizna da je prouzročio prometnu nezgodu i da je pobjegao s mjesta nesreće , tražio je u više navrata na jedan agresivan način. Činjenica da je bio parkiran na tom parkiralištu, čak ne do vozila oštećenika ne čini ga odgovornim za navedenu prometnu nezgode, pa kako nema prometne nezgode nema ni njegove obaveze da ostavi podatke o vozilu. Do sada nije prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je vozač.

3.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐE, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvršio uvid u skicu mjesta događaja kao i u priložene fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedok ĐE je iskazao da kritične zgode nije bio na području grada Zagreba, bio je službeno odsutan na terenu u Splitu i svoje vozilo prije odlaska na teren parkirao je ispred stambene zgrade u kojoj živi njegova majka u Ulici Otona Župančića 4b. Vozilo je parkirao na parkirališnom prostoru tako da on nije bio očevidac ovog događaja od 13.3.2024. kada se dogodila nezgode u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovog vozilu dok je bilo parkirano na parkirnom mjestu navedene ulice. O prometnoj nezgodi je saznao od svoje majke koja ga je obavijestila da mu je auto udaren na parkirnom mjestu i da je ona to fotografirala. Kada ga se pita da li mu je poznat policijski službenik AE iskazuje da on njega ne pozna ali se nakon što ga je majka obavijestila o prometnoj nezgodi naknadno čuo s njim, a vezano za prometnu nezgodu. I tom prilikom u telefonskom razgovoru ga je obavijestio da je vozilo zelene boje udarilo u njegovo vozilo, a pritom mu nije rekao ime i prezime vozača niti registarsku oznaku vozila, samo je rekao da je do sudara došlo sa vozilom zelene boje. U toj prometnoj nezgodi oštećen je branik i senzori za parkiranje na njegovom vozilu. Na posebno pitanje suda da li je mama bila očevidac prometne nezgode iskazuje da u razgovoru s majkom upoznat je da ona nije bila neposredni očevidac prometne nezgode nego je nju o tome obavijestila susjeda koja je vidjela prometnu nezgodu, obavijestila je mamu, da bi potom mama fotografirala njegovo vozilo i, poslala fotografije.

5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom štetnog događaja došlo do stražnjeg naleta osobnog vozila okrivljenika na drugo parkirano osobno vozilo, dana 13.3.2024. godine oko 08,00 sati, na parkirališnom prostoru koji se nalazi sjevernije od prilaznog kolnika stambenoj zgradi na kućnom broju 4 u Ulici Otona Župančića u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, vidljivost dobra, podloga od asfalta, a promet je bio rijedak. Širina kolnika je iznosila 5 metara, a važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika Ford na vozilo oštećenika Mercedes se nalazilo na označenom parkirališnom mjestu oko 1 metar od ruba kolnika. Vozilo Ford se vožnjom unazad kretalo od zapada prema istoku s namjerom skretanja u desno prema sjeveru, na susjedno parkirno mjesto u odnosu na mjesto na kojem se nalazilo vozilo oštećenika Mercedes. Vozilo Mercedes je bilo parkirano na sredini označenog parkirnog mjesta prednjim dijelom okrenuto prema kolniku i sa stražnjim dijelom priljubljenim do stražnjeg ruba parkirnog mjesta. Preglednost iz pozicije okrivljenika prema parkiranom vozilu Mercedes je bila zadovoljavajuća. Na osobnom vozilu okr. Ford su pri pregledu od strane prometne policije 52 dana nakon štetnog događaja nađena oštećenja na stražnjem bočnom desnom dijelu vozila, odmah ispred i iza stražnje osovine u vidu uzdužnih ogrebotina na raznim visinama od tla, a u rasponu od 25 do 55 cm od tla. Dio opisanih ogrebotina nije morao nastati u štetnom događaju. Uokolo cijelog vozila okrivljenika je nađen veći broj manjih oštećenja i ogrebotina koje ukazuju da vozilom upravljao vrlo neoprezan vozač. Na osobnom vozilu Mercedes su odmah nakon štetnog događaja nađene površinske ogrebotine na oblozi prednjeg branika sasvim lijevo. Oštećenja su nađena na visini 30 do 45 cm od podloge. Iz oštećenja slijedi da je tehnički moguće da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljeni upravljajući vozilom Ford vožnjom unazad stražnjim desnim bokom udario u prednji lijevi ugao parkiranog vozila oštećenika Mercedes. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 5 do 7 km na sat. Uzrok nezgode je nalet vozila okrivljenika na parkirano vozilo oštećenika Mercedes kojeg je okrivljeni jasno mogao uočiti u svom desnom retrovizoru. Prigovor okrivljenika da je tehnički nemoguće obzirom na nađenu poziciju oštećenja na vozilu Mercedes da bi se on u trenutku kontakta kretao od zapada prema istoku, jer je jedino moguće da se vozilo koje je udarilo u Mercedes kretalo od istoka prema zapadu odgovara da je na situacijskom planu prometne policije jasno ucrtan smjer kretanja njegova vozila koji je označen s brojem 2, a kod takvog kretanja je moglo doći do kontakta okrznućem između stražnjeg desnog dijela vozila Ford i prednjeg lijevog ugla vozila oštećenika Mercedes, tako da je opisan sudarni položaj tehnički moguć. Okrivljeni prigovara da oblina stražnjeg branika na njegovom vozilu ne odgovara oblini oštećenog branika vozila Mercedes a vještak odgovara da iz njegovog vještačenja i dokumentacije prometne policije ne slijedi da je vozilo okrivljenika stražnjim bridom stražnjeg branika kontaktiralo s vozilom oštećenika. Osim toga i da uvaže da je vozilom Ford stražnjim dijelom stražnjeg branika udarilo u vozilo Mercedese pri takvom kontaktu dolazi u pravilu do elastične deformacije jedne i druge površine pri čemu se dodirna površina proširuje površinski. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, ali i dalje drži da bez obzira na vještački nalaz nije prouzročio prometnu nesreću.

6.Iz Zapisnika o očevidu razvidno je da je sastavljen povodom postupanja očevida prometne nesreće koja se dogodila dana 13.3.2024. godine,u 08:00 sati,očvid je započt udana 13. 03.2024.u 15:18sati, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici koji su u vezi s prometnom nesrećom, okrivljenik, CE i oštećenk ĐE, da su u nesreći sudjelovala vozila marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] u vlasništvu CE na kojem je oštećen zadnji desni dio branik, a na vozilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĐE, oštećen je prednji lijevi dio vozila i branik u vidu strugotine zelene boje. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.43.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač osobnog vozila poduzeo radnju vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu , ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila kao i o položaju parkiranog vozila, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza koji u svojoj ukupnosti ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti. Naime, okrivljenik odlučno poriče djela prekršaja tvrdeći da nije prouzročio prometnu nesreću pa kako nema prometne nezgode da nema ni napuštanja mjesta prometne nezgode ni obaveze da ostavi podatke o sebi i vozilu. Obrana okrivljenika pobijena je u dokaznom postupku pročitanim dokazima Izvješćima koja su sastavili policijski službenici koji su obavili očevid i koji su doveli u vezu po karakteristikama oštećenja na vozilu oštećenika sa oštećenima na vozilu okrivljenika. Kako su policijski službenici koji su obavili očevid službene osobe osposobljene za obavljanje očevida upravo iz područja sigurnosti na cestama, sud nije našao nikakav razloga koji bi doveli u pitanje valjanost njihovih utvrđenja. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svog stručnog znanja i iskustva nakon što je proučio spis kao i fotografije koje prileže spisu, kategorički tvrdi da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljeni upravljajući vozilom Ford vožnjom unazad stražnjim desnim bokom udario u prednji lijevi ugao parkiranog vozila oštećenika Mercedes. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 5 do 7 km na sat. Uzrok nezgode je nalet vozila okrivljenika na parkirano vozilo oštećenika Mercedes kojeg je okrivljeni jasno mogao uočiti u svom desnom retrovizoru. S obzirom na stručnost stalnog sudskog vještaka u području vještačenja prometnih nesreća sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivao dvojbe pa ga je u cijelosti prihvatio kao i iskaz u dokaznom postupku ispitanog oštećenika kao svjedoka koji je svjedočio o oštećenjima na vozilu i na okolnost kako se došlo do okrivljenika. Iz navedenog, dalje slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće bez da bi okrivljenik oštećenom vlasniku vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nezgodu. Samim tim sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne u visini Zakonom propisanih minimuma, ocijenivši iste primjerenim težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku olakotnim cijenio nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

9.Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: CE, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana