REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-2126/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, a zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavka 4. istog Zakona, iz članka 216. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 1. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 282. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 242. stav-ka 5. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 66. stavka 1. točka 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, PP Makarska, KLASA: 211- 07/25-5/26325, URBROJ: 511-12-29-25-1 od 06.10.2025., dana 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u mjestu Makarskoj, od oca pok. A i majke G r. N , SSS, nezaposlen, izvanbračna zajednica, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
K r i v j e:
I. što je dana 12.05.2025. u 15:53 sati, u mjestu Makarska, ulica Zadarska kod kbr:63, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska
1.) isti zatečen da kao vozač upravlja MTC marke Gillera reg. oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska , ulica Zadarska kd kbr:63 ,te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavka 4. istog Zakona,
2.) isti zatečen da kao vozač upravlja MTC marke Gillera reg. oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska , ulica Zadarska kd kbr:63,a uvidom u dokumentaciju vozača u ISMUP-a utvrđeno da upravlja navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije(nema položen vozački ispit), upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit.
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 1. istog Zakona,
II. što je dana 05.10.2025. u 20:35 sati, u mjestu Makarska, na križanju ulica:
NK i ĆK , u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska
3.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska, ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9 , je upravljao navedenim mopedom na kojemu nisu bile istaknute registracijske pločice.
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog Zakona,
4.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska , ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9, a uvidom u dokumentaciju vozača utvrđeno da upravlja navedenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije(nema položen vozački ispit).
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona,
5.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska , ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9 ,ali je upravljao navedenim mopedom, a za vrijeme dok mu je istom istekla prometna dozvola za više od 15 dana odnosno dana 13.06.2024.
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog Zakona,
6.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska, ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9 ,isti se u svojstvu vozača a na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa DrugCheck3000, tj. odbio stručni pregled vađenje krvi i urina.
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog Zakona,
7.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska, ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9, a na zahtjev policijskog službenika nije predočio prometnu dozvolu tj. istu nije imao kod sebe.
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 242. stav-ka 5. istog Zakona,
8.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska , ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9, te na zahtjev policijskog službenika nije predočio važeću osobnu iskaznicu, tj. istu nije imao kod sebe.
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,
9.) isti zatečen da kao vozač upravlja MOP marke Piaggio bez reg. oznaka i broja / broj šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice MA530AF istekle dana 13.06.2024./ iz smjera juga u smjeru sjevera u gradu Makarska, ulica Kipara Meštrovića bb, a zaustavljen u ulici Molizanskih Hrvata kbr:9, za vrijeme upravljanja gore navedenim mopedom nije kod sebe imao važeću policu osiguranja za navedeni moped, tj. istu nije imao kod sebe.
čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 66. stavka 1. točka 1. istog Zakona.
pa mu se temeljem istih propisa
i z r i č e :
- za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
- za prekršaj pod točkom 2.) kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
- za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
- za prekršaj pod točkom 4.) kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
- za prekršaj pod točkom 5.) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
- za prekršaj pod točkom 6.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
- za prekršaj pod točkom 7.) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
- za prekršaj pod točkom 8.) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
- za prekršaj pod točkom 9.) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e:
UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PU SD PP Makarska, u vremenu od 05.10.2025. u 20,35 sati do 06.10.2025. u 10,00 sati (kao dva dana zatvora) i vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju Općinskog suda u Makarskoj, Pp-2126/2025-4 od 06.10.2025. u trajanju od 7 (sedam) dana u vremenu od dana 06. listopada 2025. godine u 11,00 sati do dana 13. listopada 2025. godine u 11,00 sati, pa ima za izdržati još 11 (jedanaest) dana zatvora.
Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.080,00 eura (dvije tisuće i osamdeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.386,67 eura (tisuću tristo šezdeset eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.386,67 eura (tisuću tristo šezdeset eura i šezdeset sedam centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 2.080,00 eura (dvije tisuće i osamdeset eura). u korist državnog proračuna Republike.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od da- na pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6., članka 51. i članka 58. Prekršajnog zakona i članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se
i z r i č e:
ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona vlasniku - okrivljeniku CK oduzme moped marke PIAGGIO tip VESPA 50 ET2.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska, KLASA: 211-07/25-5/26325, URBROJ: 511- 12-29-25-1 od 06.10.2025. je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik HK, ispitan svjedok – policijski službenik MK, vršen je uvid i pročitana je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest po čl.109a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te je za okrivljenika pregledana potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 06.10.2025.
3. Okrivljenik GK je u svoju obranu iskazao : „Osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Nema se tu šta lagati ni opravdavat za događaj od 12.05.2025. se uistinu ne sjećam nemam u posjedu nikakav motocikl marke Gillera, imam BMW Krosera i Vespicu i još jedno u vlasništvu mog brata. Sinoć sam išao iza KK, jedna gospođa me zamolila da joj pregledam motor koji je nedavno pao, a ja sam automehaničar, pa sam otišao do garaže ga pogledati. Upalio sam skuter, išao sam uzbrdo i došli su policijski službenici iza mene, zaustavili su me i ja sam stao. Išao sam motor isprobati iza kuća, mislio sam da me neće nitko uhvatiti, jer je motor tehnički neispravan. Sve znam da sam kriv, osjećam se kriv. Poništilo mi je vozačku, dvi godine nisam imao prekršaja, pazio sam. Motor Piaggio je u vlasništvu mog brata, koji je motor odjavio još u servisu kojeg ima. Nisam imao ništa osim alata u motoru ni prometnu ni osobnu ni policu osiguranja. Odbio sam jer sam rekao da bih želio vaditi krv, jer u ovo ne vjerujem. Nisam ovisnik, ali sam povremeni konzument. Krivo mi je što se to dogodilo. U vlasništvu je vozilo moga brata ŽK, živimo u istoj kući, istom stani, [adresa]. Molim sud da uzme u obzir da mi se brat ženi 14. ili 15.10. "
4. Ispitani svjedok – policijski službenik MK iskazao je: " Sjećam se događaja za koji me pitate. Nalazio sam se u auto ophodnji 1. sektora, sa kolegom Ć u gradu [adresa], jer smo vršili kontrolu vozila i vozača. Tom prilikom iz smjera juga primijetili smo kako nam se približava motocikl, koji je bio crne boje. Pokušali smo ga zaustaviti STOP pločicom, ali se on počeo polukružno okretati i u tom trenutku smo uočili da njim upravlja nama poznati GK. U njegovom okretanju zamijetili smo tablice [registarska oznaka], te smo potrčali u službeno auto i krenuli za njim. Upalili smo zvučnu rotaciju jer je bilo nešto sitno prije 16,00 ati, nastavio je bježati u smjeru juga, skrenuo je u ulicu Zadarsku desno, te je nastavio bježati u smjeru zapada, nakon čega skreće u ulicu Splitsku, nastavlja bježati zatim u smjeru isto-ka, nakon toga u Slavonsku, pa osnovne škole oca [adresa] C, gdje se nakon toga kreće na makadamsku površinu i bježi što je nama bilo nemoguće voziti za njim."
5. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika kao i iskaze svjedoka sud je smatrao da je bez izvođenja daljnjih dokaza sa dovoljno sigurnošću utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, uzimajući u obzir da se obrana i iskaz saslušanih svjedoka međusobno podudaraju. Slijedom čega na temelju rezultata provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djela opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranih propisa okrivljenika proglasio krivim. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim za počinjenje prekršaja ukazati je da isti nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu.
6. Odredbom članka 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama , dok je stavkom 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6.1. Tijekom postupka se nije ukazalo spornim da se okrivljenik inkriminirane prigode nije zaustavio na znak policijskog službenika, danih pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA.
7. Odredbom članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije dok je stavkom 3. propisana sankcija za osobu koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
7.1. Kako nije sporno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita i to dana 12.05.2025. i 05.10.2025., proizlazi da je okrivljenik postupao suprotno određenju iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
8.1. S obzirom na obranu okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz prednje navedene zakonske odredbe.
9. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registri- rana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9.1. Tijekom postupka se nije ukazalo spornim da bi važenje prometne dozvole isteklo 13.06.2024. za događaj koji se zbio 05.10.2025., slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometra i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, a kako je i sam iskazao da je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
11. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
11.1. Kako i sam okrivljenik navodi da nije imao ništa u motoru osim alata, pa time ni prometnu dozvolu, proizlazi da je postupao suprotno određenju iz citiranih propisa.
12. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je člankom 29. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)
12.1. Nesporno se tijekom postupka ukazalo da okrivljenik inkriminirane prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu pa je na zahtjev policijskih službenika nije mogao niti predočiti, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz prednje citiranog propisa.
13. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, dok je člankom 66. stavkom 1. točkom 1. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona. Kako i sam okrivljenik navodi da nije imao ništa u motoru osim alata, pa time ni policu osiguranja, proizlazi da je postupao suprotno određenju iz citiranih propisa.
14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći posebno kao olakšavajući okolnosti što je iskazao žaljenje, te držanje okrivljenika tijekom postupka, a posebno kao otežavajuću okolnost što je okrivljenik do sad bio pravomoćno prekršajno kažnjavan i to odlukama Općinskog suda u Makarskoj, Pp-2008/2022 od 20.12.2022 (čl. 286. st.12. ZSCP-a), Pp P-668/2020 od 12.12.2023. ( čl. 289. st. 4 ZSCP-a), prethodno kažnjavan novčanim kaznama i kaznom zatvora uvjetno uz izricanje zaštitnih mjera.
15. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedena djela počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je "tempore criminis" bio svjestan svojih prekršaja i htio njihovo počinjenje, a znao je da su ta djela zabranjena (izravna namjera), a optužnim prijedlogom tereti se zbog učina navedenih prekršaja kao društveno opasnih prekršaja iz navedenog područja, a što je razvidno iz zapriječenih kazni, ovaj sud zaključuje da ga ranija osuđivanost očigledno nije poučila o pogibeljnosti činjenja prekršaja, slijedom čega kako dosadašnje novčano kažnjavanje, izricanje zaštitnih mjera kao i kazne zatvora nisu ispunile svrhu u smislu odbijanje okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, ovaj sud je mišljenja da u odnosu na prekršaja pod 2. i 4. izreke samo izrečena kazna zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika da on ne ponovi isti ili sličan prekršaj, dok je u odnosu na preostale prekršaje izrečena novčana kazna kao u izreci.
16. Okrivljeniku je vrijeme uhićenja od strane PU SD PP Makarska i vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.
17. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije sud je izrekao u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama do sad bio pravomoćno kažnjavan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.
18. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenika oduzme moped marke PIAGGIO tip VESPA 50 ET2, držeći da bi predstavljalo prekomjeran teret za okrilvjenika s obzirom na izrečene kako novčane tako i zatvorske kazne, te izrečenu zaštitnu mjeru, posebice vodeći se time da bi time bio narušen pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, u konkretnom slučaju prava vlasništva vlasnika motornog vozila.
19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
20. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 24. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.