Kzd-85/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ER zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-51/24 od 6. lipnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave 24. listopada 2025. godine, koja je održana u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu OR, okrivljene ER osobno i braniteljice okrivljene Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu, dana 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENA: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Josipa i E, rođene O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, nezaposlena, pismena sa završenom srednjom školom, udana, majka troje djece,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi u vremenskom periodu od 1. listopada 2023.g. do 27. siječnja 2024.g., u odnosu na svoje dijete sina ŽR, rođenog **.**.2006. te u vremenskom periodu od 1. listopada 2023.g. do 31. svibnja 2024.g. u odnosu na svoje dijete sina HR, rođenog **.**.2013., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], svjesna da time može ugroziti psihofizički razvoj svoje imenovane djece i pristajući na to, napustila obiteljski dom u kojem je živjela sa sinovima i iste ostavila bez roditeljske brige i nadzora, te nije vodila brigu o njihovoj redovnoj svakodnevnoj ishrani, higijenskim potrebama, čistoći životnog prostora i odjeće, primarnoj zdravstvenoj zaštiti i školskim obvezama, nije novčano ni na bilo koji drugi način doprinosila njihovom uzdržavanju dok je istovremeno primala dječji doplatak i dječji dio očeve mirovine koja sredstva je zadržala za sebe, te je odbila bilo kakvu komunikaciju sa djecom, zbog čega je stariji sin ŽR neko vrijeme sam vodio brigu o sebi i svom mlađem bratu HR, da bi u konačnici skrb o djetetu HR u cijelosti prepustila njegovoj tetki i tetku KR i ĆR kojima je, uslijed njene nebrige, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin dijete HR dodijelio na brigu i skrb,

II. dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece,

III. pa da bi time počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava – opisan i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-51/24 od 6. lipnja 2024. godine protiv okrivljene ER zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, a u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi dana 19. ožujka 2025. godine okrivljena je navela da se ne smatra krivom za oba kaznena djela kako joj se optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na početku dokaznog postupka ista je navela da je u predmetnom razdoblju živjela sa djecom u [adresa] u obiteljskoj kući te ne smatra da je zanemarivala djecu u predmetnom razdoblju. Naglašava da je stariji sin ŽR radio kod njenog sadašnjeg muža RR kao automehaničar, dok je C pohađao osnovnu školu u Rupotinama pokraj [adresa]. Međutim, negdje od drugog mjeseca 2024. godine ŽR više ne radi kod njenog supruga, a svojevoljno je nakon što je napunio 18 godina odlučio odseliti i živjeti sam. Naglašava da se ŽR naljutio na nju jer je bio u procesu polaganja vozačkog ispita, a tražio je od nje automobil radi vožnje što mu nije mogla dati te se on zbog toga naljutio i odselio, a mlađi sin C da je započeo život sa svojom tetom KR. U odnosu na mlađeg sina HR navodi da je dijete počelo iskazivati agresivnost prema njoj pa ga je zbog toga odvela kod psihijatra na terapiju, a isti je i dalje nastavio pohađati školu te je bio odličan učenik. Navodi da u CZSS Solin nisu imali razumijevanja za ovo što im je ona kazivala te su odlučili protiv njene volje udomiti dijete kod njegove tetke. Također navodi da je uvijek mislila na prehranu svoje djece, odlazila u školu na primanja te nije tukla djecu, a vodila je brigu o njihovim higijenskim potrebama i čistoći stana u kojem su boravili. Naglašava da je nakon smrti prvog supruga ČR se odmah zaposlila tako da je morala organizirati život na drugi način, a njen sadašnji suprug SR da je zaposlio njenog sina ŽR kao automehaničara. Pojašnjava da bi se znalo dogoditi da bi ŽR koji je tada imao 17 godina znao pričuvati mlađeg HR, a ona da je morala otići raditi.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin broj Klasa:552-08/23-02/14 od 26. veljače 2024.g. (list 9 do 10), medicinska dokumentacija za dijete HR (list 28 do 35), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika žrtve ŽR od 17. svibnja 2024.g. (list 39 do 43), zapisnik o ispitivanju svjedoka FR od 28. svibnja 2024.g. (list 44 do 46), zapisnik o ispitivanju svjedoka KR od 31. svibnja 2024.g. (list 47 do 49), povijest bolesti dnevne bolnice Klinike za psihijatriju Split od 12. listopada 2023. godine, specijalistički nalaz iste klinike od 7. studenog 2024., liječnička potvrda ginekološke ordinacije za CR, te rješenje od nasljeđivanju od 30. studenog 2021. godine, te izvadak iz KE za okrivljenu, te su pregledane priložene fotografije od strane braniteljice iz utuženog razdoblja kojim se dokazuje da je okrivljena vodila brigu o svojoj djeci te da su provodili zajedničke trenutke, dok su na raspravi ispitani svjedoci FR, ŽR, SR, LR, KR i kćer ZR.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenu CR na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za utužena kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. u svezi sa čl. 51. KZ/11 kako joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako oštećeni ŽR navodi da je majka u 11. mjesecu 2023. godine odselila iz njihove obiteljske kuće te započela život sa svojim partnerom SR u [adresa], nakon kraćeg vremena da je rekla da dođu živjeti zajedno s njima, ali kako je došlo do sukoba između RR i mlađeg brata HR da su se C i on vratili zajedno živjeti u kuću u [adresa]. Pojašnjava da je majka dolazila jednom do dva put tjedno i donosila hranu, ali nije ništa kuhala, te bi on morao obavljati sve poslove umjesto nje, a nakon toga da je brat udomljen kod njihove tetke, a on da se zaposlio. Ponavlja da majka nije vodila dovoljnu brigu o HR te normalno da mu je majka nedostajala kao i njena briga oko ishrane, pranja robe i čišćenja, ali da se nakon toga navikao na tu situaciju. Naposljetku je naveo da i dalje radi kao automehaničar, dok je živio s majkom kod RR da ga je zaista isti zaposlio u svom obrtu kao automehaničara te je tamo proveo na radu oko dva i po mjeseca, ali da mu nije isplatio bilo kakvu plaću već mu je davao nešto u sitno, a upravo je završio školu za automehaničara, kao i da je ponekad tražio od majke da vozi automobil bez vozačke dozvole, ali razlog je sukobu to što je odbio raditi kod RR bez plaće.

6. Međutim, upravo suprotno kazivanju oštećenika ŽR svjedok SR navodi da je on u nekoliko navrata bio u kući u [adresa] gdje su ŽR i C živjeli zajedno sa svojom majkom, te da je kuća bila u strašnom neredu, a upravo zbog toga da je istoj predložio da dođe živjeti sa njim. Navodi da su htjeli prebaciti HR u [adresa] te su čekali da prođe polugodište, a i njemu da se u početku svidjela škola. Međutim, imao je informacije da je C prethodno napadao majku, a zatim i starijeg brata ŽR te je bio jako agresivan u tući. Zbog svih ovih događanja da je njegova supruga izgubila dijete, ali sada je naknadno ponovno ostala trudna. Potvrđuje da je ER vodila brigu o djeci, ali je mlađi sin C radio različite nepodopštine, te je tako došlo do situacije da se isti odselio iz njihova doma. I stariji sin ŽR je imao izbora živjeti kod njih ili sa svojom tetkom, a on da ga je zaposlio u automehaničarskom obrtu, ali je sve to napustio i otišao.

7. Ispitana svjedokinja LR, inače sestra RR, također potvrđuje da su ŽR i C došli živjeti zajedno s okrivljenom i njezinim bratom, te je imala posebno dobar odnos sa starijim sinom ŽR. Potvrđuje da je ŽR započeo s polaganjem vozačkog ispita, a njezin brat SR da mu je "sredio" jedan automobil, ali da ga nije mogao voziti jer nije imao vozačku. Ne vjeruje da je ER zlostavljala i zapostavljala svoju djecu, a ŽR da je bio baš u jednom pravom pubertetskom razdoblju te je pružao puno otpora i revolta prema svemu onom bitnom što su ga njezin brat i ER pokušavali naučiti te joj nije jasno zbog čega je ŽR podnio prijavu protiv majke. Naposljetku je navela da je zaista imala dobar odnos sa ŽR te joj je žao zbog njihova sukoba, ali joj je poznato da je bratu radio sitne nepodopštine po radionici, te bi znao pobjeći od kuće i spavati kod nje u nekoliko navrata, a bio je i protiv braka između ER i njezinog brata te je u afektu znao i prijetiti, a zbog čitavog stresa da je ER izgubila prvo dijete.

8. Ispitana svjedokinja KR potvrđuje da je kao tetka ŽR i HR, a po odluci Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin počela voditi brigu o svom nećaku HR od 23. studenog 2023. godine te da će C od 1. rujna 2025. godine početi živjeti s bratom ŽR. Naime, da je C prethodno odlazio u psihijatra, da ga je majka vodila, a ona da ga je vodila u ovom razdoblju dok je bio sa njom jer je imao poremećaj prilagodbe kao i specifični poremećaj izgovora. I ona sama da je sa ŽR imala velikih problema u početku kada je C počeo živjeti s njenom obitelji. Često ih je napadao i govorio da su oni krivi za razdor njegove obitelji iako su im puno pomogli u tom trenutku. Naglašava da nije imala potpuno povjerenje u Stipino ponašanje pa je bila suzdržana u odnosu s njim, a potvrđuje da se ER nakon smrti njenog brata morala zaposliti, a sve kako bi prehranila svoju obitelj. Međutim, neovisno o svim problemima C da je bio odličan đak, a posljednji peti razred da je završio s ocjenom 4.4.

9. Ispitana svjedokinja ZR potvrđuje da je bilo sukoba u obitelji, ali da je ona u lipnju 2023. godine zatrudnjela pa je otišla zajedno sa svojim mužem živjeti na Kosovo. Tada su između nje i brata ŽR odnosi bili pomalo napeti, a majka je krajem te godine počela živjeti sa svojim sadašnjim suprugom, dok je brat ŽR jedno vrijeme radio sa njenim suprugom, a mlađi brat C da je bio povremeno kod njih.

10. U skladu s navedenim, a posebice imajući u vidu iskaz nepristrane svjedokinje KR, inače tetke oštećenika ŽR i HR koja je udomila HR nakon predmetnih događanja, upravo u razgovoru s HR došla je do zaključka da se mlađi sin C nakon smrti svog oca malo pogubio, da je u početku bio jako tužan te je priznao da se fizički sukobljavao s majkom, ali nije stekla dojam da je C govorio u lošem kontekstu protiv majke, pa kada se uzme u obzir pubertetsko razdoblje ŽR koji je također pružao otpor odnosu majke i novog partnera RR koji mu je osigurao i posao automehaničara, upravo zbog svoje tvrdoglavosti i nezrelosti isti je svjesno napustio njihov zajednički dom te odlučio živjeti sam nekoliko mjeseci prije nego li je navršio 18 godina života.

11. Dakle, u skladu s navedenim, a kako se iz iskaza njihove tetke KR saznaje da je i prethodno C odlazio u psihijatra te je imao poremećaj prilagodbe, sud smatra je oštećenik neosnovano prijavio svoju majku zbog povrede djetetovih prava jer je kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja i odgoja dvoje djece, već se radi upravo o buntu i otporu djece te prihvaćanju novog partnera njihove majke.

12. Za ovaj sud nije sporno, a što i sama djeca potvrđuju da ih je majka pozvala u njen novi dom, a njezin suprug SR potvrđuje da je zaista pokušao voditi brigu o oboje djece, ali su iz njemu nepoznatih razloga obojica odlučili napustiti njihov dom, dok je majka u tom trenutku bila u drugom stanju te je zbog čitavog stresa okrivljena izgubila prvo dijete, a sada se nalazi u drugoj trudnoći.

13. U skladu s navedenim, za zaključiti je kako je okrivljena ipak pružila dovoljnu količinu napora da svojoj djeci ŽR i HR osigura svoj dom te pri tome čak i uvjetima razdvojenosti pokušala voditi brigu o njihovoj prehrani, ali su djeca pri tome pružala otpor, a treba imati u vidu i činjenicu da su nakon smrti prvog supruga djeca bila u ekonomskoj oskudici pa je majka morala izbivati iz doma zbog posla te je sud upravo zbog navedenog oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza zbog oba kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 kako joj se optužnicom stavlja na teret.

14. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe.

U Splitu, 24. listopada 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenoj

- braniteljici okrivljene

- oštećeniku ŽR, po pravomoćnosti

- u spis