Pp-402/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice P, povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, V PP, broj: 511-19-31-23-1, klasa: 211- 07/23-1/15428 od 28.11.2023. i dopune od 15.3.2024. g., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedene glavne rasprave dana 21.10.2025. u odsutnosti okrivljenice, a u prisutnosti tužitelja, dana 24. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 27 studenog 2023. godine u 23,45 sati, u [adresa], u Klinici za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević, narušavala javni red i mir na način da bi vikom i galamom vrijeđala medicinsku sestru TS na njezinom radnom mjestu riječima: "Odi u pičku materinu, ti glupa kravo",

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinski prekršajni sud u Zagrebu izdao je prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je spornog dana bila pratnja svom ocu ES koji je pretrpio moždani udar radi čega su došli na hitnu Klinike za infektivne bolesti Fran Mihaljević. Otac joj je bio pogubljen tog dana, nije znao gdje se nalazi, počeo je frfljati i sliniti, prestao je govoriti te nije mogao micati udovima. Na hitnu su došli oko 19,00 sati, na šalteru ih je zaprimila sestra, te ih uputili da sjednu na plastične stolice koje su postavljene na vanjskom prostoru odmah uz parking. Taj prostor je bio neka vrsta improvizirane čekaonice na otvorenom i nalazi se ispred montažnih kontejnera koji su postavljeni u krugu bolnice za vrijeme COVID-a. U tim montažnim kontejnerima smješten je šalter za prijem bolesnika, sjeća se da su čekali izuzetno dugo da joj oca pregleda liječnik. Bilo je hladno pa je u nekoliko navrata kucala na vrata tog kontejnera- sobe gdje se nalaze medicinske sestre i svaki put kada joj je ta ista gospođa otvorila vrata i rekla "pozvati ćemo vas kada dođete na red" te je vikala i bila vrlo neljubazna. Negdje iza ponoći je ponovno pokucala i opet joj je ista sestra otvorila, pokazala joj je u smjeru oca koji je sjedio na stolici i ukazala je da je potpuno klonuo

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka izvanraspravno ispitao svjedokinju BS te je ispitao svjedoka ČS, i izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi i u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje KS razvidno je da je ista izjavila kako se sjeća događaja od 27.11.2023. godine u noćnoj smjeni negdje oko 23,00 sata, taj događaj naprosto ne može zaboraviti, je došlo do jednog incidenta sa pratnjom jednog pacijenta, oca i iziritrana zbog činjenice da njen otac je čekao dugo na pregled kod doktora na što ona nema nikakvog utjecaja, u trenutku dok je izašla na balkon obratila joj se jedna ženska osoba i rekla da je u pratnji svog teško bolesnog oca i koja je čekala pregled, sa ružnim riječima vrijeđajući moje roditelje, zapravo njene riječi su bile: "Idi u pičku materinu", glupa kravo" tako da je ona bila jako uzrujana i onda je pozvala i policiju. Kada ju se pita da li je to bila vika sa strane osobe koja joj se obratila tim riječima iskazuje da ona riječi ne može zaboraviti ali ne može se sjetiti da li je to bila vika i galama, po njoj te upućene riječi su bile nedopustive da joj se tako neko obraća dok ona obavlja svoju službu. Pojašnjava da ona radi na poslovima medicinske sestre u Zaraznoj bolnici Fran Mihaljević, na hitnom prijemu i tako nešto joj se u dugogodišnjoj praksi nije dogodilo. Policijski službenici kada su došli po njenom pozivu od nje su uzeli izjavu ali ona se ne sjeća da li je bio neki zapisnik koji je ona potpisivala, tražili su osobnu iskaznicu, uzeli njene podatke, naknadno nije pozivana u policijsku postaju. Na pitanje suda iskazuje da je u čekaonici odnosno na balkonu bilo još nekih ljudi udaljeni su bili nekih pet metara jer je to zarazna bolnica pa se ljudi odmiču jedan od drugoga i da li je netko čuo tu njihovu raspravu to ne zna niti je obraćala pažnju na to, osim da je bila povrijeđena i ponižena sa njenim obraćanjem prema njoj koja doista nikakav utjecaj nije imala vezano za pregled njenog bolesnog oca. Na upit branitelja kada je bila u smjeni taj dan, svjedokinja odgovara da je počela u 19,00 navečer taj dan. Na daljnji upit branitelja da li je prethodno okrivljena komunicirala s svjedokinjom, svjedokinja odgovara da je njeno pitanje bilo zašto ona toliko dugo čeka pretpostavlja ali ona se ne može sjetiti da li je ona prethodno od nje tražila odgovor zašto toliko dugo čeka, pretpostavlja to je bilo vrijeme oboljelih od covida, dugo se čekalo na pregled kod doktora i da je ona bila iziritirana tim čekanjem napala ju na način na koji je već iskazala. Ponavlja vjerojatno je u tom dugom čekanju u više navrata pitala nju i kolegice zašto dugo čeka. Na daljnje pitanje branitelja da ponovno pojasni što je prethodilo ovakvim uvredljivim i ružnim riječima, da li joj se već prethodno obratila, svjedokinja iskazuje da ne može se sjetiti da li je i kakav povod bio, ali pretpostavlja da joj se i obratila. Na daljnji upit branitelja koliko je još medicinski sestara radilo u smjeni, svjedokinja iskazuje da je bila još jedna, ali u trenutku dok je bila na balkonu bila je samo ona. Na daljnji upit branitelja da li je imala ovakvih slučajeva i prijava, svjedokinja iskazuje da joj se nije u njenoj praksi dogodilo i sada je prvi put prijavila policiji. Na upit branitelja je li točno da je pratiteljica pozvonila na vrata trijaže, ona da je otvorila vrata i izašla na balkon, oko nje nije bilo ljudi nego su bili u daljini, s njom nije bila druga medicinska sestra niti drugih osoba, osim njih dvije, te su vodili razgovor u kojem su joj upućene neprimjerene riječi radi koje je napravili prijavu, da li je to točno, svjedokinja iskazuje da je to točno upravo se tako i dogodilo, njene riječi upućene njoj su je jako povrijedile zbog čega je pozvala policiju.

5. Svjedok ČS je iskazao kako se sjeća događaja koji se dogodio u Klinici za infektivne bolesti Fran Mihaljević dana 27.11.2023. u noćnim satima, bio je nazočan događaju kada su došli djelatnici policije a vezano za razgovor između medicinske sestre i NN ženske osobe i sjeća se da im je tom prilikom rekao da se nalazio nekoliko metara udaljen u trenutku dok su njih dvoje raspravljali, pri tome on nije čuo vrijeđanje osim da se vodila rasprava, nije bilo vike, prije bih rekao da je to bio jedan povišeni ton, ali ponavlja pritom nije čuo koje su riječi bile upućene. Rasprava koliko mu je ostalo u sjećanju, bila je vezana za dugo čekanje na red, jer sjeća se da je bio sa svojom kćeri i čekao je nekih pet do šest sati, a misli da je gospođa koja je raspravljala sa medicinskom sestrom povodom koje je medicinska sestra zatražila policijsku intervenciju, čekala cijeli dan. Na upit predstavnice tužitelja koliko je otprilike bio udaljen od njih dvije, svjedok iskazuje da je bio udaljen nekoliko metara, pretpostavlja da je bilo negdje sedam do osam metara, događaj se dogodio vani ispred ulaza u ambulantu, ljudi su čekali, ali nije bila pretjerana gužva. Navodi da je bila rasprava između ženske osobe i medicinske sestre povišenim tonom tako da su mogli čuti i drugi ljudi koji su čekali u blizini. To je bila reakcija na dugo čekanje. Po njegovoj procjeni to je bila jedna ljudska reakcija i ništa drugo.

6. Iz cit. službene zabilješke o dojavi sa izvješćem sastavljeno po policijskim službenicima razvidno da je V Policijska postaja Zagreb zaprimljena dojava putem telefona dana 27.11. 2023 u 23,45.sati podnositeljice TS da je ona medicinske sestra u bolnici Fran Mihaljević i da ju je na radnom mjestu izvrijeđala NN ženska osoba. U Izvješću su policijski djelatnici naveli da su dana 28.11.2023 u 00:05 sati dolaskom na adresu [adresa] Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević zatekli o BS, a u ambulanti PS koja je bila u pratnji bolesnog oca, a kao svjedok događaja naveden je DS. Nadalje, u Izvješću je navedeno da je izdan prekršajni nalog okrivljenoj PS.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

8. Na temelju odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršajno djelo iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi čini prekršaj onaj tko se na javnom mjestu, tuče, svađa ili viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Iz cit. odredbe članka 13.cit. Zakona, proizlazi da se predmetni prekršaj, ako se radi o verbalnom napadu, može, počiniti samo svađom ili vikanjem ( pri čemu, dolaze u obzir i sinonimi ovih riječi npr. buka, galama, graja….), jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi (uključujući i sinonime).

10. Obzirom na činjenicu da se događaj dogodio u Zaraznoj bolnici Fran Mihaljević u Zagrebu, na hitnom prijemu navedeno mjesto ima značaj javnog mjesta.

11. Okrivljena dosljedno poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, osporavajući vikanje i samim time poriče da je remetila javni red i mir, te u svojoj obrani navodi u bitnom da je to bila jedna neugodna rasprava između dvije osobe u kojoj su izmijenjene psovke, ona da je neprimjereno reagirala kad je opsovala medicinsku sestru , a to je bila njena reakcija na njezino vrijeđanje i drsko ponašanje, a on je samo tražila da se njenog oca pregleda nakon višesatnog čekanja na hladnoći.

11. Nadalje, u dokaznom postupku provedeni dokazi ne pružaju dostatnu osnovicu za odluku o krivnji okrivljenice jer su u dokaznom postupku ispitani svjedoci TS i ČS iskazivali na takav način da sud nije mogao njihove iskaze cijeniti odlučnim dokazima koji pobijaju obranu okrivljene. Naime, iz iskaza svjedoka ČS proizlazi da okrivljenu ne poznaju pa je riječ o nepristranim svjedoku koji nije zainteresirani za ishod ovog postupka i koji je o navedenom događaju, nakon što je propisno upozoreni, u bitnom iskazivao da se nalazio nekoliko metara udaljen u trenutku dok je njemu nepoznata ženska osoba vodi raspravu sa medicinskom sestrom koja je radila na hitnom prijemu pritom nije čuo vrijeđanje i jer nije bilo vike, već rasprava s povišenim tonom. Isto tako ni iz iskaza svjedokinja KS ne proizlazi da okrivljena PS uvrede izrekla vičući i galameći jer svjedokinja opisujući događaj izjavila je došlo do incidenta sa pratnjom jednog pacijenta, iziritirana da je njen otac čeka dugo na pregled kod doktora na što ona kao medicinska sestra nema nikakvog utjecaja, u trenutku kad je izašla na balkon obratila joj se jedna ženska osoba i rekla da je u pratnji svog teško bolesnog oca i koja je čekala pregled, sa ružnim riječima vrijeđajući moje roditelje, zapravo njene riječi su bile: "Idi u pičku materinu", glupa kravo" što ju je jako uzrujana i zbog čega je pozvala policiju.

12. Iz provedenog postupka, ne proizlazi da je okrivljena riječi upućene medicinskoj sestri KS izrekla vičući, pa odlučna činjenica vike kao osnovnog obilježja prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije dokazana, radi čega je u nedostatku drugih dokaza sud primjenom načela " in dubio pro reo". okrivljenu, temeljem odredbe 182. toč.3. Prekršajnog zakona , oslobodio od optužbe.

13. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 24. listopada 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenici PS, [adresa]

2. branitelju okr. Vlatko Bukovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri, Strojarska 22, Zagreb,

3. tužitelju, PUZ-u, V PP

4. spis