REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1345/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. listopada 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenika punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici OP iznos 5.372,93 eur sa zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2021. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.318,49 eur sa zateznom kamatom od 24. listopada 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice OP za isplatu iznosa 3.750,00 eur sa zateznom kamatom od 3. prosinca 2021. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 1. kolovoza 2021. na raskrižju državne ceste D- 306 i Županijske ceste ŽC-6273 u smjeru iz Zadra prema Viru, kod skretanja za Nin, stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Za nezgodu da je odgovoran CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika koji je, ne poštujući prometna pravila o propuštanju vozila i prednosti prolaska, svojim vozilom naletio vozilo kojim je upravljala tužiteljica te na taj način uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police]. Tužiteljica tvrdi da je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u Općoj bolnici Zadar. Zadobila je i multifragmentarne frakture u području podlaktice i lakta lijeve ruke uslijed čega su joj nakon operacijskog liječenja zaostali ožiljci, a koji u naravi predstavljaju naruženje. Uslijed štetnog događaja tužiteljici su nastali i troškovi liječenja te asistencije na cesti. Potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i asistencije na cesti u ukupnom iznosu 9.312,73 eur, a imajući u vidu pretrpljene bolove i strah, pretrpljene duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti te zbog naruženja, tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja ( za koje potražuje iznos 172,54 eur) i troškove asistencije na cesti (za koje potražuje iznos 140,19 eur). Navodi da se 2. prosinca 2021. u mirnom postupku obratila tuženiku, koji joj je isplatio iznos 5.100,00 eur na ime naknade štete. S obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos: - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i asistencije na cesti 4.212,73 eur. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske i imovinske štete u visini 4.212,73 eur sa zateznom kamatom od 3. prosinca 2021. do isplate kao i isplatiti troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Ne spori niti da mu se tužiteljica u mirnom postupku obratila sa odštetnim zahtjevom te da joj je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) isplaćen iznos 5.100,00 eur. Isplatom navedenog nespornog iznosa tuženik smatra da je u cijelosti ispunio obvezu prema tužiteljici zbog čega se svako daljnje potraživanje tužiteljice, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu u sličnim slučajevima. Što se tiče natučenja desnog koljena MR-om nije utvrđeno oštećenje unutarnjih struktura koljena već se upisuju degenerativne promjene stoga tuženik u odnosu na navedeno osporava uzročnu vezu budući da isto nije posljedica štetnog događaja. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužiteljice, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati. U odnosu na potraživanje tužitelja s osnove troškova liječenja, isto nije osnovano budući da je tužiteljica usluge iz rehabilitacije Nova mogla dobiti na teret HZZO. U odnosu na potraživanje tužiteljice po osnovi prijevoza vozila od mjesta štetnog događaja do servisa, tuženik također osporava kao neosnovane, budući da se procjena vozila mogla besplatno obaviti u svakoj poslovnici, odnosno procijenilištu tuženika, odnosno na mjestu štetnog događaja budući se radi o totalnoj šteti, a sukladno praksi tuženika. Osporava i zatraženi tijek zatezne kamate te predlaže odbiti zahtjev u cijelosti i obvezati tužiteljicu na isplatu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Zapisnik o očevidu (list 5-9 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 10-45 i 60 spisa), preslike računa (list 46-47 spisa), odštetni zahtjev od 2. prosinca 2021. (list 48-49 spisa), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. GP (list 67-69 spisa), iskaz tužiteljice (list 110-111 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koji temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] stradala u štetnom događaju 1. kolovoza 2021., a za nastanak kojeg da je odgovoran vozač vozila osiguranim kod tuženika.

6. Među strankama su nesporne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici neimovinsku i imovinsku štetu (za tuđu pomoć i njegu) štetu u iznosu 5.100,00 eur. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva.

7. Podneskom od 5. svibnja 2025. (list 74-76 spisa) nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i asistencije na cesti, uvažavajući nesporno isplaćen iznos naknade štete (5.100,00 eur) postavila u visini 9.122,93 eur.

8. Radi utvrđenja osnovanosti i visine zahtjeva, sud je cijenio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. GP, spec. kirurga iz kojeg proizlazi da je tužteljica u štetnom događaju zadobila: prijelom proksimalnog dijela ulne lijevo, prijelom glavice radijusa lijevo, udarac u desno koljeno i udarac u lijevu šaku, a koje sve ozljede su se mogle dogoditi u dinamici prometne nesreće kako je opisano u tužbi, odnosno postoji pozitivna uzročno-posljedična veza. Provedeno je adekvatno liječenje. Nakon provedenog liječenja zaostale su trajne posljedice nakon ozljede lijevog lakta u vidu smanjenja opsega pokreta i bolnosti te bolnost u desnom koljenu prilikom kretnji i testova stabilnosti. Uvidom u medicinski karton tužiteljice prije štetnog događaja ne postoji podatak o ozljedi i liječenju L lakta ili D koljena. Liječenje se smatra završenim nakon pregled fizijatra 9. studenog 2023. Ukupno trajanje liječenja 27 mjeseci. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti: ukupno 10 % trajno. Očituju se tegobama u vidu smanjene pokretljivost (nemogućnost pune ekstenzije) u lakom stupnju (do 1/3 ) pokreta (4%), umanjena rotacija podlaktice u lakom stupnju (4%) (nemogućnost supinacije) nedominantne ruke. Bolovi prilikom manualnih aktivnosti te kod promjene vremena uz smanjenu snagu šake u blažem stupnju. Tegobe sa desnim koljenom (3%) u vidu bolova prilikom izvođenja fleksije i ekstenzije, te testova stabilnosti, uz objektivizaciju nalaza MR (ruptura prednjeg roga lateralnog meniska). Uvidom u medicinski karton pacijenta prije štetnog događaja nema podataka o liječenju lijevog lakta ili desnog koljena. Primarni strah je bio jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, manjeg intenziteta 75 dana. Tuđa pomoć i njega bili su potrebni 3 sata dnevno kroz 20 dana, potom dva sata dnevno kroz 40 dana, jedan sat dnevno kroz 40 dana (održavanje osobne higijene, oblačenje, nabava životnih potrepština, odlazak na preglede i fizikalnu terapiju (40th), svakodnevni kućni poslovi i sl). Jaki bolovi trajali su 7 dana (kumulativno), srednje jaki bolovi trajali su 14 dana, slabi bolovi 90 dana. Bolovi povremenog karaktera ulaze u smanjenje životne aktivnosti. Naruženje srednjeg stupnja (postoperativni rez u dužini 20 cm na lijevoj podlaktici) vidljiv drugim osobama u neposrednom socijalnom kontaktu.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. GP jer je sačinjeno stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice. Vještak je u nalazu i mišljenju detaljno opisao ozljede koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, ocijenio je njeno zdravstveno stanje te je na temelju toga i dao ocjenu bolova, straha, trajnih posljedica, naruženja i potrebe za tuđom pomoći i njegom. Sud stoga sud nalaz i mišljenje prihvaća kao potpuno, jasno i neproturječno, a niti su stranke istome prigovarale.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO.

11. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica u tužbi navela: fizički bolovi, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i zaostalo naruženje, koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te utvrđen nastanak smanjenja životne aktivnosti u omjeru 10% temeljem utvrđenih ozljeda, uzevši u obzir da je kod tužiteljice utvrđeno postojanje naruženja srednjeg stupnja (postopertivni rez u dužini 20 cm na lijevoj podlaktici ) koji je vidljiv drugim osobama u neposrednom socijalnom kontaktu i u koje naruženje je i sud izvršio neposredni uvid na ročištu 3. listopada 2025.( list 111 spisa), uzevši u obzir i da je tužiteljica tijekom liječenja liječena po ortopedu i traumatologu, fizijatru, da je učinila rtg obradu lijevog lakta i desnog koljena; da joj je učinjena operacija repozicije i osteosinteze LCP pločicom te imobilizacija; da je bila na bolničkom liječenju; da je učinila i UZV i MR desnog koljena te da je obavila i fizikalnu terapiju (kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja dr. GP). Pri utvrđenju visine neimovinske štete sud je, u skladu sa odredbom čl. 1100. st.1. ZOO svakako, kao notornu činjenicu, uzeo u obzir visoku stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ove odluke. Naime, orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 9.100,00 eur.

12. Isto tako tužiteljici je, a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika, zbog načina liječenja kao i zadobivenih ozljeda, bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju 180 sati za održavanje osobne higijene, oblačenja, nabavke životnih potrepština, odlazak na preglede i fizikalnu terapiju te pri svakodnevnim kućanskim poslovima. Tužiteljica je u iskazu navela da joj je pomoć i njegu pružao pružao suprug te je opisala u čemu se ta pomoć sastojala, a koji opis odgovara utvrđenjima liječnika vještaka. Stoga istoj temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada i novčana naknada za tuđu pomoć i njegu. Obzirom da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 5,89 eur po satu i koji iznos sud u skladu sa odredbom čl. 223. st.1. ZPP nalazi primjerenim, to je prihvaćen i zahtjev tužiteljice po navedenom osnovi u visini 1.060,20 eur.

13. Tužiteljici bi stoga po osnovi neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripao iznos ukupno 10.162,20 eur međutim kako je istoj po tim osnovama nesporno isplaćeno ukupno 5.100,00 eur, to je tužiteljici po tim osnovama dosuđen iznos ukupno 5.060,20 eur.

14. U odnosu na potraživanu imovinsku štetu po osnovi troškova liječenja, a koja se odnosi na trošak fizikalne terapije 1.300,00 kn/172,54 eur, prema računu Rehabilitacija nova od 18. listopada 2021., sa potvrdom u plaćanju (list 46 spisa) valja reći da iz iskaza tužiteljice proizlazi da se radi o troškovima fizikalne terapije obavljene u Rehabilitaciji novoj te navodi da je na isto upućena nakon pregleda 18. listopada 2021. Navodi da Rehabilitacija nova posluje djelom i preko HZZO-a te da je tamo odmah obavila i paket fizikalne terapije, a koji je uz pregled platila tadašnjih 1.300,00 kn. To je bilo i razdoblje korone, pokušala se naručiti za obavljanje fizikalne terapije i u cijelosti preko HZZO, a s obzirom da je ista bila od ključne važnosti, a bilo joj je rečeno da bi termin dobila tek za 3-6 mjeseci pa su ju iz Nove bolnice uputili u ustanovu Rehabilitaciju Nova.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice u tom dijelu, a imajući u vidu notorno stanje u zdravstvenom sustavu RH u smislu dugotrajnog čekanja na obavljanje pojedinih usluga. Budući da i iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika proizlazi da je tužiteljici prema nalazima fizijatra od 12. listopada 2021. i 22. studenog 2021. preporučeno obavljanje fizikalne terapije, imajući u vidu prethodno navedeno, sud zaključuje da je obavljanjem fizikalne terapije u Rehabilitaciji nova tužiteljica dakle, postupila po preporuci liječnika, čime su ti troškovi učinjeni u vezi sa tijekom liječenja zadobivenih ozljeda, da su bili preporučeni i potrebni pa kao takvi nužni i opravdani. Obavljanjem opisane fizikalne terapije u navedenoj zdravstvenoj ustanovi tužiteljica je dakle, postupajući po preporuci liječnika, time ujedno i spriječila eventualnu daljnju štetu koja je mogla nastati da nije u cijelosti i pravodobno postupila po preporuci liječnika. Ovdje posebno valja imati i na umu razdoblje obavljanja fizikalne terapije (listopad – studeni 2021.) dakle, radi se o još tada uvijek razdoblju proglašene pandemije korona virusa i za ovaj sud je korištenje zdravstvenih usluga i izvan javnog sustava, svakako razumno i opravdano. Stoga tužiteljica osnovano, a temeljem čl. 1095. st. 1 ZOO potražuje isplatu imovinske štete u vidu troškova liječenja u ukupno plaćenom iznosu 172,54 eur (1.300,00 kn).

16. U odnosu na potraživanu imovinsku štetu po osnovi troškova asistencije na cesti, a koja se odnosi na trošak prema računu br: 5359-A-2 Oryx asistencije od 1. kolovoza 2021. u ukupnom iznosu 1.056,25 kn / 140,19 eur (list 47 spisa), valja reći da iz navedenog računa proizlazi da je isti glasi na tužiteljicu te da iz napomene na računu jasno proizlazi da je usluga pružena 1. kolovoza 2021. u 20.57 za tužiteljicu sa uzrokom – prometna nezgoda za vozilo te ta napomena u odnosu na navedeno mjesto događaja i reg. oznaku vozila [registarska oznaka] odgovara podacima navedenim u Zapisniku o očevidu MUP-a RH. Kako i iz iskaza tužiteljice proizlazi da se trošak za asistenciju na cesti odnosi na račun na 1.056,25 kn, a kojeg je platila gotovinom. Tužiteljica je navela da po štetnom događaju auto uopće nije bio u voznom stanju i nastala je totalna šteta. Šteta je naime bila na raskrižju, a policija ne miče vozilo pa je iz tog razloga i naručena putem ORYX –asistencija za pomicanje vozila. Stoga sud kao osnovan prihvaća i zahtjev za isplatu imovinske štete po osnovi asistencije – premještanja/odvoza vozila u iznosu 140,19 eur, a temeljem odredbi čl. 1046., čl. 1085. st.1. i 3. , čl. 1086. , čl. 1089. st.1. i čl. 1090. ZOO.

17. Slijedom navedenog tužiteljici je po osnovi neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja i trošak asistencije- prijevoza vozila dosuđeno ukupno 5.372,93 eur dok je zahtjev za isplatu iznosa 3.750,00 eur (do potraživanih 9.122,93 eur) odbijen kao neosnovan te je odučeno kao u toč. I. i II. izreke.

18. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Između stranka je nesporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom, poslanim mrežnom komunikacijom 2. prosinca 2021. (list 48 spisa) obratila tuženiku. Iako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice okončano 9. studenog 2023. nakon pregleda fizijatra, tuženiku kao osiguratelju i "jačoj strani" kojoj su u ispunjenju zakonske obveze utvrđivanja odgovornosti i visine štete na raspolaganju stručne osobe, liječnici-cenzori, nisu mogle ostati dvojbene ili sporne trajne posljedice u sferi tjelesnog zdravlja tužiteljice koje se ne mogu otkloniti niti daljnjim fizikalnim terapijama. Stoga je tužiteljici kao osnovano dosuđena zatezna kamata na dosuđene iznose neimovinske i imovinske štete od 3. prosinca 2021. do isplate.

19. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužiteljici, razmjerno njenom kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu u sporu (prema konačno postavljenom zahtjevu), sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje (tijekom postupka tužbeni zahtjev je povišen), u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku. Tijekom postupka raspravljalo se samo o visini zahtjeva te je tužiteljica u konačnici u sporu uspjela u omjeru 59 % (konačno potraživano ukupno 9.122,93 eur, a dosuđeno ukupno 5.372,93 eur).

20.1.Tužiteljici je priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 32/1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 11. studenog 2024. i 5. svibnja 2025., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 3. veljače 2025. i 3. listopada 2025., svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife), ukupno 600 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.200,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (300,00 eur) te uz zatraženi trošak pristojbe na tužbu u iznosu 88,58 eur i na pristojbe na presudu 137,68 eur, sveukupno iznosi 1.726,26 eur. Taj trošak dosuđen je tužiteljici razmjerno uspjehu u sporu (59%) u iznosu 1.018,49 eur kojem iznosu je, kao nužan i neovisan o uspjehu u sporu, u cijelosti pridodan trošak uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 300,00 eur, čime trošak tužiteljice sveukupno iznosi 1.318,49 eur.

20.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 4. ožujka 2025. jer istim dostavlja dokaz o uplati predujma čime se ne radi o nužnom trošku postupka.

21. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na tužbu 88,58 eur i na presudu 137,68 eur

- tuženik