Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-13898/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe FAST SETUP d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe HH, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjivog po članku 172. stavku 2. i 3. točki 5. istog Zakona te članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 133/20, dalje u tekstu: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 247. stavku 2. točki 2. i 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I- 116-02/23-01/429, Urbroj: 443-02-03-11-23-7 od 15. studenog 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 24. listopada 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljena odgovorna osoba: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P djev. U, rođen **.**.1976. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, građevinski radnik, mjesečnih primanja cca 1.200,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, razveden,  otac  troje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan k r i v  j e

1.) što dana 25. listopada 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi FAST SETUP d.o.o., nije radnicu PH iz [adresa], prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a ista je započela s obavljanjem rada na poslovima konobarice u objektu poslodavca caffe bar-u „Black Jack“ u [adresa] dana 25. listopada 2023., već su osiguranje prijavili tek dana 30. listopada 2023.,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 3., a u svezi stavka 2. točke 5. istog Zakona,

2.) što dana 25. listopada 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi FAST SETUP d.o.o., radnica PH iz [adresa], koja je radila na poslovima konobarice u objektu poslodavca caffe bar-u „Black Jack“ u [adresa], nije imala izdanu dozvolu za boravak i rad kod imenovanog poslodavca u Republici Hrvatskoj odnosno potvrdu o prijavi rada,

čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavku 5., a u svezi stavka 2. točke 1. istog Zakona.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi, u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prethodno se

u t v r đ u j e

drugookrivljenoj odgovornoj osobi HH

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

drugookrivljenoj odgovornoj osobi HH

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.600,00 (tritisućešesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II.

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

o b u s t a v l j a  s e  p r e k r š a j n i  p o s t u p a k

Prvookrivljene pravne osobe:

FAST SETUP d. o. o. za ugostiteljstvo, OIB: 34905712848, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],  prekršajno

kažnjavana

da

1.) dana 25. listopada 2023., kao poslodavac- pravna osoba, nije radnicu PH iz [adresa], prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a ista je započela s obavljanjem rada na poslovima konobarice u objektu poslodavca caffe bar-u „Black Jack“ u [adresa] dana 25. listopada 2023., već su osiguranje prijavili tek dana 30. listopada 2023.,

time da bi počinila prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona,

2.) što dana 25. listopada 2023., kao poslodavac- pravna osoba, radnica PH iz [adresa], koja je radila na poslovima konobarice u objektu poslodavca caffe bar-u „Black Jack“ u [adresa], nije imala izdanu dozvolu za boravak i rad kod imenovanog poslodavca u Republici Hrvatskoj odnosno potvrdu o prijavi rada,

time da bi počinila prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenu pravnu osobu padaju na teret ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po članku 172. stavku 2. i 3. točki 5. istog Zakona te članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 247. stavku 2. točki 2. i 5. istog Zakona.

1.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je drugookrivljena odgovorna osoba, a u odnosu na djelo pod točkom 2.) iz I. dijela izreke ove presude, počinila prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 247. stavku 5., a u svezi stavka 2. točke 1. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela, a i samog provedenog postupka, proizlazi da imenovana radnica uopće nije imala dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada, odnosno započela je s radom prije nego je ista izdana.

2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. HH, kao drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo kako je navedeno društvo prestalo postojati 2024. godine, ali je točno da je on bio odgovorna osoba tadašnjeg društva te da je navedena radnica, točnije PH, započela s radom 25. listopada 2023. nakon što je sklopljen Ugovor o radu. Budući da je bio u problemima sa radnicima i hitno mu je trebao radnik- za istu da je saznao preko prijatelja, a ona je prije radila negdje u Čakovcu. U trenutku inspekcijskog nadzora bili su u fazi ishođenja dozvole za rad u TD FAST SETUP d.o.o., u sastavu kojeg je poslovao caffe bar „Black Jack“. Također, i postupak prijave na tijela obveznog osiguranja bio je u tijeku. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, namjera mu nije bila kršiti zakone i propise već su isti počinjeni samo iz razloga što mu je hitno trebao radnik te navodi kako za imenovanu radnicu nije nastala nikakva šteta budući da su joj sva radna prava priznata od 25. listopada 2023. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir navedene okolnosti, a osobito činjenicu da radnici njena radnička prava nisu nikako oštećena, kao i činjenicu da on kao odgovorna osoba nikada nije prekršajno sankcioniran po navedenim zakonima.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor upućivanja i zapošljavanja, Klasa: UP/I-116-02/23-021/429 od 15. studenog 2023., Ugovor o radu na određeno vrijeme od 25. listopada 2023., Obrazac eM-1P za osiguranika PH, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. listopada 2023., Obavijest počiniteljima prekršaja od 13. studenog 2023. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Pp-868/2022 od 8. ožujka 2023., pravomoćna 12. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je drugookrivljena odgovorna osoba u završnom govoru naveo: "Molim Sud da prilikom izricanja sankcije cijeni sve navedene okolnosti koje sam naveo u svojoj obrani.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane drugookrivljene odgovorne osobe, koji je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su u suglasnosti sa sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka je propisano da za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

7. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisano je kako državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

7.1. Člankom 247. stavkom 2. točkom 1. Zakona o strancima (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad: ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.), dok je stavkom 5. propisano da će se za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, ali u prvom redu i iz priloženog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je drugookrivljena odgovorna osoba počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude. Naime, utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istog vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenog nadzora.

9. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog istih, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika po zakonima iz oblasti gospodarstva, dok, osim samih obilježja počinjenih prekršaja, drugih posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje pod točkama 1.) i 2.) iz I. dijela izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonski okvir novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a potom je primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10.1. Po mišljenju Suda takvom kaznom moći će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 32. Prekršajnog zakona te utjecati na okrivljenika i ostale građane, posebno poslodavce, da paze na poštovanje pravila pri zapošljavanju stranaca i pridržavaju se važećih zakona koji reguliraju zapošljavanje.

10.2. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

II.

12. Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe iz razloga što je pravna osoba u međuvremenu prestala postojati, tj. brisana je iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu 5. veljače 2024. Rješenjem Tt-24/895-2.

13. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenu pravnu osobu padaju na teret ovog Suda.

Trogir, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude drugookrivljena odgovorna osoba i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi FAST SETUP d.o.o.- oglasna ploča,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi HH,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.