Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8101/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BC zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) te iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-1/3725, Ur.broj: 511-12-23-25-1 od 12. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 22. listopada 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik FC, sin B i pok. F, Z, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, laborant u fizici, zaposlen u "Basilija" Grohote, srednjeg imovnog stanja (plaća 1.000,00 eura), razveden, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 12. ožujka 2025. u 18,00 sati Cestom u Grohotama, na Šolti upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole (serijskog broja [serijski broj]) za više od 15 dana, odnosno 08. siječnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo osiguranje,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se na temelju navedenih Zakona, uz primjenu članak 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1 točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
2. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret FC je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je u [adresa] na Šolti u prometu na cesti upravljao neregistriranim i neosiguranim automobilom marke Peugeot koji je imao reg. oz. [registarska oznaka] i koju su mu policijski službenici oduzeli kada su vidjeli da mi je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Automobil da je popravio, registrirao i osigurao nakon tri dana, tako da su mi vratili iste registarske tablice. U to vrijeme da je po Šolti koristio skuter, no toga dana da je padala kiša, a morao se hitno vratiti kući zbog bolesnog oca koji živi s njim u [adresa], pa je svjesno sjeo u automobil kako bi što prije stigao kući, ali ga je presrela policija i utvrdila prekršaje. Naglasio je kako je u potpunosti svjestan svoje prekršajne odgovornosti, a prigovor da je podnio kako bi zamolio sud za ublažavanje izrečenih kazni ili obročno plaćanje, s obzirom da do sada nije uopće prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine FC nije prekršajno kažnjavan.
4. Kako se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga te je priznao prekršaje, što je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim te obrazložiti odluku o prekršajnopravnim sankcijama, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024, 72/2025), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljeniku su za prekršaje izrečene ublažene novčane kazne, pri čemu je sud olakotnim cijenio to što je priznao prekršaje, što je u međuvremenu registrirao i osigurao vozilo, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je počinio prekršaje, što nije bilo štetnih posljedica uslijed počinjenih prekršaja i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena ukupna novčana kazna se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na taj način postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno ukazati okrivljeniku na dužnost pridržavanja pravila o sigurnosti u cestovnom prometu, kao da će djelovati i na druge građane koji sudjeluju u prometu na cesti da ne čine prometne prekršaje.
6. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir priznanje prekršaja od strane okrivljenika čime je olakšao i doprinio kraćem trajanju ovoga postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Na temelju članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
