Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1767/2023-2
Poslovni broj: Usž-1767/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice S. M. iz O., koju zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1253/2022-7 od 28. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1253/2022-7 od 28. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1253/2022-7 od 28. veljače 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7896, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-2 od 3. listopada 2022. i rješenja O.-b. županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/22-17/183, URBROJ: 2158-18/27-22-11 od 2. rujna 2022. (točka I izreke). Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove pogoršanja psihičke bolesti-PTSP, gonartroze koljena, artroze i oboljenja srca, zbog neispunjavanja pretpostavki iz članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata („Narodne novine“ broj 121/17, dalje: ZOHBDR).
3. Tužiteljica pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi ponavlja navode iz tužbe i u, bitnome, navodi da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da ispunjava uvjete za priznavanje predmetnog prava. Tvrdi da u upravnom postupku nisu provedena vještačenja. Predlaže da ovaj Sud sukladno članku 74. ZUS-a poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i u sudskom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u tim postupcima te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u tom postupku.
9. Odredbom članka 173. ZOHBDR-a propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma. (stavak 1.). Kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (stavak 2.)
10. U upravnom postupku nije utvrđeno da je tužiteljici priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, niti da joj je rješenjem utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20%. Utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem O.-b. županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/20-21/268, URBROJ: 2158/1-01-18/33-20-5 od 1. prosinca 2020., odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi navedenih bolesti. Zahtjev je odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. točke 3. ZOHBD-a budući da je utvrđeno da te bolesti nisu neposredna posljedica sudjelovanja tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
11. Kako zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma u smislu članka 173. ZOHBDR-a može podnijeti samo osoba kojoj je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili osoba kojoj je rješenjem utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20%, pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo zahtjev tužiteljice zbog neispunjavanja pretpostavki iz navedenog članka ZOHBDR-a. U takvoj situaciji nije bilo ni mjesta za provođenje vještačenja radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma.
12. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta odluka mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u osporenom rješnju zasniva na pravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić v.r.