REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-73/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. Split, Sukoišanska 43, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 605/2022-2 od 7. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 886/2019 od 14. veljače 2022., u sjednici održanoj 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika, te potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Ugovor o kreditu broj 9011510782, zaključen između tužiteljice i tuženika 8. lipnja 2006. ništetan, te kao takav ne proizvodi pravni učinak, slijedom čega se nalaže tuženoj isplatiti – vratiti tužiteljici iznos od 539.660,21 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (izreka pod t. I prvostupanjske presude), te kojim je prihvaćen podredni (eventualno kumulirani) zahtjev na utvrđenje i isplatu (izreka pod t. II. prvostupanjske presude), dok je preinačena odluka o troškovima postupka.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 3420/2022-2 od 30. kolovoza 2023. tužiteljici je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje: „Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kad sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?“
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženik je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se ista odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti Ugovor o kreditu sklopljenog između tužiteljice i tuženika, te zahtjev za isplatu utemeljen na stjecanju bez osnove.
8. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice na razlozima da „…ugovor može opstati na snazi u slučaju djelomične ništetnosti uglavaka o promjenjivoj ugovornoj kamati i valutnoj klauzuli…“, „…da je jasnom odredbom čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 i identičnom odredbom čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/07, 89/09) - propisano da je nepoštena ugovorna odredba u potrošačkim ugovorima ništava (st. 1), a ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.)…“, te da „…da sukladno odredbi čl. 324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO) ništetnost ugovorne odredbe nekog ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučna pobuda zbog koje je ugovor sklopljen…“.
9. Tužiteljica, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno, reviziju temelji na razlozima da „...bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužiteljice i tuženika, odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, ne može opstati odnosno da se radi o ništetnom ugovoru o kreditu koji, kao takav, ne može osnažiti niti učinjena konverzija...“.
10. S obzirom na navedene razloge na kojima tužiteljica u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelji reviziju, treba reći da shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odlukama broj Rev – 820/2023-3 od 23. travnja 2024., Rev – 259/2022-3 od 9. listopada 2024. i dalje, a prema kojem: „...ugovor o kreditu može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pod uvjetom da je moguća ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da one nisu postojale i da je time uspostavljena primjerena ravnoteža između zahtjeva za visokom razinom zaštite potrošača, s jedne stane, i zahtjeva za efikasnim funkcioniranjem tržišta i tržišnih sloboda, s druge.“
11. Dakle, shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od shvaćanja ovog suda, pa kako je drugostupanjski sud pobijanom presudom pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP- a reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
