REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17545/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR, zbog prekršaja iz čl. 53., čl. 12. i čl. 163, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 21. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 3/11383 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 02. rujna 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – nastavno PZ-a), dana 24. listopada 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK SR, sin S i H djevojački Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], taksi vozač, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 13. srpnja 2024. godine u 02,32 sati u Kaštel Lukšiću, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, kod kućnog broja 163 A, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 125 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h, dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za više od 50 km na veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

b) što se 13. srpnja 2024. godine u 02,32 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, kod kućnog broja 163 A, polukružno okrenuo preko pune-uzdužne-središnje crte te prometnice, dakle, kao sudionik u prometu, postupio je suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...

c) što je 13. srpnja 2024. godine u 02,32 sati, kod adrese Kaštel Lukšić - Cestu Ivana Pavla II 163 A, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je u stjecaju počinio pet prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz 54. st. 2, učinom pod b) prekršaj iz čl. 12. st. 4, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 €,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €,

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 850,00 € (osamstopedeset eura).

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3., te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 €, sve uz prijetnju ovrhe. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 20. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je SR proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.640,00 € i zaštitnom mjerom zabranom upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), uz obvezu naknade troškova prethodnog postupka u iznosu od 66,38 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 21. listopada 2025. godine.

3) Pobijani prekršajni nalog, stavljen je izvan snage. Po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji vodi kao počinitelj prometnih prekršaja. Međutim, ne vodi se kao počinitelj teških prometnih prekršaja.

5) Okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 12. st. 4, te prekršaja iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju taksi-vozilom dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Lukšić predstavlja Cestu Ivana Pavla II. Ne osporava evidentiranu brzinu kretanja od 125 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h. Međutim, smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“. Krivo mu je zbog propusta i trudit ću se da se slično ne ponovi. Dakle, ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.

Inače, uredan je vozač i nastoji poštovati prometne propise i pravila. Do sada nije sankcioniran zbog težih prometnih prekršaja.

Završno je molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne izreče zaštitna mjera, imajući u vidu da mu je upravljanje motornim vozilom neophodno za posao kojim se bavi.

6) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

7) Čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

...

8) Čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(2) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9) Predmetne odredbe članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(4) Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.“

10) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

11) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 12. st. 4, te iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik nije osporavao odgovornost.

12) Kada je u pitanju prekršaj iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u okviru obrane okrivljenika, nesporna je njegova odgovornost za počinjenje i ovog prekršaja.

13) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Lukšić, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 125 km/h.

14) Prema stajalištu ovog suda, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

15) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 2. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

16) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. ...

17) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma, odnosno, u propisanom fiksnom iznosu, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, odnosno, u iznosu od 850,00 €.

18) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

19) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje učina i iskazano kajanje.

20) Okrivljenik je do sada nije sankcioniran zbog teških prometnih prekršaja, što mu ide u prilog.

21) Ipak, s obzirom da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa.

22) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

23) Imajući u vidu okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj uskoro počiniti bilo kakav teški prometni prekršaj.

24) Za pretpostaviti je da će izrečena ukupna novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

25) Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 24. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis