Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2258/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VL, koju zastupa braniteljica Nikolina Mršić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: PP-DO-5/2024-7 od 20. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 22. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 24. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SL i V, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavač, sa završenom SSS, razvedena, majka troje maloljetne djece, zaposlena, s mjesečnima primanjima oko 900,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi u vremenskom razdoblju od svibnja 2022. do veljače 2024., u [adresa], svog sina DL (rođenog **.**.2015.) verbalno napada i vikala na njega, radi čega se on loše osjećao, a također ga u tri navrata udarila po licu od čega su mu ostali tragovi, čime je prema sinu primijenila tjelesno kažnjavanje i ponižavajuće postupanje,

dakle, da bi počinila nasilje u obitelji na način da bi tjelesno kažnjavala dijete i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je 4. rujna 2024. podnijelo optužni prijedlog protiv okrivljenice VL, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da iako je ona u ovom prekršajnom postupku okrivljenica, ona je zapravo žrtva jer je ovaj prekršajni postupak rezultat lažnih prijava, navoda i manipulacija njezinog bivšeg supruga RL. Između nje i njezinog bivšeg supruga bilo je jako teških situacija i za vrijeme trajanja njihovog braka i nakon razvoda. On je protiv okrivljenice podnio lažnu prijavu tereteći ju za maltretiranje njihove zajedničke maloljetne djece, iako zna da ona nije maltretirala njihovu djecu. Okrivljenica je samo majka koja želi zaštititi svoju djecu. S njom žive sinovi DL i TL, dok kći BL živi s tatom. Na navedenoj adresi [adresa] nalazi se kuća njezinih roditelja na koju se ona preselila u srpnju 2022. kada je odlučila prekinuti bračnu zajednicu s tadašnjim suprugom. Zajedno s njom na navedenoj adresi počeli su živjeti i njezini maloljetni sinovi DL i TL. Njezinom odlasku iz zajedničkog kućanstva koje je dijelila s tadašnjim suprugom je prethodio kazneni postupak koji se vodio protiv njezinog tadašnjeg supruga zbog kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog na njezinu štetu, a u prisutnosti njihove zajedničke djece. Taj kazneni postupak je još uvijek u tijeku. Brakorazvodna parnica između nje i njezinog bivšeg supruga je završena u studenom 2024. Svoju djecu nije nikada fizički udarila niti ih je vrijeđala. Točno je jedino da je vikala, odnosno povisila ton svojeg glasa kako bi smirila situaciju između njezinih sinova kada bi bili neposlušni ili se međusobno svađali, a sve radi njihovog discipliniranja. Često se događalo da bi obojica sinova, a pogotovo DL kada bi se vratio nakon susreta s ocem, bio neposlušan i agresivan. Bilo je jasno vidljivo da se DL teško nosi s razvodom braka zbog čega je ona za njega potražila psihološku pomoć. U situacijama kada bi DL nešto zabranila, on bi se na to pobunio na način da bi je znao udariti ili vrijeđati, čak se zbog toga znao iskaliti na svojem mlađem bratu. Znao je udariti i baku i djeda kod kojih svi zajedno žive.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PL, SL i mlt. DL te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa od 15. siječnja 2024. (list 3 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za dijete DL (list 29 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice VL od 13. veljače 2024. zajedno sa snimkom njezinog ispitivanja (list 35-39 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa (list 44, 47-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta BL sastavljen 21. srpnja 2024. u Županijskom sudu u Karlovcu, zajedno s DVD medijem na kojemu je pohranjena snimka ispitivanja BL koji je reproduciran (list 70 i 71 spisa), izvješće o provedenoj pripremi mlt. BL za svjedočenje (list 74 spisa), nalaz i mišljenje multidiciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za DL (list 106-109 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 88 i 89 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti odredio da se iz spisa ovog predmeta izdvoje sljedeće isprave: zapisnik s izjavom RL sastavljen 15. siječnja 2024. u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Duga Resa (list 4 i 45 spisa), službena zabilješka o obavijesnom razgovoru s maloljetnom BL od 1. veljače 2024. (list 5 spisa), službena zabilješka o obavijesnom razgovoru s maloljetnim DL od 2. veljače 2024. (list 6 spisa), službena zabilješka o obavijesnom razgovoru s PL od 19. veljače 2024. (list 42 spisa) i zapisnik s izjavom VL sastavljen 6. veljače 2024. u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] (list 46 spisa) jer se na navedenim izjavama odnosno informacijama koje su dale imenovane osobe ne može temeljiti odluka o prekršaju.

5. Sud je prihvatio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji CD medij s audio snimkama s mobilnog telefona maloljetne BL zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 31 i 32 spisa) i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 33 spisa) kao nezakonit dokaz s obzirom da je utvrđeno da maloljetna BL prije početka zvučnog snimanja nije upozorila okrivljenicu, baku PL i djeda SL da ih snima, što znači da je BL neovlašteno zvučno snimila njihove nejavno izgovorene riječi. Naime, sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje PL da ne zna je li njihove zajedničke razgovore i kontakte snimala BL, jer joj BL to nije govorila, niti ju je BL upozoravala da nju ili nekog od članova obitelji snima. Također, sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka SL u dijelu u kojem je naveo da mu nije poznato da je BL njega i druge njegove ukućane snimala mobitelom, a BL mu nikada nije govorila da njega ili okrivljenicu ili nekog od ostalih ukućana snima.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2025. svjedokinja PL, majka okrivljenice, je iskazala da se ne sjeća kada se okrivljenica doselila kod nje i njezinog muža na adresi [adresa] u [adresa], ali misli da je to bilo u srpnju 2022. Prvi dan je došla s TL, a drugi dan je dovela DL. Njezina unuka BL, okrivljeničina kći ostala je i dalje živjeti u [adresa] sa svojim ocem. Maloljetna BL koja je sada u dobi od 16 godina dolazi kod njih svaki drugi vikend i praznicima jer su tako određeni susreti i druženja između BL i okrivljenice. Od kada se okrivljenica kod njih doselila s njima kontinuirano žive maloljetni DL, sada u dobi od 9 i pol godina i maloljetni TL sada u dobi od 6 godina. Odnos okrivljenice sa njezinim maloljetnim sinovima DL i TL je dobar. Svjedokinja nije čula da okrivljenica viče na DL i TL. Jedino je čula da zna povisiti glas na DL pitajući ga je li napisao zadaću ili da ode pojesti ručak s obzirom da je DL dosta neposlušan. Ne sluša nikoga i to ne samo okrivljenicu nego niti svjedokinju i svojeg djeda, stalno radi po svome, ne mogu mu ništa. Zapravo oni slušaju njega, a ne on njih. Sto puta mu se mora nešto ponoviti i tek kada okrivljenica na njega povisi glas da mora nešto napraviti ili poslušati, onda je on tek posluša. Unatoč takvom njegovom neposlušnom ponašanju okrivljenica ga nikada u prisustvu svjedokinje nije udarila. U početku kada je BL dolazila viđati okrivljenicu, nije bila u najboljim odnosima s njom jer je bila pod vidnim utjecajem svojeg oca, pa tako ne bi pričala s okrivljenicom niti joj se povjeravala. Međutim, kako je u međuvremenu postala zrelija, njezin odnos s okrivljenicom je sve bolji. Kada je BL kod njih vikendima, često se posvađa s mlađom braćom, s obzirom da je između njih velika razlika u dobi. BL želi svoj mir, dok je DL često zadirkuje pa se posvađaju. TL je najmlađi i htio bi se sa BL i DL igrati, no oni odbijaju igru s njim. Iskazala je da ne zna je li njihove zajedničke razgovore i kontakte snimala BL, nije joj to govorila, niti je svjedokinju upozoravala da nju ili nekog od članova obitelji snima. Prije 2022. okrivljenica je živjela sa svojim suprugom u [adresa]. Maloljetni DL ima veliku slobodu jer zna da mu okrivljenica neće napraviti ništa, čak si dozvoljava da viče na okrivljenicu i krene je tući rukama, a okrivljenica samo stavi ruku ispred sebe da zaustavi te njegove udarce. Kada ga okrivljenica opomene da se smiri i da mora popraviti svoje ponašanje, maloljetni DL joj prijeti da će je tužiti tati i reći mu da ga je tukla. DL je po cijeli dan na mobitelu. Uopće ne piše zadaće pa ga zbog takvog njegovog cjelokupnog ponašanja okrivljenica vodi na razgovore kod psihologa. Međutim, ti razgovori nemaju nikakvog pozitivnog učinka. DL je malo bolji prema svjedokinji kao njegovoj baki u odnosu na njegovo ponašanje prema okrivljenici, ali i svjedokinja mu nekoliko puta mora ponoviti da se mora smiriti i da ih treba slušati što mu govore. No, kako mu je ona baka ne želi se previše miješati u njegov odgoj. Smatra da je veliki problem u tome što je DL po cijele dane na mobitelu, igra igrice, pa kada izgubi u nekoj igrici, postane strašno bijesan i najčešće se tada iskaljuje na mlađem bratu TL. Zna ga zgrabiti i početi tući, a onda ih svjedokinja razdvoji kako bi zaustavila Leonov napad na TL. DL je sada u fazi da puno toga izmišlja i puno laže.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2025. svjedok SL, otac okrivljenice, je iskazao da je okrivljenica brižna, korektna i dobra majka. Ona ne viče na svoju djecu. Međutim, kada su maloljetni DL i maloljetni TL u svađi i naguravanju, onda okrivljenica povisi glas na njih kako bi se prestali naguravati i svađati. Od kada okrivljenica zajedno sa svojim sinovima živi kod njih, a doselila se nakon što je odlučila napustiti muža, vidi da je maloljetni DL dosta neposlušan. Njegov odnos prema okrivljenici, te prema svjedoku i njegovoj baki je loš. Ako mu svjedok kaže da prestane s takvim lošim ponašanjem i da se smiri, onda mu DL odgovara da će ga reći svom tati, govori mu da što on ima s njim i neka ga ostavi na miru pa se svjedok povuče. Veliki problem je taj što je DL doslovce opsjednut mobitelom, po cijeli dan je na mobitelu i skuplja samo ono što ne valja pa se tako i ponaša, a u zadnje vrijeme je postigao vrhunac u takvom lošem i neprimjerenom ponašanju. Često zadirkuje mlađeg brata TL i stalno traži povod da se s njim svađa i tuče. S druge strane, TL je dobar, puno je poslušniji od DL, voli biti sa svjedokom i s bakom te često sudjeluje s njima u nekim zajedničkim aktivnostima. Nikada nije vidio okrivljenicu da bi na bilo koji način lupila DL ili TL, a može reći da se njemu DL nikada nije požalio na to da ga je okrivljenica udarila. Svjedok je naveo da nema intenzivan odnos sa svojom unukom BL, no kada im vikendima dolazi u posjetu porazgovara s njom kao djed s unukom i to je to. Nije mu poznato da je BL njega i druge njegove ukućane snimala mobitelom. BL mu nikada nije govorila da njega ili okrivljenicu ili nekog od ostalih ukućana snima. To mu nije govorio niti Sarin otac jer svjedok s njim uopće ne komunicira od kada je okrivljenicu napao pa se ona zbog toga od njega odselila. Nije bilo svađa između BL i okrivljenice kada bi BL bila kod njih u [adresa], jedino kada bi BL vikala, to je bilo u situacijama svađe i naguravanja između DL i TL pa bi BL povikala na njih dvojicu da prestanu. Inače je komunikacija svjedoka sa BL u redu i nema tu nikakvih neuobičajenih situacija.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2025. svjedok mlt. DL, sin okrivljenice, je iskazao da živi zajedno s okrivljenicom, bratom, bakom i djedom na adresi [adresa]. S okrivljenicom se dobro slaže, te nema situacija u kojima mu se ponašanje okrivljenice ne sviđa, a takvih situacija nije bilo niti prije. Dogodilo se jedanput ili dva puta da je okrivljenica na njega vikala zbog njegovog ponašanja. Povisila bi glas na njega kada on nešto nije napravio ili je nije poslušao, a ne sjeća se koje bi to točno bile situacije. Povišenim glasom bi mu rekla da prestane to raditi, a okrivljenicu bi razljutilo kada on ne bi napisao zadaću ili kada je ne bi poslušao ili bi se naljutila kada se ne bi spremao, a rekao je da se ide spremati. Okrivljenica mu nikada nije rekla neku uvredljivu riječ ili psovku koja bi ga povrijedila. Okrivljenica ga nije udarila. Zbog njegovog neposlušnog ponašanja okrivljenica bi mu kao jedinu kaznu dala roditeljsku zabranu korištenja mobitela. U dobrom je odnosu sa sestrom BL, a njegova sestra živi kod njihovog tate. Svaki tjedan ili svaka dva tjedna se viđa sa sestrom. Kada BL dođe njemu u posjetu, ti susreti dobro proteknu i dobro se slažu. Okrivljenica i maloljetna BL se dobro slažu.

9. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa od 15. siječnja 2024. (list 3 spisa) proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio Policijsku postaju Duga Resa da je 15. siječnja 2024. u navedeni Područni ured pristupio RL koji je izjavio da je njegova bivša supruga VL verbalno nasilna prema njihovo troje zajedničke djece mlt. BL, mlt. DL i mlt. TL na način da u prisutnosti djece viče, govori psovke i vrijeđa ih. Prilikom razgovora u Područnom uredu RL je pustio snimku VL.

10. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za dijete DL (list 29 spisa), razvidno je da je 8. veljače 2024. policijski službenik Policijske postaje Duga Resa proveo pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve djeteta DL te je nakon provedenog postupka zaključio da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite – psihosocijalna zaštita i pomoć.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta BL sastavljenog 21. srpnja 2024. u Županijskom sudu u Karlovcu (list 70 i 71 spisa) te nakon reprodukcije snimke njezinog ispitivanja proizlazi da je mlt. BL iskazala da je njezin odnos s okrivljenicom trenutno ok, a da je okrivljenica pokušava vratiti natrag da živi s njom i u svakom razgovoru okrivljuje maloljetnu svjedokinju za navedenu situaciju u njihovoj obitelji, te da je njezin otac nešto kriv i da maloljetna svjedokinja samo njega sluša. Maloljetnu svjedokinju to živcira, jer ne mogu imati normalnu konverzaciju, a da to okrivljenica ne spomene. Kada ove godine dođe u posjetu okrivljenici, okrivljenica se prema njoj normalno ponaša, dok je 2023. bilo prilagođavanje na novu situaciju. Zamjerila je majci kada je nakon porodiljnog počela raditi, sjeća se jedne situacije dok su sjedile u hodniku okrivljenica joj je rekla da se vraća na posao nakon tri godine porodiljnog te da će to biti velika promjena, da će okrivljenica biti manje doma, maloljetna svjedokinja je to osjetila kao da se nešto loše sprema, i od tada se okrivljenica jako promijenila, izbjegavala ih je, nije imala volje za ništa, nije imala energije za ništa, provodila je jako malo vremena s djecom, a maloljetna svjedokinja je nakon povratka iz škole morala čuvati svoju braću DL i TL kada bi došla iz škole te nije mogla raditi zadaću, a mama bi se tada samo dopisivala s jednom osobom s poslom, to je bio njezin ljubavnik. Sjeća se jedne prigode u lipnju kada je računala svoj prosjek ocjena, pa su joj bila potrebna dva mobitela, kada je uzela mamin mobitel dok je okrivljenica bila u wc-u te je na maminom mobitelu iskočilo neko srce koje je poslao njezin ljubavnik. Kada je okrivljenica vidjela da je svjedokinja vidjela tu poruku počela ju je vrijeđati pogrdnim riječima ''glupačo, tupačo'' i da joj ne padne na pamet da išta to kaže tati. Tata ju je jedanput pitao je li zna da okrivljenica ima ljubavnika. Do tada je s okrivljenicom bila bliska i nije pomislila da bi okrivljenica mogla tako nešto napraviti odnosno da bi imala ljubavnika. Zamjera okrivljenici da je okrivljuje za nešto što ona nije napravila, shvaća ju na neki drugi način. Kada joj maloljetna svjedokinja kaže da joj se nešto ne sviđa kod okrivljenice, onda joj okrivljenica kaže da joj je to sigurno tata rekao, okrivljenica je zapela za njezinog tatu. Okrilvjenica nikada nije bila fizički gruba prema maloljetnoj svjedokinji, ali je znala psovati i govoriti joj grube priječi kada se na nju naljuti. Okrivljenica ju je vrijeđala riječima da ju iskorištava, pretpostavlja što misli maloljetna svjedokinja, govori joj riječi "da govno visi na meni ja sam ti mama". Iz vedra neba okrivljenica iskoči s nekim izrazima. U odnosu s njezinom braćom nakon ove situacije okrivljenica, koja je do tada u obitelji bila blaži roditelj, sada je postala stroža i želi se dokazati. Tata je uvijek bio strog i ostat će strog. Maloljetna svjedokinja zna da okrivljenica nije stroga, nije takva osoba, ali se okrivljenica u toj situaciji htjela pokazati da je stroga. Više je baka fizički i verbalno gruba prema braći maloljetne svjedokinje nego okrivljenica, no možda se to dogodilo u nekim situacijama, ali to maloljetna svjedokinja nije vidjela. Okrivljenica nije baš fizički nasilna prema braći, kada se razljuti na njih neće ih ići udariti. Kada se DL jako razljuti, onda mu okrivljenica na primjer rukom opali šamar, nije to prečesto, ali nije da se nikada ne događa. To se dogodilo kada se DL iznervira i na okrivljenicu svaljuje krivnju, to je vidjela, odnosno to se baš čuje. To je bilo u situaciji kada mu okrivljenica nije dala da ide na nogometni trening, već mu je govorila da treba biti dobar u školi i da će mu uzeti mobitel. DL se zbog toga razljutio i počeo se nepotrebno derati na okrivljenicu i ona isto na njega. Maloljetna svjedokinja ne zna kada je to točno bilo, ne pamti to baš, a kada ju se ponovno pita kada je to bilo, onda je maloljetna svjedokinja iskazala da je to bilo i 2023. i 2024., samo odjednom bi mu opalila šamar. Kada ju se ponovno pita kada je vidjela šamar, onda maloljetna svjedokinja oklijeva s odgovorom pa kaže da ne zna kada je to bilo ove godine, ali zna da je vidjela. To je bio jedan šamar, nije bila vidljiva ozljeda, samo privremeno crvenilo, a na taj šamar maloljetni DL je reagirao tako da je otišao u drugu prostoriju nešto se derao i onda se smirio. Kada ju se ponovno pita koliko puta je vidjela da je okrivljenica opalila šamar maloljetnom DL iskazala je da se ne sjeća točno, ali misli da je bilo dva ili tri puta otkad ne žive zajedno. Dok su živjeli zajedno, toga nije bilo. U odnosu na maloljetnog TL nije neka specijalna situacija, normalno je jer je on maleni, a nije bilo situacija sa šamarom. Bila je situacija kada su se vratili s turnira, bilo je kasno, maloljetni TL je bio jako umoran i nije se htio kupati pa su okrivljenica i njegova baka bile time izluđene, te su mu govorile da se mora ići kupati, da je cijeli dan bio vani i da je oznojen, a TL je bio umoran i baka je došla na ideju da ga poškropi svetom vodom, derale su se na njega, a možda su ga i udarile, on je uglavnom jako plakao, maloljetna svjedokinja je bila u sobi i nije se baš htjela miješati u to da ne bi ona ispala kriva ili tako nešto. Ona u nekim situacijama snima okrivljenicu, jer ima osjećaj da joj u nekim situacijama netko ne bi vjerovao kad bi rekla da okrivljenica ima izljeve, kada bi to nekome ispričala. Pokazivala je te snimke policiji, ali svome tati nije pokazivala te snimke, a on je saznao za to snimanje kada je pokazala snimke policiji. Okrivljenica i baka znaju da ih ona snima pa u nekim situacijama kada se okrivljenica razljuti onda kaže maloljetnoj svjedokinji "ajde kaj sad to ne snimaš". Nisu nikada BL tražile da im pokaže snimku. Okrivljenica nije nikada udarila TL, a da bi maloljetna svjedokinja to vidjela. Okrivljenica nije nikada udarila maloljetnu svjedokinju. Kada bi okrivljenica udarila DL, on bi otišao negdje drugdje, pa bi se opet počeo derati i rasplakao bi se. DL bi u ostalim situacijama kada bi dobio šamar imao privremeno crvenilo, nije dugotrajno pa objašnjava da je to privremeno crvenilo trajalo dvije minute. Kada bi DL došao kod maloljetne svjedokinje u [adresa], onda bi joj se DL žalio na ponašanje okrivljenice prema njemu, razgovarali su da im se ne sviđa ponašanje bake i okrivljenice. DL se žalio na to da mu okrivljenica brani ići na treninge, utakmice i da mu uzima mobitel, a onda bi se u razgovor DL i maloljetne svjedokinje uključio maloljetni TL, koji se žalio na to da se okrivljenica stalno dere. Okrivljenica nikada nije ni na koji način bila fizički nasilna prema maloljetnoj svjedokinji. Za maloljetnu svjedokinju su uvrede bile psovke koje bi izrekla okrivljenica, te kada joj je okrivljenica u jednoj situaciji rekla "glupačo, tupačo", ali takve riječi okrivljenica nije govorila maloljetnom DL i TL, ne takve iste, ali znala je i njih vrijeđati govoreći im da nisu normalni, a to bi im govorila kada bi se oni počeli izderavati na okrivljenicu. Znalo je biti situacija da bi DL prvi napao okrivljenicu, kada ga ona ne bi puštala na treninge ili na utakmice ili kada bi mu uzela mobitel, tada bi nogom ili rukom udario okrivljenicu ili bi okrivljenicu odgurnuo od sebe ili kada bi mu okrivljenica iščupala mobitel iz ruke on bi njoj vratio nazad. Maloljetna svjedokinja je čula kada bi okrivljenica rekla DL da ne može ići na utakmice i treninge iz razloga jer okrivljenica na taj način želi izgraditi svoj autoritet. DL je zaigran u školi, ne izvršava školske obveze rado, okrivljenica i baka ga moraju prisiljavati da to radi, inače to ne bi napravio, nije baš odgovoran kada treba učiti. DL se buni kada treba raditi nešto vezano uz školu, kaže da neće i da mu se ne da. U tim trenucima zbog neučenja okrivljenica mu brani nogomet. Kada je tek počela škola okrivljenica je rekla DL da će mu braniti svim silama da uopće negdje ide, a maloljetna svjedokinja misli da je to zato što je tata trener u Bariloviću, ali većinom je to zbog škole u ovom periodu. Kada DL dođe kod tate, uči s tatom, matematiku, uglavnom uči. DL je kod tate normalniji i opušteniji nego kod okrivljenice, kao da ima dvije osobnosti, kod okrivljenice je stalno na mobitelu, nije dobre volje, puno ranije iscrpljen od nečega, a kod tate kao da dobije nešto energije, ne zna, normalniji je, postaje osjećajniji, više se hoće otvoriti, ima više poštovanja prema njoj kao prema svojoj sestri. Kada su kod okrivljenice, onda DL i maloljetna svjedokinja ne razgovaraju previše. Radi zadaće kod tate. Tata lakše uspostavlja autoritet nad maloljetnim DL.

12. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Duga Resa od 21. ožujka 2024. (list 44 spisa) proizlazi da je navedeni Područni ured obavijestio Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu o tome da je zbog nasilja u obitelji, izrazito konfliktnog razvoda braka i narušenih odnosa između supružnika RL i VL navedeni Područni ured izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u dva navrata, prvotno u periodu od 15. rujna 2022. do 15. rujna 2023. te ponovno od 15. rujna 2023. do 15. rujna 2024. Područni ured Duga Resa je predložio VL uslugu psihosocijalne podrške za mlt. dijete DL što je ona prihvatila te se navedena usluga provodila od strane Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor Karlovac od 2. studenog 2023. do 2. svibnja 2024.

13. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

14. Odredbom čl. 10. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, a odredbom čl. 10. toč. 3. istog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

15. Sud je iskaze svjedoka PL i SL u cijelosti ocijenio kao istinite i vjerodostojne jer su jasno, sigurno i dosljedno iskazivali, spremno odgovarajući na postavljena pitanja, a pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza uzeto je u obzir da su u bitnim dijelovima o odnosu okrivljenice prema maloljetnom djetetu DL te o njegovom neposlušnom ponašanju potpuno suglasno iskazivali.

16. Također, sud je iskaz svjedoka mlt. DL prihvatio kao istinit jer je odlučno, kratko i bez okolišanja odgovarao na pitanja koja mu je postavljala viša stručna savjetnica ovog suda. Na pitanja koja su bila usmjerena provjeri vjerodostojnosti njegovog iskaza odgovarao je identično kao i na prvotno postavljena pitanja. Iako je kratko odgovarao na postavljena pitanja bez podrobnijeg pojašnjenja svojih odgovara, to nije utjecalo na uvjerljivost njegovog iskaza, s obzirom da je način na koji je odgovarao na postavljena pitanja pripisan njegovoj dobi od 10 godina te je u situaciji provođenja njegovog ispitivanja djelovao kao sramežljivo dijete.

17. Međutim, iskaz svjedokinje mlt. BL ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je tijekom davanja svojeg iskaza jasno izražavala da okrivljenici gotovo svaki njezin postupak zamjera i tumači kao nešto negativno pa je tako okrivljenici zamjerila što se odlučila vratiti na posao nakon tri godine porodiljnog jer se otada okrivljenica jako promijenila i manje je vremena provodila s djecom, nekoliko puta je u svom iskazu istaknula da okrivljenica brani mlt. DL da ide na treninge i utakmice, iako to okrivljenica čini jer je mlt. DL neposlušan i zanemaruje svoje školske obaveze. Posebno zamjera okrivljenici što je imala ljubavnika, a mlt. svjedokinja je za ljubavnika saznala od svojeg oca. S druge strane, svojeg oca pretjerano opisuje kao idealnog roditelja pa je tako iskazala da je mlt. DL kod tate normalniji, postaje osjećajniji, više se hoće otvoriti, da kod tate uči i piše zadaću, ima više poštovanja prema njoj kao prema svojoj sestri, dok je kod okrivljenice stalno na mobitelu, nije dobre volje, puno ranije iscrpljen od nečega. Svjedokinja mlt. BL je djelovala neuvjerljivo i nekonzistentno prilikom odgovaranja na postavljena pitanja vezano za udaranje njezine braće od strane okrivljenice pa je tako iskazala da okrivljenica nije baš fizički nasilna prema njezinoj braći mlt. DL i TL, kada se razljuti na njih neće ih ići udariti, da bi kasnije tijekom davanja iskaza navela da je okrivljenica samo odjednom opalila šamar mlt. DL, a to se dogodilo dva-tri puta, no ne zna kada je to točno bilo, ne može odrediti niti mjesec kada se to dogodilo, ali zna da je vidjela. Nije životno da svjedokinja mlt. BL ne može niti približno navesti vrijeme kada je okrivljenica opalila šamar mlt. DL, s obzirom da je u vrijeme davanja iskaza bila u dobi od 14 godina i da iz izvješća o provedenoj pripremi mlt. svjedokinje BL, koju je sastavila viša savjetnica suda, proizlazi da je imenovana svjedokinja razvijenih komunikacijskih vještina, prostorno i vremenski orijentirana te ima sposobnost opservacije i pamćenja. Neiskreno je djelovala kada je iskazala da snima okrivljenicu jer ima osjećaj da joj netko ne bi vjerovao da okrivljenica ima izljeve, kada bi to nekome ispričala te da svom ocu nije pokazala snimke okrivljenice. Suprotno njezinom iskazu da svom ocu nije pokazala snimke koje je snimila kada bi bila kod okrivljenice proizlazi iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Duga Resa od 15. siječnja 2024. (list 3 spisa) u kojoj je navedeno da je njezin otac RL u navedenom Područnom uredu pustio snimke okrivljenice. Nadalje, pri ovakvoj ocjeni neuvjerljivosti iskaza svjedokinje mlt. BL uzeto je u obzir da su suprotno njezinom iskazu i svjedokinja V SL i svjedok SL suglasno iskazali da nikada nisu vidjeli da bi okrivljenica udarila mlt. DL, s time da je svjedok SL dodatno istaknuo da se njemu mlt. DL nikada nije požalio na to da bi ga okrivljenica udarila te su oboje iskazali da nisu znali da ih BL snima jer im ona to nije rekla. Čak je i sama žrtva mlt. DL u svome iskazu jasno naveo da ga okrivljenica nikada nije udarila. Zbog navedenih razloga, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje mlt. BL pa ga stoga nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu.

18. U optužnom prijedlogu tužitelj tereti okrivljenicu da je u vremenskom razdoblju od svibnja 2022. do veljače 2024., svog sina DL verbalno napadala i vikala na njega, zbog čega se on loše osjećao. Međutim, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da nije dokazano kada je i koje je to riječi okrivljenica vičući izgovorila sinu DL, a koje bi bile takvog sadržaja i karaktera da bi predstavljale psihičko nasilje u obitelji koje bi kod žrtve prouzročilo uznemirenost. Na temelju iskaza mlt. žrtve DL sud je utvrdio da su se dogodile situacije kada bi okrivljenica na njega povisila glas zbog njegovog ponašanja jer nije napisao zadaću ili je ne bi poslušao da prestane s lošim ponašanjem, no okrivljenica mu nikada nije rekla neku uvredljivu riječ ili psovku koja bi ga povrijedila. Na temelju iskaza svjedoka SL utvrđeno je da je okrivljenica u situaciji, kada su se njezini mlt. sinovi DL i TL svađali i naguravali, na njih povisila glas kako bi prestali s naguravanjem i svađom. Također, na temelju iskaza svjedokinje PL utvrđeno je da okrivljenica zna povisiti glas na mlt. DL pitajući ga je li napisao zadaću ili da ode pojesti ručak s obzirom da je DL dosta neposlušan. Slijedom navedenog, prihvaćajući kao životnu i uvjerljivu obranu okrivljenice da je vikala odnosno povisila ton svojeg glasa kako bi smirila situaciju između njezinih sinova, a radi njihovog discipliniranja kada bi bili neposlušni ili se međusobno svađali, te imajući u vidu iskaze ispitanih svjedoka PL, SL i mlt. žrtve DL, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica na štetu svog sina počinila psihičko nasilje u obitelji za koje se tereti. Pritom valja istaknuti da je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu manjkav, jer ne sadrži konkretne riječi koje bi okrivljenica vičući govorila svome sinu, a da one po svome sadržaju predstavljaju psihičko nasilje u obitelji.

19. Nadalje, iz niti jednog provedenog dokaza koje je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne ne proizlazi utvrđenim da bi okrivljenica u tri navrata udarila svog sina mlt. DL po licu, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, s time da u optužnom prijedlogu nije konkretiziran način na koji bi okrivljenica udarila svog sina niti je precizno navedeno vrijeme počinjenja navedenog djela prekršaja. Naime, na temelju istinitih iskaza svjedoka PL, UL i mlt. žrtve DL, a suprotno optužbi, utvrđeno je da okrivljenica nikada nije udarila mlt. žrtvu DL radi tjelesnog kažnjavanja djeteta ili na drugi način ponižavajuće postupala prema njemu.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje pa ju je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

21. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

VLA, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (na broj: PP-DO-5/2024)

2. Okrivljenica VL, [adresa]

3. Braniteljica Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu

4. Mlt. žrtva DL putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni red Duga Resa – po pravomoćnosti