Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-19/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužiteljice RR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ZR, protiv tuženika ĐR, [adresa]; AR zastupanog po punomoćniku Marina Mraković; Ovidio AR zastupanog po punomoćniku Marina Mraković; ĆR zastupanog po punomoćniku Marina Mraković; MR zastupanog po punomoćniku Marina Mraković, radi Stvarno - služnosti na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno i tuženika osobno, 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ukida se pravo služnosti prolaza pješke, stokom i kolnog prolaza preko nekretnine tužiteljice označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra uknjiženog u korist nekretnina tuženika označenih kao k. č. [katastarska čestica] zgr. i 31/3 zgr. obje K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra uzduž linije a, b označene u katastarskom planu pa se nalaže Općinskom sudu u Pazinu, njegovom zemljišnoknjižnom odjelu u Buzetu da po pravomoćnosti ove presude izvrši njegovo brisanje.

Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina], dok su tuženici suvlasnici nekretnina koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] zgr. i 31/3 zgr. obje K. O. [katastarska općina]. Temeljem ugovora o kupoprodaji [adresa] 8.8.1921 uknjiženo je pravo služnosti prolaza pješke, stokom i kolnog prolaza preko parcele tužiteljice kao poslužnog dobra u korist parcela tuženika kao povlasnog dobra, uzduž linije a, b označene u katastarskom planu. Predmetno pravo služnosti danas samo postoji formalno upisano dok se isto ne koristi desetinama godina i samo predstavlja nepotrebno opterećenje za poslužnu nekretninu. Naime iz opisa služnosti je vidljivo da se radi o prolazu pješke, stokom i kolnog prolaza što je bilo primjereno onom vremenu kada je upisano, a već desetinama godina nema stoke i kolnog prolaza, a pristup pješke je osiguran za k. č. [katastarska čestica] zgr. sa javne površine, a na k. č. [katastarska čestica] zgr kroz k. č. [katastarska čestica] zgr. Na teret predmetne parcele tužiteljice bilo je upisano isto pravo služnosti u korist k. č. [katastarska čestica] zgr., 31/1 zgr., 30/2 zgr. i 31/2 zgr. sve K. O. [katastarska općina], koje se nalaze u jednom nizu parcela, ali su vlasnici navedenih parcela tužiteljici izdali valjane isprave na temelju kojih je izvršeno brisanje tih tereta, jer se te služnosti desetinama godina nisu izvršavale. Prvo tuženik već desetinama godina ne živi u tim nekretninama, a niti ostali tuženici s obzirom da su nepoznata boravišta, pa je slijedom toga jasno da se predmetna nekretnina tužiteljice ne koristi od strane tuženika za prolaz pješice, progon stoke i kola čime su ispunjeni zakonski uvjeti za njezino ukidanje. Dakle navedene služnosti nemaju više gospodarsku svrhu koja je osnova za njihovo postojanje, već sada neopravdano predstavljaju nepotrebno opterećenje za nekretninu tužiteljice čime joj se nanosi nepotrebna šteta. Služnosti moraju biti objektivno korisne pa prestanak te objektivne koristi jeste opravdan razlog za njezino ukidanje. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu tužiteljica predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Kako su tuženi AR, IR, BR i MR nepoznatog boravišta to im je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22, 155/23 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Marine Mraković iz Buzeta.

3. Privremeni zastupnik tuženika ističe kako joj tuženici nisu osobno poznati kao niti činjenice navedene u historijatu tužbe. Slijedom navedenog, u cilju zaštite prava tuženika, ovim podnosi odgovor na tužbu te ističe da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih od strane tužitelja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik ĐR u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao jedan od suvlasnika povlasnih nekretnina. Ne spori da je služnost upisana 1921. godine. To što nema stoke, ne znači da je prestala potreba stvarne služnosti. I on i njegov sin svakodnevno se koriste prolazom da bi do svojih nekretnina došli i pješice i motorom koji parkiraju na svojoj nekretnini.

5. Na pripremnom ročištu tužiteljica u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Također tužiteljica ističe da tuženik ĐR ne spori da nema stoke. Tužiteljica tvrdi da tuženik na predmetnoj nekretnini nema prijavljenu adresu, te da uopće se ne služi pravom služnosti jer tamo ne živi. Pristup na parcelu 31/3 zgr. ima kroz parcelu 30/3 zgr. jer je parcela 31/3 travnata površina.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ukidanjem upisanog prava stvarne služnosti prolaza pješke, stokom i kolnog provoza, na način kako je to opisano i u tužbi i postavljeno tužbenim zahtjevom.

6. Radi utvrđenja pravnorelevantnih činjenica u postupku su izvedeni dokazi uvidom u sve priložene materijalne dokaze u spisu i to uvidom u ZK izvatke, izjave o odricanju, izvod iz katastarskog plana, proveden je uviđaj na licu mjesta na nekretninama iz tužbe, saslušani su svjedoci, predloženi po tužiteljici i tuženiku na okolnosti služnosti nekretnine. Sud nije zatražio podatak od MUP-a o prijavljenom prebivalištu tuženika u vremenskom periodu 2005. do danas, zato jer i nije sporno da tuženik R ĐR nema prijavljeno prebivalište na spornim-povlasnim nekretninama, ali živi u [adresa], u blizini tih nekretnina. Također, ne radi se o osobnoj služnosti, već o stvarnoj služnosti, u korist nekretnine, koja je i upisana u zemljišnoj knjizi. Ostali dokazi nisu se izvodili, kraj utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Lice mjesta nalazi se u centru sela [adresa]. Neposrednim obilaskom predmetnih nekretnina, poslužne i povlasne utvrđeno je da se radi o travnatoj površini s desne strane ceste iz pravca [adresa] prema [adresa]- poslužna nekretnina. Na travnatoj površini nema tragova vozila te se sa te travnate površine može pristupiti u kuću tuženika PR i ostalih upisanih suvlasnika, te na livadu. Neposrednim obilaskom utvrđeno je da i sa gornje strane kuće k. č. br. [katastarska čestica] ZGR također može pristupiti sa javne ceste u kuću tuženih k. č. [katastarska čestica] ZGR.

8. Mjernični vještak Nebojša Guzijan obišao je lice mjesta te je uspoređujući stanje u naravi, sa katastarskim planovima te orto foto snimcima identificirao nekretnine iz tužbe kako slijedi:

[katastarska općina]

- na k. č. [katastarska čestica] ZGR nema objekta već to u naravi predstavlja dvorište na kojem se nalazi trava, travnati dio

- Zgradi na k. č. [katastarska čestica] ZGR može se pristupiti na dva načina i to preko k. č. [katastarska čestica] ZGR i 31/3 ZGR na ulaz sa jugoistočne strane te preko k. č. [katastarska čestica] na ulaz sa sjeverozapadne strane

- na k. č. [katastarska čestica] ZGR pristupa se direktno sa javne površine k. č. [katastarska čestica], a objektu na k.č.

31/4 preko spomenutog prolaza

[katastarska općina]

9. Neposrednim obilaskom prizemlja 30/3 ZGR utvrđeno je da se radi o neuređenom prostoru gdje se drže određene stvari, iz prizemlja je moguć pristup stepenicama na kat. U predmetnu nekretninu moguć je ulaz s dvije strane te se utvrđuje da je ulaz sa k. č. br. [katastarska čestica] zgr, a na kojoj strani se nalazi i kućni broj 14 viši u odnosu na ulaz sa k. č. br. [katastarska čestica].

10. Na skici izmjere pokazana je predmetna služnost, iscrtkana crvenom štrafurom. Predmet spora prikazan je na fotogrfijama 1-prolaz, do 31/3 zgr, 2.- ulaz u k. č. [katastarska čestica] zgr., ulaz sa gornje strane sa k. č. [katastarska čestica].zgr, gdje je vaza sa cvijećem, unutrašnjost objekta tuženika.

11. Iako je sud bio zatražio od mjerničinog vještaka da izmjeri visinu sa ulaza u kuću u posjedu tuženika sa ulaza na poslušnoj nekretnini i sa gornje strane, vještak to nije dostavio, ali se mala visinska razlika vidi i na fotografijama, broj 5, ulaz sa k.č.29zgr i na fotografiji 6, ulazna vrata preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

12. LR, rođena 1962., iz [adresa], živi 35 godina u [adresa], na udaljenosti od oko 200 metara od predmetnih nekretnina. Tužiteljicu ne poznaje, a tuženika JR poznaje i sa njim je u susjedskim odnosima. R živi u kući koja je udaljena 50m od lica mjesta. On koristi kuću koju je obišao sud. Često vidi R i njegovog sina Z i njegovu ženu Đ da prolaze ovim putem preko travnate površine i pješice i frezom i autom. Sin od R u prizemlju im neku kao radionu i često je unutra i nešto popravlja. Sa gornje strane gdje je betonirani ulaz tuženik ĐR i njegov sin nikada ne ulaze u svoju kuću. Samo R i njegova obitelj koristi tu kuću.

13. HR, rođena 1964. upoznala je tužiteljicu, a R poznaje malo duže otkad ima u Sovinajku, odmah do predmetnih nekretnina gostionu od 01.06.2019. Ona ne vidi da netko prolazi ovim predmetnim putem, ali često čuje da se nešto radi u toj zgradi, (predmetna povlasna nekretnina), vlasnik je po njezinom mišljenju R ili njegov sin. Nikada nitko u taj prostor ne ulazi sa strane gdje je ulaz u njezinu konobu na betoniranom dijelu. Ovo cvijeće koje je na vratima sa k.č. b.r 29 je ona stavila na ta vrata jer joj je gospodin R to dozvolio i nikada nije vidjela da netko ulazi kroz ta vrata. To govori o zadnjih 6 godina, a što se prije dešavalo ne zna. Pretpostavlja da je to prostor od R jer je jedino njega i njegovog sina tu vidjela da prolaze do tog prostora.

14. UR, rođen 1979. zadnjih šest godina živi u [adresa], 50m od predmeta spora. Prije toga cijeli život živio je u Brnozima koji su udaljeni 1km od [adresa]. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ZGR je nekada bila trgovina (kućni broj 12) a njegov tata imao gostionu od 1991. do 2019, tu gdje danas ima gostionu Nada. Ova nekretnina, prolaz koji mu je pokazan je uvijek bio takav i uvijek se koristio, koristili su ga i R, CR, DR za raditi kuću, za septičku čistit, prolazilo se pješice, bagerom, traktorom. Danas taj prolaz isto koristi R, ali njegov sin Z, pristupa u svoj prostor i u vrt. Z u tom prostoru najviše popravlja motore ima unutra svoj motor i pile. Nije primijetio nikada da oni R ili Z pristupaju u svoj prostor preko ovog betoniranog djela uz gostionu. 80-ih godina prošlog stoljeća kada su živjeli neki ljudi ovdje ulazili su u k. č. [katastarska čestica] ZGR i sa gornje strane, uz gostionu i sa donje strane (sporni prolaz). Prvi vlasnik koji se spominjao da je živio ovdje 80-ih godina prošlog stoljeća bio je BR. Ovaj ulaz sa k. č. [katastarska čestica] nikada nitko drugi nije koristio otkada je BR prodao nekretninu. Od 1990-e nije nikoga vidio da prolazi u kuću k. č. [katastarska čestica] sa strane gdje je gostiona, a kada se popravljao krov R i radnici su popravljali krov sa strane k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], po tom putu su ulazili radi popravka krova. Krov se popravljao prije otprilike 15 godina. Trgovina je u [adresa] bila do 1994.godine jedno 4-5 godina. Nakon toga je ta kuća prazna. R je dolazio pomoći A i dolazio je tu. ĐR je kupio ovu kuću od BR prije otprilike 20, a možda i više godina.

15. OR, rođen 1983. u Rijeci, iz Rijeke, Kozala 60A, tužiteljicu ne poznaje, tuženika i njegovog sina poznaje jedno 20 godina otkad je njegov otac kupio kuću u [adresa]. R i Z su često u ovoj kući. Oni budu unutra, popravljaju motor. Kada je on u [adresa], tu oni su dosta često u ovom prostoru. On je u [adresa] dosta često. Samo po ovom spornom putu R i Z ulaze u svoju kuću. Oni dolaze i pješice u prostor i na livadu uz kuću, znaju doći i autom i kombijem. Z ima kombi. Nikada nije vidio ni R ni Ć da ulaze u kuću preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Z, koliko on zna, ima svoj motor u vlasništvu. Također zna da Z i ostavlja svoj motor u kući. Z zna ponekad popraviti nečiju motorku i trimer u ovoj svojoj kući, a ako ne popravlja su unutra i slušaju muziku. Ostale tužene ne poznaje. On najčešće ulazi u svoju kuću s ceste preko k.č. 29zgr. Potpisao je izjavu o odricanju na str 7 zato jer on ovaj put ne koristi često osim za septičku jamu i u slučaju nekih izvanrednih okolnosti prilikom dopreme većih predmeta u kuću. On nije nikada razgovarao sa tužiteljicom nego sa njezinim mužem, ali mu je on dozvolio pristup ako mu bude trebao pristup preko 31/4 ZGR k. o. [katastarska općina]. Isto to je činio i DR i on u slučaju izvanrednih okolnosti može proći. R često prolazi po ovom prolazu. Po njegovu mišljenju DR isto ulazi u svoju kuću preko k. č. [katastarska čestica] ZGR.

16. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. U ovom je postupku nesporno da je na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana RR, da je u listu C od 13. kolovoza 1921. godine na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. kolovoza 1921. godine uknjiženo pravo služnosti prolaza pješke, stokom i kolnog provoza na teret navedenih nekretnina kao poslužno dobro i u korist k. č. [katastarska čestica] zgr. i 31/3 zgr kao povlasnih nekretnina uzduž linije a,b označene u katastarskim planu. Također je upisana služnost i u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica],zgr. i 31/1 zgr. i 30/2 zgr. i 31/2 zgr., ko.o Sovinajk, sve kako je opisano u teretovnici. Suvlasnik 30/3 zgr. i 31/3 zgr. k. o. [katastarska općina] je tuženik, u 8/12 dijela. Nije sporno da su izjave od odricanja prava služnosti u korist susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr. i 31/1 zgr. k. o. [katastarska općina],30/2 zgr. i 31/2 zgr. dali KR i DR. Nije sporno da u povlasnoj nekretnini tuženik VR ne živi. Utvrđeno je saslušanjem svjedoka da prizemlje zgrade na k. č. [katastarska čestica]/3zgr. tuženik ĐR i njegov sin Z koriste kao radionu za popravak pila i motora, a na fotografijama je vidljivo da se u unutrašnjosti nalaze neke stvari.

17. Odredbom čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje u tekstu ZV) propisano je da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine, a ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana, a st. 2. istog članka je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

18. Iz navoda u tužbi proizlazi kako tužiteljica traži ukidanje osnovanog prava služnosti prolaza pješice i kolnog pristupa i stokom iz razloga što tvrdi da je ta služnost izgubila razumnu svrhu, a što elaborira u podnesku sa posljednjeg ročišta. Tvrdi i da tuženik VR ima ulaz i sa k.č.br. 29zgr. kroz vrata gdje je danas cvijeće. K. č. br [katastarska čestica].zgr. k. o. [katastarska općina] je vlasništvo ukupno 31 osobe, pa sud ne može ukinuti postojeću služnost i ostaviti tuženika, odnosno nekretnine u njihovu vlasništvu bez služnosti. Na k. č. br. [katastarska čestica]. zgr., služnost nije upisana, a iz iskaza svjedoka je utvrđeno da po toj nekretnini nitko niti ne dolazi za ulazak u k. č. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da tuženik nikada nije ulazio u nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. sa gornje strane. Sud smatra da u konkretnom slučaju osnovano pravo služnosti nije izgubilo razumnu svrhu bez obzira na mogućnost prilaza nekretnini tuženika preko nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu puno suvlasnika. Istina je da po poslužnoj nekretnini ne prolazi stoka, ali vrlo često prolazi tuženik i njegov sin Z, koji koriste povlasnu nekretninu, i po poslužnoj nekretnini dolaze pješice, a Z motorom, te ponekad dolaze i gospodarskim vozilima. Te činjenice utvrđene su saslušanjem svjedoka. Tužiteljici na taj način ne nastaje šteta, jer je ona i kupila poslužnu nekretninu sa upisanim pravom stvarne služnosti kao tereta u korist povlasne nekretnine. Istina je dakle da postoji ulaz i sa druge nekretnine, ali taj prolaz tuženi ne koristi i nikada ga nje koristio, te služnost sa gornje strane objekta nije niti upisana. Na poslužnoj nekretnini osnovana je služnost prolaza i kolnika, što znači prolaz i provoz. Iako je služnost osnovana davno, to ne znači da je ona danas izgubila razumnu svrhu, zato jer umjesto kolima danas postoji motorizirana vozila, a iz iskaza svjedoka je utvrđeno da se pristupa na povlasne nekretnine motorom, frezom, najčešće pješice. Služnost je i dalje potrebna za pristup povlasnim nekretninama k. č. [katastarska čestica]/3zgr. i 31/3 zgr. Sud utvrđuje da predmetna služnost za sada nije izgubila razumnu svrhu. Utvrđeno je da bez obzira na mogući i drugi, pristup, (preko nekretnine u suvlasništvu više osoba, koje nisu stranke ovog postupka) za sada nije svrsishodno ukinut služnost preko poslužnih nekretnina u ovom postupku.

19. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovan.

20. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka. Stoga tužiteljici trošak ne pripada, a tuženik ĐR trošak nije zahtijevao.

21. Slijedom iznijetog i obrazloženog, temeljem navedenih odredbi zakona i pravilnika, u smislu odr. čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi

2. Pun. tuženika.