Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1740/2025-9
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Domena Agent d.o.o., koju u postupku brani Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 251., stavka 1., točke 1. Zakona o strancima (NN broj: 130/11, 74/13, 69/17, 36/18, 133/20, 114/22 i 151/22 nastavno: Zakon o strancima) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Prve policijske postaje Rijeka, Klasa:211-07/25-2/20299 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 222. st. 3., članka 244. stavka 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22) 24. listopada 2025. izrekao je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba Domena Agent d.o.o., OIB 58244973885, sa sjedištem u [adresa], zastupano po UR, rođ. **.**.1960., državljanka RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što
putem svoje odgovorne osobe UR nije u roku od 15 dana obavijestila PU Osječko-baranjsku o tome da su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije ZR, rođ. **.**.1977., OIB [osobni identifikacijski broj]; strani državljanin ima odobrenu dozvolu za boravak i rad za period od 19.12.2024. do 06.11.2025. za radno mjestu instalater grijanja i klima; posljednja adresa boravišta prijavljena je od 05.01.2024. do 02.11.2024. u Osijeku, Sv. Ane 66; iskaznica dozvole boravka broj 9024028 istekla je 02.11.2024.; izvršenim uvidom u službene evidencije utvrđeno je da za predmetnog stranog državljanina evidentirana prijava u HZMO a vrijeme od 01.06.2024. do 14.10.2024. nakon čega nije evidentirana prijava,
dakle, nije u propisanom roku od 15 dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak, obavijestila nadležnu policijsku upravu već je to učinila tek 27. ožujka 2025.
čime je postupila protivno odredbi čl. 95.st.1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz čl. 251.st.1.7oč.1. istog Zakona,
pa joj se, na temelju citirane zakonske odredbe te odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. . 1. i . 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku od 8 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 220,00 (dvjesto dvadeset) eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prva policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljene pravne osobe, podnesen protiv njihovog uvodno označenog obveznog prekršajnog naloga, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i pročitana pisana obrana okrivljenika.
3. U pisanoj obrani, okrivljena pravna osoba, po svojoj odgovornoj osobi UR, u bitnome iznosi da priznaju učin prekršaja za koji se terete te izražavaju svoje kajanje. Da je točno da nije u zakonskom roku obavijestila nadležnu policijsku upravu o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, međutim, da je razlog zbog čega to nije mogla učiniti njeno teško zdravstveno stanje, budući da je u inkriminiranom periodu nakon operativnih zahvata (na kralježnici) bila na terapijama, gotovo nepokretna, tako da nije bila u mogućnosti predati policijskih upravi zahtjev za poništenje radnih dozvola odnosno poduzeti sve potrebne radnje u smislu obavještavanja o prestanku uvjeta. Također ukazuje da je imala velikih problema sa radnicima kojima je izdana radna dozvola jer se nisu odazivali na njene pozive te joj dostavili svu potrebnu dokumentaciju a o čemu je upoznala i djelatnike MUP-a koji su radili na ishodovanju radnih dozvola. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir i da kao olakotnu okolnost uzme u obzir činjenicu da su sve radne dozvole naknado poništili odnosno postupili sukladno odredbama Zakona o strancima.
4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje o sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno pravne sankcije i druge mjere.
4.1. Tako je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa,uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/134918 od 3.10.2025., iz koje je utvrđeno da je prije počinjenja predmetnog prekršaja da okrivljena pravna osoba prekršajo kažnjavana za isti prekršaj i to obaveznim prekršajnim nalogom Prve policijske postaje Osijek, s ispostavom Čepin, broj 211-07/24-2/4891 od 5.2.2024., pravomoćnim 14.2.2024., novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
5.Temeljem svega navedenog, a napose temeljem okolnosnog priznanja odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaj za koji se pravna osoba optužuje, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, pravna osoba je utvrđene odgovornom te oglašena krivom za prekršaj za koji se optužuje i kažnjena po Zakonu.
6.Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/2025, u nastavku: novi Zakon) Sud je, a na temelju odredbe čl. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela i to u istoj odredbi, kao i utvrdio da je Zakon o strancima blaži propis za okrivljenu pravnu osobu, obzirom da propisuje blažu novčanu kaznu odnosno niži posebni minimum i maksimum novčane kazne za predmetno prekršajno djelo od novog Zakona te je na okrivljenu pravnu osobu primijenjen Zakon o strancima.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Kao okolnosti na strani okrivljene pravne osobe Sud je utvrdio pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnosno, ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje odgovorna osoba opisuje u pisanoj obrani – i koje ovaj Sud prihvaća kao životne, kao i činjenicu da su radne dozvole naknadno poništili pa je okrivljenoj pravnoj osobi, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu odmjerio ispod posebnog Zakonskog minimuma, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, bez obzira na činjenicu što je okrivljena pravna osoba već kažnjavana za isti prekršaj.
8.Kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci, 24. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
