7.Pp-2765/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe SYNGENTA AGRO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe CH, zbog prekršaja iz odredbe čl. 12.st.1.al.1. i st.2. Zakona o provedbi uredbe EZ br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN 80/13, 32/19, 32/20) povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, kl: 320-02/24-08/1250, Ur.br.: 443-02-05-05-25-17 od 04. ožujka 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 21. listopada 2025. godine u nazočnosti drugookrivljene odgovorne osobe i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. listopada 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba SYNGENTA AGRO d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 20226779781, MBS [matični broj subjekta], zastupana po punomoći za odvjetnika Marka Ivica, odvjetnički ured u Zagrebu, Crvenog križa 23, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba ŠH, sin C i Š, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. agronomije, mjesečni prihodi poslovna tajna, zaposlen u Syngenta Agro d.o.o. u svojstvu direktora, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zastupan po punomoći za odvjetnika Marka Ivica, odvjetnički ured u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što je dana 29. kolovoza 2024. godine na adresi poljoprivredne apoteke Banić- Promet d.o.o. u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 38/I, zatečeno u prometu sredstvo za zaštitu bilja THIOVIT JET na osnovi djelatne tvari sumpor, proizvodača/vlasnika registracije Syngenta Crop Protection AG, Švicarska, zastupnika/distributera Syngenta Agro d.o.o., [adresa], u RH, datuma proizvodnje 06/22, LOT CHE2F22306, roka uporabe/valjanosti 5 godine, pakovanje od 1 kg , kojeg su stavili u promet dana 31.siječnja 2023. godine prema tvrtki AGROMAIS d.o.o. iz Sesveta, a koja ga je nakon toga dalje prodala tvrtki BANIĆ-PROMET d.o.o.,a provedenom fizikalno-kemijskom analizom Laboratorija za kontrolu sredstava za zaštitu bilja pri Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu (ispitno izvješće br. 39/2024 od 10.10.2024.g.) je utvrđeno da dostavljeni uzorak predmetnog sredstva za zaštitu bilja ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu s Rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske, UP/I-320-20/04-01/184, obzirom da je odstupanje parametra ostatak na situ mokrim postupkom koji iznosi najviše 2 % ostatka na situ od 75 um, sukladno FAO Manual on development and use of FAO and WHO specifications for pesticides, te je analizom utvrđen ostatak na situ mokrim postupkom veći od dopuštenog parametara, pa tako sredstvo za zaštitu bilja nije bilo registrirano u skladu sa odredbama nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009

dakle, što su kao prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su u promet stavili sredstvo za zaštitu bilja koje temeljem utvrđenih parametara nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i ukidanju Direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SI L 309, 24.11.2009.), čime su počinili prekršaj čl. 12.st.1.al.1. i st.2. Zakona o provedbi uredbe EZ br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN 80/13, 32/19, 32/20)

pa im se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice smatrat će se, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, kl: 320-02/24- 08/1250, Ur.br.: 443-02-05-05-25-17 od 04. ožujka 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti drugookrivljene odgovorne osobe i odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika prvookrivljene pravne osobe i ovlaštenog tužitelja

3. Drugookrivljena odgovorna osoba ŠH je u obrani izjavio da se ne smatraju krivima, ne priznaju prekršaj za koji ih se tereti, te da je upoznat sa obavljenim inspekcijskim nadzorom provedenim 29. kolovoza 2024. u poljoprivrednoj apoteci tvrtke Banić Promet d.o.o. gdje je zatečeno u prometu sredstvo za zaštitu bilja Thiovit Jet kojeg je tvrtka Syngenta Agro d.o.o. stavila u promet dana 31. siječnja 2023. godine prema tvrtki Agro Mais d.o.o. iz Sesveta. Inspektorica je uzela dva uzorka spomenutog sredstva jedan uzorak je dostavljen Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu radi obavljanja fizikalno kemijske analize, a drugi uzorak je ostao u tvrtki Banić Promet d.o.o. zapečaćen radi drugog mišljenja. Dobili su ispitno izvješće ovlaštene ustanove, a iz kojeg je proizlazilo da navedeno sredstvo za zaštitu bilja ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu sa rješenjem o registraciji sredstva kako je to sve navedeno u optužnom prijedlogu. Međutim, nisu se složili sa zaključkom i mišljenjem ispitnog izvješća i zna da je netko iz njihove tvrtke pitao inspektoricu koja im je rekla da ne postoji ovlaštena ustanova u Hrvatskoj koja bi dala drugo mišljenje, te da to mogu obaviti u privatnom laboratoriju, što su i učinili kod tvrtke Chromos Agro d.o.o. Inače su dali izjavu inspektorici kod uzimanja uzorka da se ne odriču prava na sekundarno mišljenje. Ta druga analiza je obavljena 12. studenog 2024. godine, radi se o istom broju LOT-a, te dostavljaju putem e-maila certifikat analize iz kojeg proizlazi da prema određenim parametrima proizvod zadovoljava specifikaciju. U jednom drugom predmetu su napravili i paralelnu analizu u laboratoriju u Francuskoj. Inače su bili i ranije upoznati s time da po pravilniku o stavljanju u promet sredstava za zaštitu bilja je mjerodavna samo primarna analiza, a sekundarno mišljenje su dostavili inspektorici, nakon čega su joj dostavili obavijest o povlačenju predmetnih sredstava sa tržišta, te potvrdu o uništenju predmeta u tvrtki Ciak u Zagrebu.

4. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica MH, te su pročitani su podaci iz sudskog registra, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ispitno izvješće 39/24 uz fotografije, službena bilješka od 04. prosinca 2024., obavijest pravna osobe od 02. prosinca 2024., mail od 03. prosinca 2024., otpremnice pravne osobe i račun, te očitovanje pravne osobe od 13. studenog 2024. i certifikat analize predmetnog sredstva za zaštitu bilja provedeno u Chromos Agro d.o.o. 12. studenog 2024. godine, prekršajna evidencija.

5. Svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica MH je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora 29. kolovoza 2024. godine u poljoprivrednoj apoteci Banić Promet d.o.o. prilikom kojeg nadzora je uzela uzorke sredstva za zaštitu bilja Thiovit Jet, a prema dokumentaciji je tvrtka Syngenta Agro d.o.o. stavila u promet 31. siječnja 2023. godine navedeno sredstvo prema tvrtki Agro Mais d.o.o. Uzela je dva uzorka jedan je dostavila u Hrvatsku agenciju za poljoprivredu i hranu radi fizikalno kemijske analize, a drugi je ostavila u tvrtki zapečaćen plombom sanitarne inspekcije. Utvrdila je da se na skladištu nalazilo 7 komada navedenog sredstva po 1 kg. Dana 10. listopada 2024. godine dostavljeno je ispitno izvješće koje je pokazalo da sredstvo za zaštitu bilja ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu sa rješenjem o registraciji. Odstupanje parametra je iznosilo najviše 2% ostatka na situ od 75 um, kako je navedeno u optužnom prijedlogu i kako je vidljivo iz ispitnog izvješća. Time su pravna osoba Syngenta Agro d.o.o. i odgovorna osoba ŠH počinili prekršaj iz čl. 12. st.1. al.1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe EZ 1107/2009. Nakon što je zaprimljeno ispitno izvješće zatražila je od pravne osobe očitovanje na rezultate analize sredstva za zaštitu bilja i iz očitovanja je proizlazilo da su okrivljeni dostavili na analizu isti proizvod istog LOT-a u privatni laboratorij Chromos Agro. Međutim mjerodavna je samo primarna analiza, te je zbog navedenog podnesen optužni prijedlog. Pravna osoba je povukla sve proizvode sa tržišta i dostavila ih tvrtki Ciak na uništenje.

6. Prema podacima iz sudskog registra za pravnu osobu Syngenta Agro d.o.o., razvidno je da je ŠH upisan kao član uprave koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno odlukom člana društva od 02. listopada 2015. godine, a uz njega su upisani JH kao član uprave i FH, državljanin Mađarske, kao predsjednik uprave, koji također društvo zastupaju samostalno i pojedinačno.

7. Prema prekršajnoj evidenciji, okrivljeni su kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-5652/2024 od 21.lipnja 2024., pravomoćna i Općinskog suda u Osijeku, broj Pp G-406/2020 od 09. studenog 2022., pravomoćna 05. siječnja 2023.

8. Odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu da se okrivljeni radi počinjenog prekršaja što blaže kazni, radi svih utvrđenih olakotnih okolnosti, posebice radi toga što je prema drugom mišljenju nakon provedene analize predmetnog sredstva za zaštitu bilja to sredstvo ispravno, a prema pravilniku postoji samo mogućnost sekundarne analize, ali sekundarna analiza u konačnici nije mjerodavna.

9. Temeljem obrane drugookrivljene odgovorne osobe i uvida u priloženu dokumentaciju, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivima.

10. Okrivljeni u obranu ne osporavaju činjenice nužne za ostvarenje zakonskog obilježja djela. Iskazu saslušane svjedokinje, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer je ista iskazala okolnosno, stručno i uvjerljivo, u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njenog iskazivanja, a navodi iz iskaza se u cijelosti temelje na priloženoj dokumentaciji, u koju je ovaj sud izvršio uvid.

11. U postupku nije bilo sporno da je dana 29. kolovoza 2024. godine na adresi poljoprivredne apoteke Banić-Promet d.o.o. u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 38/I, zatečeno u prometu sredstvo za zaštitu bilja THIOVIT JET na osnovi djelatne tvari sumpor, proizvodača/vlasnika registracije Syngenta Crop Protection AG, Švicarska, zastupnika/distributera Syngenta Agro d.o.o., [adresa], u RH, datuma proizvodnje 06/22, LOT CHE2F22306, roka uporabe/valjanosti 5 godine, pakovanje od 1 kg . Nadalje, nije bilo sporno da je prvookrivljena pravna osoba, a što je vidljivo i iz priloženih otpremnica, predmetno sredstvo stavila u promet dana 31.siječnja 2023. godine prema tvrtki AGROMAIS d.o.o. iz Sesveta, a koja ga je nakon toga dalje prodala tvrtki BANIĆ- PROMET d.o.o., gdje je obavljen inspekcijski nadzor i uzorkovanje. Isto tako nije bilo sporno da je provedenom fizikalno-kemijskom analizom Laboratorija za kontrolu sredstava za zaštitu bilja pri Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu (ispitno izvješće br. 39/2024 od 10.10.2024.g.) utvrđeno da dostavljeni uzorak predmetnog sredstva za zaštitu bilja ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu s Rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske, UP/I-320-20/04-01/184, obzirom da je odstupanje parametra ostatak na situ mokrim postupkom koji iznosi najviše 2 % ostatka na situ od 75 um, sukladno FAO Manual on development and use of FAO and WHO specifications for pesticides, te je analizom utvrđen ostatak na situ mokrim postupkom veći od dopuštenog parametara, pa tako sredstvo za zaštitu bilja nije bilo registrirano u skladu sa odredbama nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.

12. Međutim, u postupku je valjalo utvrditi sporne činjenice, a to je da li je okrivljena pravna osoba dobila sekundarno mišljenje u pogledu fizikalno-kemijske analize predmetnog sredstva za zaštitu bilja, istog LOT-a, te da li je isto mjerodavno, odnosno da li utječe na utvrđenje prekršajne odgovornosti.

13. Nakon provedenog postupka, nesporno je utvrđeno, da je okrivljena pravna osoba za isti proizvod, isti LOT dobila sekundarno mišljenje, prema kojemu je predmetno sredstvo za zaštitu bilja u skladu sa važećim rješenjem o registraciji, te nema nikakva nedozvoljena odstupanja. Utvrđena činjenica ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenih, kako to jasno proizlazi iz Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (NN 52/21), a to je da se rezultat analize službenog uzorka smatra mjerodavnim za daljnje postupanje, a stranci se ostavlja drugi uzorak za drugo mišljenje.

14. Odgovornost drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašao u društvu u kritično vrijeme, a temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima je kao član uprave, odgovoran za ukupno poslovanje društva, te se temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe.Valja napomenuti da je pravna osoba na upit inspekcije dostavila podatak upravo o drugookrivljenom kao odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj.

15. Novčane kazne su okrivljenima odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti, da su za isto sredstvo (isti broj LOT-a) dobili sekundarno mišljenje, po kojemu je proizvod u skladu s rješenjem o registraciji, te da prekršaj nisu počinili u namjeri, a inspekciji su dostavili obavijest o povlačenju proizvoda iz prometa, te uništenju u tvrtki Ciak, kao i okolnost da se radilo o svega 8 pakiranja proizvoda po 1 kg., dok je kao otegotno cijenjeno da su prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela.

16. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 24. listopada 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: SYNGENTA AGRO d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: ŠH, [adresa]

3. Odvjetnik: MARKO IVICA, Zagreb, Crvenog križa 23

4. Tužitelj; Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica

5. Pismohrana