Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-1763/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PLOR Invest d.o.o., OIB: 08642019686, Ulica Branka Vodnika 13, Varaždin, zastupan po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvj. iz Varaždina, protiv ovršenika MS ESTATE d.o.o., OIB: 05650675702, Ulica braće Krajanski 18, Varaždin, zastupan po punomoćnicima ZOU Franjo Šebijan i Mihaeli Carović Rukavina, odvj. iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog ovršenika PLOR Invest d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja MS ESTATE d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 5. svibnja 2025., a na temelju Presude Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-6/2025-3 od 27. ožujka 2025., kao neosnovan.

II/ Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog Financijskoj agenciji 5. svibnja 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je po punomoćniku podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem čl. 210. Ovršnog zakona i prijedlog za odgodu ovrhe, a koji je prijedlog podnijet Trgovačkom sudu u Varaždinu.

2. Trgovački sud u Varaždinu je donio rješenje broj Ovr-13/2025-2 od 10. lipnja 2025. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u povodu prijedloga ovršenika, te je spis nakon pravomoćnosti toga rješenja dostavljen ovom sudu.

3. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, te se ovrhovoditelj očitovao podneskom od 26. srpnja 2025., u kome je naveo da su neosnovani navodi ovršenika i da nisu ispunjene žalbene osnove iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona. Posebno je naveo da je, u trenutku primitka prijedloga ovršenika na očitovanje, ovrha već bila provedena.

4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2 i 6/24) ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga koji su propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona, dok je odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakon propisano da se o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odredbom čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da ovršenik može podnijeti žalbu nakon proteka roka zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7.i toč. 9. do 11. toga Zakona i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, a koji se članak Zakona primjenjuje temeljem čl. 210. st. 1. Zakona i u postupak prijedloga ovršenika da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim. S obzirom da je ovršenik podnio navedeni prijedlog iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona, utvrđuje se da navedeni prijedlog nije podnesen iz žalbenih razloga propisanih čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona, te se prijedlog ovršenika odbija kao neosnovan.

9. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu se odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi, međutim sud je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a posebno jer nije obrazložio kakva bi mu mogla nastati šteta, pa prema tome nisu kumulativno ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe. Nadalje se ukazuje da je ovrha provedena na računima ovršenika, te da se ovrha više ne može odgoditi, a što je također razloga da se odbije prijedlog ovršenika da se odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

U Varaždinu, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina

2. Ovršeniku po punomoćnicima ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnici iz Varaždina