REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-728/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KF, radi djela prekršaja iz čl. 109. st.2. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/104972., ur.br. 511-19-44-24-3 od 27.11.2024. u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona donio je dana 24. listopada 2025. i

presudio je

I. Okrivljenik: KF, sin K, rođ. **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomist, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

1. što je dana 22. rujna 2024. godine u 01:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prometnom trakom za desno južne kolničke trake Zagrebačke ceste u smjeru istoka, te dolaskom zapadnije od raskrižja sa Ninskom ulicom iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], a koji se kretao ispred okrivljenikovog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru istoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta

čime bi počinio prekršaj iz čl.109.st. 1. kažnjiv po čl.109. st. 2. uz primjenu čl.293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 182.t. 3. Prekršajnog Zakona oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 22. rujna 2024. u 01:00 u Sesvetama nakon prometne nesreće oštećenom SF ostavio prometnu dozvolu od osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a potom napustio mjesto događaja, a da nije prethodno s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

da bi time počinio prekršaj iz čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju za nastanak prometne nesreće jer je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za desno južne kolničke trake Zagrebačke ceste u smjeru istoka, te dolaskom zapadnije od raskrižja sa Ninskom ulicom zbog ne držanja potrebnog razmaka prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe da je nakon prometne nesreće drugom sudioniku ostavio prometnu dozvolu, žurilo mu se kući jer ga je žena nazvala da ima problema sa išijasom.

Na poseban upit suda da li je popunio i potpisao se na Europsko izvješće odgovara da je popunio i ispunio Europsko izvješće, dakle drugi sudionik je imao njegove podatke, međutim isti je ipak zatražio dolazak policije na mjesto događaja.

3. Svjedok FF u svome iskazu naveo je da su nakon prometne nesreće on i okrivljeni izašli iz vozila van, predložio je okrivljenom da ispune Europsko izvješće i da mu on da prometnu dozvolu što je okrivljeni i učinio, međutim on je počeo ispunjavati Europsko izvješće, nije ga do kraja ispunio, a okrivljeni je rekao da on mora ići da mu se žuri, što je i učinio, otišao je. Prometna dozvola je kod njega ostala, ali obzirom je vozilo bilo na firmu on je pozvao policiji jer nisu uspjeli ispuniti Europsko izvješće zbog odlaska okrivljenika. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedoka prigovara istom te navodi da je i u svome prigovoru naveo da se žurio kući jer mu je supruga javila da se od bolova zbog išijasa ne može ni pomaknuti , a kod kuće je bilo njihovo malo dijete. Ističe da je svoju stranu Europskog izvješća popunio i potpisao, te da je dao oštećenom svoju prometnu dozvolu vozila, dakle nije bježao sa mjesta nesreće. Napominje da je dao i knjižicu vozila – servisnu, sve je bilo zajedno u futrolu, original od vozila, te mu do dana današnjeg istu nije vratio.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog s prilogom, prigovor na isti, potvrdu Ministarstva pravosuđa, klasa: 740-04/25-02/43189, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza, skicu mjesta nesreće.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. priznanja okrivljenika sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod t.1. za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.

6. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode upravljao osobnim automobilom krećući se kolnikom Zagrebačke ceste, te dolaskom zapadnije od raskrižja sa Ninskom ulicom zbog ne držanja dovoljnog razmaka prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa je ti znakova pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika za prekršaj opisan pod t.1. proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je Zakonom predviđena u utvrđenom iznosu.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.

10. Nadalje je Sud okrivljenika oslobodio od krivnje za prekršaj iz čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da bi napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je nakon prometne nesreće oštećeniku ostavio prometnu dozvolu od svojega vozila te da je popunio i potpisao se na Europsko izvješće, ali je do dolaska policije otišao sa mjesta događaja iz razloga što ga je supruga obavijestila da ima zdravstvenih problema, a budući da ima malo dijete nije sačekao dolazak policije. Također je oštećeni FF u svome iskazu naveo da mu je okrivljenik nakon prometne nesreće dao svoju prometnu dozvolu, a budući da se okrivljeniku žurilo nije stigao ispuniti do kraja svoj dio Europskog izvješća. Dakle u tijeku postupka je utvrđeno da je okrivljenik oštećenom dao prometnu dozvolu od svojega vozila, te je popunio svoj dio Europskog izvješća iz čega proizlazi da nije navedene zgode napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. S toga je sud uz primjenu gore citiranog propisa okrivljenika za prekršaj iz čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da je isti oslobođen za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sesvetama, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.