Poslovni broj:Psp-39/2024-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Blečić Jelenović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženih 1. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 23.rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i tuženih te objave 24.listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da su tuženi smetali tužitelja u posjedu dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 615 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], ko. 320153, Vasanska, na način da su dana 2.04.2024. godine samovlasno električnim udarnim čekićem porušili dio betonskog zida u širini od 35 cm i visini od 1 m, a koju aktivnost su nastavili dana 9.04.2024. godine čime su srušili zid označen u Nalazu vještaka Sandra Viškanića dipl.ing.geodezije stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 25.11.2024. godine na skici lica mjesta 1., a koja je skica sastavni dio ovog rješenja, i to na liniji označenoj od točke 1. do točke 2. , a prema skici lica mjesta 4. vještaka geodetske struke Sandra Viškanića od 21.siječnja 2025. u duljini od 3,96 m, te tom prigodom beton, kamenje i šljunak od porušenog zida istresli na predmetnu nekretninu te da su dana 13.04.2024. godine na tako bačen materijal od srušenog zida istog zalili betonom.
II. Nalaže se tuženima uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da sa dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 615 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], ko. 320153, Vasanska, uklone nasuti beton, kamenje i šljunak preliven s betonom, te sagrade novi betonski zid na liniji od točke 1. do točke 2. u dužini od 3,96 m kako je to opisano na Skici lica mjesta 1 i 4 vještačkog nalaza iz točke 1. ovog Rješenja, i to u širini postojećeg zida od 35 cm i visini od 1 m, jer se u protivnom ovlašćuje tužitelj da to učini sam, o trošku tuženika, sve u roku od 8 dana.
III. Zabranjuje se tuženima svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine u odnosu na tužitelja ubuduće.
IV. Nalaže se tuženima da solidarno, tužitelju naknade ukupno prouzročeni trošak u iznosu od 1.751,54 EUR sa zateznom kamatom od 24.listopada 2025. do isplate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine z.č. 1356/2 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi zid dužine 11,35 m2, dok se u dužini od 19,39 m2 isti nalazi na nekretnini zč. 2004 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Opatije. Dana 2.travnja 2004. Tuženi da su samovlasno smetali posjed tužitelja na nekretnini zč. 1356/2 k. o. [katastarska općina] na način da su srušili gotovo 3 metra postojećeg betonskog zida širine 30-35 cm te ostatke porušenog zida bacili na preostali dio nekretnine tužitelja. Tuženi da su ponovno 9.travnja 2024. nastavili s rušenjem prijepornog betonskog zida pa je komunalni redar izašao na teren i sačinio zapisnik. Nastavno, da su tuženi 13.travnja 2024. na srušeni zid stavili hrpu kamenja, isti zalili beton čime su neovlašteno izvodili radove na nestručan način i tuđoj imovini, koji zid je tužitelj izgradio 1999.g. i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu tužitelja. Nakon što je vještak geodetske struke Sandro Viškanić izradio pisani nalaz i mišljenje, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kako je navedeno u izreci rješenja.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu ne očituju se o tužbenom zahtjevu postavljenog radi smetanja posjeda, već ističu primjedbe koje se više odnose na susjedske odnose s tužiteljem, a manje na predmet spora te dostavljaju dokumentaciju koja nije odlučna niti relevantna u parnici radi smetanja posjeda.
3. U tijeku postupak sud je proveo dokaz uvidom Izvatke iz zemljišne knjige, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Roberta Svobode, rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije od 18.kolovoza 2023. I 22.ožujka 2024., skice premjeravanja, zapisnik komunalnog redarstva Grada Opatije od 30.kolovoza 2017., dopis Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije od 29.rujna 2017., rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Opatije od 30.kolovoza 2017., dopis ureda Gradskog poglavarstva Grada Opatije od 26.svibnja 2023., fotografije, odluku Gradonačelnika Grada Opatije od 29.rujna 2017., zapisnik od 26.rujna 2017., odgovor Gradonačelnika Grada Opatije od 25.kolovoza 2023., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i saslušanjem stranaka.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Sud je u ovom postupku utvrđivao samo posljednje stanje posjeda i čin smetanja primjenom odredbe čl. 22.st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV). Člankom 21. ZV propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu bio da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda koja temeljem čl. 21.st.3. istog zakona prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
6. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je utvrdio da se dio zida koji je porušen razvidan na četiri fotografije koje se nalaze u privitku nalaza nalazi na zč. 1356/2 i taj zid je prikazan na skici lica mjesta 1 nalaza i mišljenja vještaka od 25.studenog 2024. i skici lica mjesta 4 istog vještaka od 21.siječnja 2025. koji je utvrdio da dimenzija zida pokazanog od strane tužitelja između točaka 1 i 2 iznosi 3,96 m, a dimenzija zida pokazanog između točaka 1 i A iznosi 2,29 m. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe te je sud isti prihvatio kao stručan, objektivan i učinjen sukladno pravilima struke. Vještak je nalaz učinio nakon što je zajedno sa sudom izašao na lice mjesta te se po shvaćanju suda radi o jednostavnom vještačenju koje je bilo neophodno radi utvrđenja na kojoj se nekretnini nalazi predmetni zid , odnosno da se utvrde dimenzije porušenog dijela zida od strane tuženih.
7. U odnosu na posjedovanje predmetnog zida sud u potpunosti prihvaća iskaz tužitelja da je još 1999. Izgradio predmetni zid koji je djelomično porušen u ovom postupku od strane tuženih. U ovom dijelu iskaz tuženih potvrđuje tvrdnje tužitelja obzirom da iste navode da su zid napravili majstori, da je to radio MD, da im nije poznato tko je majstore platio, a da nisu to učinili ona i suprug. Posjedovanje zida u ovom postupku ne osporavaju tuženi, a također priznaju da su počinili čin smetanja posjeda obzirom da su u travnju 2024.gornjih 30 centimetara rušili drugotuženi i sin tuženih Đ, a u preostalom dijelu da su rušili tuženi. Na fotografiji br. 4 s lista 89 spisa prvotužena je olovkom zaokružila mjesto gdje su srušeni zid zalili beton. S iskazom prvotužene, drugotuženi se je složio u cijelosti. Također na fotografiji s lista 89 spisa prvotužena je pokazala gdje su zid rušili drugotuženi i njihov sin.
7. Kraj provedenih dokaza sud smatra da su u potpunosti utvrđene relevantne činjenice za smetanje posjeda. Tužitelj je dokazao da je pred 25 godine sagradio predmetni zid koji se nalazi na zč. 1356/2 k. o. [katastarska općina] te da se od tada nalazi u posjedu predmetnom zida. Tuženi su u tijeku postupka priznali da su porušili dio zida koji se nalazi na predmetnoj nekretnini, zalili betonom taj porušeni dio, a u svezi to uvjerio se sud prilikom izlaska na lice mjesta s vještakom geodetske struke koji je fotografirao lice mjesta i izradio pisani nalaz i mišljenje. Temeljem ovako utvrđenih činjenica nedvojbeno o proizlazi da se je tužitelj nalazio u posjedu prijepornog zida koji su tužitelji porušili i zalili betonom sve kako je prikazano na fotografijama koje prileže spisu i kako je to pokazao na licu mjesta vještak geodetske struke na skicama lica mjesta 1 i 4.
9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1 i 155. ZPP-a, a dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zastupanje odvjetnika, sudske pristojbe, troškove vještačenja. Tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada za prvostupanjski postupka u iznosu od 500,00 EUR, za četiri obavljene radnje te nastavno pristup odvjetnika na dva ročišta u iznosu od po 100,00 EUR te sastav dva obrazložena podneska u iznosu od po 100,00 EUR što ukupno iznosi 900,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 225,00EUR tako da je tužitelju za zastupanje odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen iznos od 1.125,00 EUR. Tužitelju je nastavno dosuđen trošak izlazak suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 600,00 EUR te trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u iznosu od 26,54 EUR tako da je tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.751,54 EUR.
U Opatiji 24.listopada 2025.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis rješenja prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv rješenja stranka kojoj je rješenje dostavljeno putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz plaćanje pristojbe na rješenje
- pun.tuženih
