7.Pp-9164/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz čl. 228. st.1.toč.1. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa: 116-01/24-01/1042, Ur.broj: 443- 02-05-16-25-5 od 13. svibnja 2025. godine i dopune optužnog prijedloga od 03. rujna 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 21. listopada 2025. godine, u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. listopada 2025. godine, donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik DG, sin D, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za usluge u graditeljstvu [obrt] u [adresa], MBO [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Marka Plavetića, odvjetnički ured u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je kao fizička osoba-poslodavac s radnikom ZG, iz [adresa] sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme dana 18. ožujka 2024. godine i dana 18. lipnja 2024. godine za poslove pomoćnog radnika u građevinskim uslugama uređenja interijera, u kojima nije naveo objektivan razlog za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme
dakle, što je kao fizička osoba-poslodavac sklopio sa radnikom ugovore o radu na određeno vrijeme, u kojima nije naveo objektivan razlog za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po čl. 228. st.2., uz primjenu čl.228.st.1. toč.1. cit. Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e nj e
1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa: 116-01/24-01/1042, Ur.broj: 443-02-05-16-25-5 od 13. svibnja 2025. godine i dopunu optužnog prijedloga od 03. rujna 2025. godine radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.
3. Odvjetnik Marko Plavetić je na ročištu priložio punomoć za zastupanje i pisanu obranu okrivljenika, te je izjavio da okrivljenik u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane.
4. Okrivljenik DG je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje obilježja i činjeničnog opisa prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te ovim putem ističe olakotne okolnosti i moli sud na isključenje krivnje, odnosno oslobođenje/ublažavanje kazne. Inače vodi uredan i pristojan život, prekršajno i kazneno je neosuđivan, vlasnik je građevinskog obrta kojem je angažirani knjigovodstveni servis između ostalog ponudio i usluge popunjavanja prijava i odjava na HZMO te pomoć u popunjavanju „špranci" ugovora o radu. Kako je radna snaga u građevinskom sektoru prijeko potrebna, a s druge strane ambivalentna i nestabilna, okrivljeni je radi brzine u zapošljavanju zbog privremenog povećanog opsega posla (kraći projekt za koji mu je bilo potrebno više ljudi nego inače). Nazvao je svoj knjigovodstveni servis te im rekao da pripreme prijavu na HZMO na određeno vrijeme zbog privremenog povećanja opsega posla. Nakon toga su mu u knjigovodstvenom servisu dali šprancu ,,ugovora o radu da istu popuni, međutim okrivljeni bez pravne pomoći odvjetnika nije mogao znati da je špranca zastarjela, da nije u skladu sa trenutnim Zakonom o radu, te da postoji nova odredba Zakona o radu u vidu čl.12.st.3. Zakona o radu prema kojoj bi on kao poslodavac bio dužan pisano navesti u ugovor objektivan razlog za zapošljavanje na određeno vrijeme, jer to dosada nikada nije radio, odnosno stalno je popunjavao iste šprance ugovora o radu i nikada nije bilo problema. Okrivljeni sa srednjom strukovnom školom, niti knjigovodstveni servis s radnicima ekonomske struke, zaista nisu mogli znati za postojanje ove odredbe Zakona o radu. S druge strane, nije znao da za tako mali obrt poput njegovog mora plaćati i odvjetnički ured da mu priprema ugovore o radu te da mu pruža pravne savjete iz radnog prava, jer obično njegovi kolege obrtnici tog ranga nemaju ,viška" financija za angažman odvjetničkih ureda na mjesečnoj redovnoj bazi, već to obično u praksi imaju samo veća trgovačka društva. Sada iz ovog prekršaja naučio i shvatio da će ubuduće potražiti stručnu pomoć oko izrade ugovora o radu, te iskazuje kako zaista nije imao namjeru počinjenja ikakvog protupravnog djela, niti je znao da bi ovo djelo bilo protupravno. Odredbom čl. 30. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinitelja prekršaja nje bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja. Ističe kako nije znao i niti je mogao znati da bi radnje koje mu se stavljaju na teret predstavljale prekršaj. Također poziva na članak 29.st.1. Prekršajnog zakona te ističe da postoji razlog isključenja krivnje, a podredno se poziva i na odredbu članka 24.a. Prekršajnog zakona - beznačajan prekršaj. Slijedom navedenog, smatra da postoji razlog isključenja protupravnosti/krivnje, odnosno razlog oslobođenja od kazne u cijelosti. Podredno, ukoliko Sud ipak smatra da se ne radi o beznačajnom prekršaju, smatra da bi podredno prilikom odmjeravanja sankcije, odnosno novčane kazne, trebao uzeti u obzir odredbe čl. 33. st. 2. PZ-a u svezi sa odredbama čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, a koje se odnose na izricanje kazne blaže od propisane zbog osobito olakotnih okolnosti, a posebice zbog ranije nekažnjavanosti u ovoj vrsti prekršaja, te neznatne povrede zaštićenog dobra, odnosno zbog nepostojanja konkretne štete za oštećenika. Slijedom svega navedenog, okrivljeni predlaže da ga se oslobodi od optužbe /protupravnosti zbog beznačajnog prekršaja iz čl.24.a PZ-a, odnosno da se isključi od krivnje zbog postojanja zablude o protupravnosti, podredno da se oslobodi od kazne temeljem čl.38. PZ-a, a podredno da mu se maksimalno ublaži kazna po čl.37.PZ-a do granice općeg minimuma novčane kazne iz čl.33.st.2. PZ-a na iznos od 130,00 EUR.
5. U dokaznom postupku pročitani su izvadak se iz registra obrtnika, punomoć za zastupanje okrivljenika, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2025. godine, ugovor o radu sklopljen sa radnikom HG **.**.2024. i 18. lipnja 2024. i prekršajna evidencija.
6. Odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti prije svega s obzirom na raniju neosuđivanost, te na neznatnu povredu zaštićenog pravnog dobra, svojevrsnu beznačajnost djela i nepostojanje svijesti o protupravnosti da sud razmotri institut oslobađanja od kazne u cijelosti ili podredno ublažavanje kazne ispod propisnog posebnog minimuma sve do granice općeg minimuma za novčane kazne u prekršajnom zakonu.
7. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je proglašen krivim.
8. Novčana kazna je okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisane u izreci ove presude odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskrenog priznanja prekršaja, kojeg nije počinio u namjeri, nego radi nepoznavanja propisa i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne za počinjeni prekršaj, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika i odvjetnika, smatrajući da ne postoje uvjeti za oslobađanje od optužbe, oslobađanja od kazne, primjene instituta beznačajnog prekršaja, nego postoje uvjeti za primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne.
10. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura od 663,61 eura.
U Zagrebu, dana 24. listopada 2025. godine
Zapisničar
S U T K I N J A
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: DG, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnik Marko Plavetić, odvjetnički ured u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3
3. Tužitelj: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, Karlovac, Zrinski trg 8
4. Pismohrana
