Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. P-322/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv I-tuženika SP, [adresa], Ulica 27. marta 3/48, Republika Srbija, II-tuženika UP, [adresa] **.**.2027./48, Republika Srbija, III-tuženika DP, [adresa], 3/48, Republika Srbija, IV-tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika i V-tuženika IP, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti stekao pravo vlasništva nekretnine upisane kod ZK odjela Đakovo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Ilok Livada površine 4445 m2, što su prvotuženik SP, s prebivalištem u [adresa], ulica 27. Marta 3/48, 11120 Beograd, drugotuženik ĐP, s prebivalištem u [adresa], ulica 27. Marta 3/48, 11120 Beograd, trećetuženik DP, s prebivalištem u [adresa], ulica 27. Marta 3/48, 11120 Beograd, svi troje kao zakonski nasljednici LP, sina UP, Z, četvrtotuženik JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te petotuženik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj 23. rujna 2024. podnosi tužbu u kojoj navodi da je u samostalnom, poštenom i mirnom posjedu nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], koju je stekao usmenim darovanjem od svoga oca HP. Prije toga, otac je bio vlasnik i samostalni pošteni posjednik, stekao ju je prije otprilike 70 godina usmenom kupoprodajom od svog brata ZP koji ju je prije njega posjedovao. U to vrijeme, otac tužitelja i njegov brat ZP nisu sačinili pismeni ugovor o kupoprodaji pa je gruntovno stanje ostalo nesređeno, no tužiteljev otac je uredno isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed. Tužitelj ističe da su trenutno kao suvlasnici u zemljišnim knjigama upisani rođaci tužitelja koji su kroz vrijeme naslijedili predmetnu nekretninu, iako nikad nisu stvarno uživali istu, niti su osporavali tužitelju njegov posjed i vlasništvo predmetne nekretnine. Ističe da je suvlasnik LP preminuo i njegovi zakonski nasljednici su supruga SP i sinovi UP i DP. Slijedom navedenog, a kako nema isprave podobne da upiše pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je on vlasnik iste.

2. Naime, budući da je u međuvremenu došlo do promjene podataka na listu A (posjedovnici) predmetne nekretnine, tužitelj je na ročištu od 16. rujna 2025. uredio tužbeni zahtjev navodeći aktualni broj zemljišnoknjižnog uloška i opis nekretnine.

3. Svi tuženici predmetnog postupka uredno su zaprimili rješenje ovoga suda kojim su pozvani na podnošenje odgovora na tužbu, no isti u danom im roku nisu odgovarali. Na ročištu od 16. rujna 2025. tuženik IP je naveo da se ne protivi tužbenom zahtjevu.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao prijepis posjedovnog lista 1770, k. o. [katastarska općina] (str. 4 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (str. 5 spisa), snimku sa Geoportala za predmetnu nekretninu (str. 6 spisa), te su saslušani tužitelj, tuženik IP i svjedoci ĆP i GP. Sud nije izveo dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja svjedokinje FP budući da je tužitelj na ročištu od 16. rujna 2025. odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovoga postupka je utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025, dalje ZVDSP) koji se odnose na stjecanje nekretnine dosjelošću, pa da bi sud mogao deklaratorno utvrditi tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine.

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (str. 5 spisa) utvrđeno je da se kao suvlasnici iste vode FP LP u 8/25 dijela (1. Suvlasnički dio u 5/25 dijela i 3. Suvlasnički dio u 3/25 dijela), IV-tuženik FP TP u 3/25 dijela i V- tuženik FP IP u 14/25 dijela (4. Suvlasnički dio u 9/25 dijela i 5. Suvlasnički dio u 5/25 dijela).

8. Iz snimke Geoportala (str. 6 spisa) utvrđen je položaj čestice koja je predmet tužbenog zahtjeva.

9. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnosi na sporne i odlučne činjenice za predmetni postupak.

10. Tužitelj ZP je saslušan na ročištu od 16. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je naveo da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoga oca HP i da je takva nekretnina u posjedu njegovog oca, pa nakon toga i tužitelja više od 50 godina. Istaknuo je da ga nitko nikada nije smetao u posjedu niti je osporavao njegovo pravo vlasništva. Naveo je da je tuženik LP, koji se vodi kao suvlasnik predmetne nekretnine, njegov bratić, te da je on preminuo, a iza sebe je ostavio suprugu SP i sinove UP i DP.

11. Tuženik IP saslušan je na ročištu od 16. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je naveo da mu je poznato o kojoj nekretnini se radi u predmetnom postupku budući da se ista nalazi u njegovom selu. Može potvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoga oca, kao i da je otac tužitelja, pa nakon toga i tužitelj u nesmetanom posjedu te nekretnine više od 50 godina. Ističe da mu nije poznato da ih je itko ikada smetao u posjedu, te da ona nikada nije bila stvarno vlasništvo njega kao tuženika bez obzira što se vodi kao suvlasnik.

12. Svjedok ĆP saslušan je na ročištu od 16. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe. Naveo je da mu je poznato o kojoj nekretnini se radi u ovome postupku budući da je i on sam vlasnik nekretnine u neposrednoj blizini. Ističe da već dugo ne živi u [adresa], no poznato mu je da mu je otac uvijek govorio da je to nekretnina od S, a što je nadimak tužitelja. Također, naveo je da mu nije poznato da je ikada bilo ikakvih problema na terenu oko posjeda te nekretnine.

13. Svjedok GP saslušan je na ročištu od 16. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je naveo da mu je također poznato o kojoj nekretnini se radi u ovome postupku budući da je istu obrađivao po nalogu tužitelja. Po njegovom saznanju, otac tužitelja HP, a nakon toga i tužitelj, tu nekretninu obrađuju i u posjedu su više od 50 godina. Nije mu poznato i nije čuo da je itko ikada tužitelju osporavao njegov posjed i vlasništvo nekretnine.

14. Sud prihvaća svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu budući da stranke istu niti ne spore, odnosno ne spore sadržaj naveden u istoj.

15. Također, sud prihvaća iskaze tužitelja, tuženika IP i svjedoka ĆP i GP kao istinite budući da isti iskazuju uvjerljivo, životno, logično i sukladno u odnosu na sporne činjenice. Štoviše, sam tuženik IP potvrđuje činjenične navode tužitelja iz tužbe od 23. rujna 2024.

16. Iz ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je otac tužitelja HP obrađivao i bio u posjedu nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kao izvanknjižni vlasnik, a koju nekretninu je tužitelj stekao od svoga oca usmenim darovanjem. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj, a prethodno njegov otac, u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, te da ga kroz svo to vrijeme nitko nije smetao na način da je osporavao njegovo pravo vlasništva ili posjed iste. Također, utvrđeno je i da je suvlasnik predmetne nekretnine upisan u zemljišnim knjigama, LP, bratić tužitelja, da je isti preminuo, a iza sebe je ostavio suprugu SP i sinove UP i DP, ovdje I-III tuženike.

17. Odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP-a je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Nadalje, odredbom čl. 160. st. 2. ZVDSP-a je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

18. Slijedom navedenog, sud je pravnog shvaćanja da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću. Cijeneći činjenicu da se nalazi u samostalnom posjedu nekretnine osobno i putem oca kao prednika neprekidno više od 50 godina, koji posjed nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja, a kada ga je stekao (kako on, tako i njegov otac kao prednik) nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, to su ispunjene pretpostavke propisane čl. 159. st. 3. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u izreci.

U Đakovu 24. listopada 2025.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima