REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: DNJ, zbog prekršaja iz čl.54.st.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (NN br. 77/99, 33/02, 133/02, 48/05, 74/09, 154/14, 82/15, 42/20, 10/23), pokrenutom povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-1/6416 URBROJ: 511-19-48-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 18.06.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 23.10.2025.g., bez nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica DNJ rođena DNJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 31. studenog 1986. u Zagrebu, kći D, s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je bila putnik dana 06.06.2024.g. u 12:51 sati u mjestu Velika Gorica, geografska širina 45,741465, geografska dužina 16,080219, a kada je utvrđeno da je dana 14.08.2018.g. promijenila rođeno prezime DNJ u N, te se koristi putnom ispravom na staro prezime i nije promijenila dokument pod serijskim brojem [serijski broj],
čime je počinila prekršaj iz čl.39.st.1.t.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 18.06.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 06.06.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-1/6416 URBROJ: 511-19-48-24-1, kojim je okrivljenicu za terećeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu.
3.
Povodom zamolnice za pružanje pravne pomoći i ispitivanje okrivljenice, zamoljeni Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, vratio je spis ovom nadležnom Sudu, iz razloga što je pozivanjem okrivljene pred zamolbeni sud i terenskom provjerom adrese po PP Okučani utvrđeno da okrivljena ne prebiva na adresi [adresa], već u Dublinu, Irska.
4.
Sudac je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a Republike Hrvatske izvršenim dana 17.01.2025.g., utvrdio da je adresa prebivališta okrivljenice [adresa], da je adresa prijavljena od 01.08.2011.g. te je ista evidentirana kao aktivna.
5.
Sud je dana 17.01.2025.g. izdao Nalog za potragu za okrivljenicom, povodom koje je od strane MUP, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajna služba, dana 27.01.2025.g. obaviješten da je za okrivljenicom raspisana objava radi utvrđivanja adrese prebivališta-boravišta te da ista Služba raspolaže podatkom da je predmetna dana 03.07.2024.g. u Policijskoj postaji Nova Gradiška prijavila privremeni odlazak u Irsku, Balbriggan, radi spajanja obitelji.
6.
Okrivljenici je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na poznatu adresu prebivališta uputio poziv za ročište za dan 23.10.2025.g. radi ispitivanja i iznošenja obrane, ali se poziv vratio neuručen s naznakom pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
7.
Budući okrivljenici nije mu bilo moguće uručiti poziv za zakazano ročište za glavnu raspravu kod zamoljenog Suda, niti je ona pristupila na taj Sud i iznijela usmenu obranu, a niti je dostavila pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti za koje se može smatrati da ukazuju kako se okrivljenica ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 23.10.2025.g. radi ispitivanja okrivljenice objavljen i na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 16.09.2025.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dana 24.09.2025.g. dostava se smatra uredno obavljenom.
8.
Obzirom da okrivljenica nije iznijela svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se odazvala niti je svoj izostanak opravdala, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenica u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.
9.
Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, jer je zaključio da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
10.
Tijekom provedene rasprave i dokaznog postupka sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka DN, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 06.06.2024. obavljao svoje radne zadatke u prostorijama PAP Pleso kada je zrakoplovom doputovala putnica koja mu je predočila putovnicu. On je podatke putovnice unio u Nacionalni sustav za upravljanje državnom granicom, a isti je izbacio alarm da se ne podudaraju podaci iz putovnice sa onima u njihovom sustavu. Upitao je putnicu da li je mijenjala prezime ili se udavala i kada je došlo do zadnje promjene, a ona mu je priopćila da je promijenila prezime i da je od tada proteklo dosta vremena. Tom prilikom je utvrdio i da joj je važenje osobne iskaznice isteklo. Zbog toga je putnici izdao prekršajni nalog zbog toga što se koristila putnom ispravom na staro prezime, a izdao joj je i obavezni prekršajni nalog zbog toga što joj je istekla valjanost osobne iskaznice. To je sve što ima za iskazati.
Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice i dokazima koje je dostavila uz prigovor može reći kako je iz tih dokaza razvidno da je naknadno, nakon utvrđenja počinjenja prekršaja, imenovana podnijela zahtjev za izdavanje putovnice i osobne iskaznice, a to je bilo 4 dana nakon utvrđenja prekršaja. U cijelosti ostaje kod prekršaja kojeg je utvrdio i sankcionirao.
11.
U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Postaja aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-1/6416, URBROJ: 511-19-48-24-1 izdan 6. lipnja 2024., prigovor podnesen 12. lipnja 2024., izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 6. lipnja 2024. u prostorijama Postaje aerodromske policije Pleso, preslika putovnice na ime NN i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DNJ od 10. listopada 2025.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenica u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, povodom obrambenih navoda iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.39.st.1.t.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, na način pobliže opisan u izreci ove presude, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
2.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, pa je zaključio kako se može jasno zaključiti da je okrivljenica poricala krivnju za terećeni prekršaj, ali bez navođenja bitnih činjenica ili isticanja odlučnih okolnosti koje bi mogle dovesti do njezinog oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac smatra kako je okrivljenica podnijela prigovor s ciljem da bi opravdala svoj inkriminirani propust i/li postupak, a s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedoka DN, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenice predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, kao i uvidom u Nacionalni sustav za upravljanje državnom granicom, a utvrđene činjenice su navedene u podnesenom Izvješću, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji.
Sudac smatra da je svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza.
Nakon što je imenovani svjedok komentirao obrambene navode okrivljenice iznesene u podnesenom prigovoru protiv Prekršajnog naloga kao i priloženim materijalnim dokazima, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ovog svjedoka.
Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog svjedoka snažno i u potpunosti podupire zaključak suca o krivnji okrivljenice za terećeni prekršaj.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenica predmetne zgode stvarno počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njezinoj krivnji i kažnjavanju.
4.
Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno, uz ostalo, kako je počinjeni prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom te sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
5.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a osobito u Putovnicu broj [broj putovnice], utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je izdan Prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenice.
6.
Uvidom u Potvrdu od 10.10.2025.g. za DNJ, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da okrivljenica do tada nije bila osuđivana.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac nije mogao izvesti dokaz suočenjem okrivljenice i ispitanog svjedoka, a nije izvodio niti druge eventualno postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
III/
1.
Nakon provedenog prekršajnog postupka i dovršene glavne rasprave, cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret.
2.
Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana u čl.39. propisuje, uz ostalo, da se građanin ne smije služiti izdanom putnom ispravom ako su se promijenili osobni podaci građanina.
Isti Zakon u čl.54. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 390,00 do 590,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj tko se služi putnom ispravom koja iz bilo kojeg razloga ne služi svojoj svrsi.
3.
Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode uistinu ostvarila biće prekršaja opisano u navedenom propisu, na način da se koristila putnom ispravom u kojoj nisu bili upisani promijenjeni osobni podaci te stoga ista nije služila svojoj svrsi, pa je tako zaista počinila terećeni prekršaj.
4.
Sudac je mišljenja da okrivljenica ne može otkloniti svoju prekršajnu odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj za koji je optužena, jednostavnim osporavanjem i/li relativiziranjem vlastitog prijestupa, kao niti izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njezinog počinjenja terećenog prekršaja.
5.
Slijedom navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenica brani šutnjom, a nakon provedenog dokaznog postupka, po završetku glavne rasprave, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom, u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice, a da će se takvom kaznom odvratiti okrivljenicu od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.
6.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
7.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnja neosuđivanost, a osobito okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
8.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne zatvora, odnosno umjesto novčane kazne unutar propisanih iznosa, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne koja je Zakonom propisana u utvrđenom rasponu, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
9.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
10.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.
Sudac je odlučio da okrivljenici za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenice, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice.
12.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.
Velika Gorica, 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
