Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-318/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K- 9/2022 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje ZKP/08) optuženi HE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te je optuženi HE na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju odredbe članka 190. stavak 8. KZ/11, u svezi članka 79. KZ/11 od optuženog HE se oduzima opojna droga i to amfetamin mase 80.29 g zapakiranu u prozirnu PVC vrećicu, drogu amfetamin zapakiranu u dva paketića od aluminijske folije mase T1=1.86 g i T2=1.50 g, te drogu amfetamin zapakiranu u paketić od prozirne PVC vrećice mase 6.89 g drogu amfetamin zapakiranu u paketić od prozirne PVC vrećice mase 76.78, što sve privremeno oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 013479360 od 26. ožujka 2021, koji će se predmeti uništiti po pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka za vještačenje i za to je dužan je platiti 100,00 eura, dok je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje: ZKP)) i zbog odluke o uvjetnoj osudi (članak 471. stavak 1. ZKP).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da su razlozi pobijane presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže time što je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi izložio obranu optuženog HE a koju je iznosio prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu kojom prilikom je tvrdio da je predmetna droga bila za osobnu uporabu, a potom u obrani na raspravi optuženi HE u potpunosti je priznao počinjenje kaznenog djela kako se tereti optužnicom. Smatra da je prvostupanjski sud time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su izostali razlozi zbog čega prvostupanjski sud prihvaća ovako izmijenjenu obranu optuženika koju je iznio na raspravi.
6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Navedeno iz razloga jer je optuženi HE u prisutnosti branitelja na raspravi očitova da se smatra krivim za učin naprijed navedenog kaznenog djela, priznao je kazneno djelo kako je opisano u optužnici.
7. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni odnosno o uvjetnoj osudi jer smatra da izrečena uvjetna osuda nije primjerena težini i društvenoj opasnosti kaznenog djela. Smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženog ZE, priznanje počinjenja kaznenog djela, s obzirom da to priznanje nije bilo dosljedno, mijenjao je obranu tijekom postupka. Nastavno navedenom smatra da je prvostupanjski sud zanemario društvenu opasnost kaznenog djela neovlaštenje proizvodnje i prometa drogama s obzirom na stalni porast broja konzumenata i vrijednost droge na crnom tržištu što predstavlja priliku za laku zaradu.
7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera), društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim, u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 optuženika HE na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a daljnjom primjenom članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
7.2. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne okolnosti na strani optuženog HE iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je otac djeteta rođenog **.**.2020. koje ne može samostalno hodati, kojem predstoje složene operacije. Prvostupanjski sud je pravilno vrednovao i otegotne okolnosti na strani optuženog HE a to je značaj i težina kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Pri tome prvostupanjski sud nije precijenio niti podcijenio značaj utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani optuženika. Za naglasiti je da i količina oduzete droge ne predstavlja neke veće količine pa da bi počinjenom kaznenom djelu pridao se veći značaj.
7.3. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti, činjenju kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).
8. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 24. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
