Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3057/2022.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.) i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( "Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/22-5/5781 i ur.brojem: 511-12-23-22-1 od 10. ožujka 2022., nakon javno provedene glavne rasprave 21. litopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog R i K rođene B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 2. ožujka 2022. u 14:07 sati u Splitu, Teslina ulica kbr. 16 A, u prostoru trgovačkog centra "Lidl" narušio javni red i mir na način da je, nakon što je spriječen u pokušaju krađe, odgurivao zaštitara KF,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni RF (osobni podaci istovjetni podacima u izreci presude pod I.),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 02.03.2022. godine, oko 14,07 sati, u Splitu, Teslina ulica kbr.l 16 A, u prostoru trgovačkog centra Lidl posjedovao hladno oružje odnosno predmet pogodan za nanošenje ozljeda i nosio ga na javnom mjestu učinivši ga vidljivim drugim građanima, zataknut za pojas sa stražnje strane, koji je bio vidljiv, čime je izazvao intenzivan strah i uznemirenost kod prisutih posjetitelja trgovačkog centra",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona.

II. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2022., bez naknade, trajno oduzima:

- jedan nož marke "Holyedge", ukupne dužine 32 centimetra, a duljine oštrice 20 centimetara, drške smeđe boje duljine 12 centimetara.

Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti ove presude staviti na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog RF, a zbog prekršaja kao u izreci presude pod I. i II.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je u svojoj obrani naveo da se sjeća da je 2. ožujka 2022. počeo uzimati terapiju jer ima dijagnosticiran opsesivno-kompulzivni poremećaj, sjeća se da je tog dana htio čistiti ribu ribarima na Matejušci, a što inače radi jer ne može preživjeti od socijalne pomoći koju prima, sjeća se da je tada na Matejušci ugledao crnu kesu i poslije toga se više ničeg ne sjeća osim da je bio u prostorijama policije i da ga je policajac pustio.

2.1. Na pitanje suda posjeduje li nož duljine 32 cm, drške smeđe boje, marke "Holy edge", okrivljenik je odgovorio da je posjedovao taj nož, a isti mu je služio za čišćenje ribe, međutim policija mu je taj nož predmetne prilike oduzela.

3. Iduća glavna raspava održana je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika s obzirom da uredno pozvani okrivljenik na istu nije pristupio, a svoj izostanak nije ispričao kao i u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Na navedenoj raspravi u dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka BF.

3.1. Svjedok BF je u svom iskazu izjavio da se sjeća da je predmetne prilike bio kupac u trgovini "Lidl" u Splitu, u Spinutu, da je tada jedna muška osoba pokušavala ukrasti pršut iz trgovine, vidio je kako je druga muška osoba, a riječ je o zaštitaru, uzela dotičnom nož. Ne može se zbog proteka vremena sjetiti je li mu zaštitar oduzeo taj nož iz ruke ili ispod odjeće. Da je svoju izjavu tada dao policijskim službenicima, ne poznaje ni okrivljenika kao ni zaštitara.

4. Na idućoj glavnoj raspravi na kojoj je bio prisutan okrivljenik, a odsutan uredno pozvani ovlašteni tužitelj, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KF koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike bio zaposlen kao zaštitar u trgovini "Lidl" u Teslinoj ulici u Splitu. Na video nadzoru je tada primijetio okrivljenika, a kojeg inače niti ne poznaje, kako je uzeo pršut u trgovini i stavio ga u vrećicu od smeća i uputio se prema izlazu i zato je dotičnog zaustavio. Bilo je od strane okrivljenika naguravanja prema njemu jer nije htio odmah poći s njim u prostoriju u kojoj je video nadzor i tada je priskočio u pomoć jedan kupac jer je htio zadržati okrivljenika, koji je u jednom trenutku ispod jakne s leđa okrivljenika izvukao nož i odbacio, a kojeg osobno nije primijetio.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka te je dodao da se sada sjeća da je bilo naguravanja. Sjeća se da je tu bila i neka treća osoba koja je njemu izvukla nož, a kojeg je imao ispod jakne te je kasnije pošao u prostoriju gdje je video nadzor i misli da je tu došao još jedan zaposlenik trgovine.

4.2. Na kraju dokaznog postupka, Sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1505836 od 2. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02126507 od 2. ožujka 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5899/2023 od 17. lipnja 2023., osuđen je na uvjetnu kaznu zatvora od 10 dana - uvjetno na jednu godinu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 27. srpnja 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp J-1947/2020 od 11. rujna 2020., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 201,60 eura, zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 11. svibnja 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17649/2022 od 13. lipnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 13. lipnja 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-10879/2025 od 8. kolovoza 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 21. kolovoza 2025.).

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je opisan u izreci presude pod I., zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio odgovarajućom kaznom.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je:

Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike bio u trgovini "Lidl" u Splitu, u Teslinoj ulici 16 A te je sporno je li odgurivao zaštitara KF i je li posjedovao nož na način da je isti bio vidljiv drugim građanima.

7.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka KF, a koji je u vezi odlučnih činjenica u odnosu na prekršaj iz izreke presude pod I., iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo te je stoga Sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je predmetne prilike bio prisutan u trgovini "Lidl" koja je tada bila njegovo radno mjesto jer je bio zaposlen kao zaštitar, a budući da je putem video nadzora primijetio okrivljenika u pokušaju krađe pršuta iz predmetne trgovine, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok BF koji se u predmetnoj trgovini nalazio kao kupac, kao zaštitar je zaustavio okrivljenika kod izlaza iz trgovine kako bi ga zadržao, a okrivljenik ga je pritom odgurivao. Naprijed navedeni iskaz ispitanog svjedoka, okrivljenik nije sporio te je i sam priznao da je bilo naguravanja.

7.2. Uzevši u obzir naprijed navedeni iskaz svjedoka KF iz kojeg proizlazi da ga je okrivljenik predmetne prilike odgurivao, a koju činjenicu okrivljenik naposlijetku nije sporio te s obzirom da se događaj dogodio u prostoru trgovine "Lidl" koja je bila otvorena, dakle dostupna građanima, i u kojoj su se u vrijeme predmetnog događaja nalazili kupci i djelatnici trgovine, nedvojbeno je kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je specijalni povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što dokazuju pravomoćne sudske odluke citirane u odlomku 4.3. ove presude dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu u najvećem iznosu od 100,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

10. Odredbom članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je: Oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smiju učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.

10.1. Kažnjivom odredbom članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je: Novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.)

11. Nakon što je Sud izveo dokaz ispitivanjem svjedoka zaštitara KF, okrivljenik je potvrdio da je predmetne prilike posjedovao predmetni nož, međutim, naveo je da je nož držao ispod jakne pa je sporno je li okrivljenik predmetne prilike posjedovao nož na način da je isti bio vidljiv drugim građanima.

11.1. Naime, za ostvarenje konstitutivnih obilježja inkriminiranog prekršaja iz članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije od značaja konkretno uznemirenje nekog građanina (dovoljna je realna i objektivna mogućnost uznemirenja građana), nego je bitno da je radnja, koja ispunjava obilježja inkriminiranog prekršaja, počinjena na javnom mjestu te da je oružje učinjeno vidljivim drugim građanima.

11.2. U konkretnom slučaju je nesporno da se događaj dogodio u trgovini koja je fiktivno javno mjesto, međutim, nije dokazano da je okrivljenik nosio nož na način da bi bio vidljiv drugim građanima. U odnosu na navedenu okolnost kontradiktoran je iskaz ispitanih svjedoka s obzirom da je svjedok BF u svom iskazu izjavio da je zaštitar (KF) uzeo okrivljeniku nož, te se pritom nije mogao izjasniti je li mu zaštitar oduzeo nož iz ruke ili ispod odjeće dok je svjedok KF u svom iskazu iskazivao da osobno nije primijetio nož kod okrivljenika nego da je jedan kupac (BF) koji mu je priskočio u pomoć prilikom zadržavanja okrivljenika, ispod jakne s leđa okrivljenika izvukao nož. Kod takvog stanja stvari, a uzevši u obzir da drugih dokaza nije bilo (službene zabilješke I. Policijske postaje Split Sud sukladno članku 121. Prekršajnog zakona izdvojene su iz spisa kao nezakoniti dokazi), a isto tako s obzirom da iz dopisa I. Policijske postaje Split proizlazi da ne posjeduje snimku mjesta događaja, a zbog proteka vremena da i sama poslovnica ne sadrži istu, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod II. te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe).

12. Sud je sukladno odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo nož opisan u izreci presude pod II., bez naknade. Imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, i to prvenstveno osobu okrivljenika koji je do sada već tri puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 6., 13., i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a jednom je i osuđen uvjetno na kaznu zatvora od deset dana zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajim protiv javnog reda i mira, a zbog kojeg je ujedno i proglašen krivim u izreci presude pod I. kao specijalni povratnik, Sud smatra kako je oduzimanje predmetnog noža nužno i razmjerno stupnju počiniteljeve opasnosti, a s tim u vezi Sud to smatra potrebnim i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Navedeno oružje će po pravomoćnosti ove presude biti stavljeno na raspologanje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.