REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1783/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/72338, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 17. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FR, sin F i E rođene Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar po zanimanju, oženjen, otac dvoje djece od koje je jedno maloljetno, nije vojno odlikovan, sa završenom srednjom školom za konobara, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 4. srpnja 2025. u 10,02 sati u mjestu Krapina, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Krapina, broj. 211-07/25-8/157505 u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, odnosno od 18. lipnja 2025., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 7. lipnja 2025. u 16,27 sata na državnoj cesti D1 u visini mjesta Krapina,

-d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod Klasa: 211-07/25-4/72338, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 17. srpnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Na ročište za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku održanom 21. listopada 2025. okrivljenik je naveo da je točno da nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim automobilom 7. lipnja 2025., međutim, to je bilo zbog toga što nije zaprimio obavijest policije o počinjenom prekršaju. Naime, njegova supruga ga je obavijestila da je u lipnju snimljena u prekoračenju brzine te da će vrlo vjerojatno zbog toga pristići obavezni prekršajni nalog. Zbog toga je sa suprugom oko srpnja mjeseca 2025. otišao u poštu kako bi se raspitao o prekršajnom nalogu zbog prekoračenja brzine međutim, obavijestili su ga kako nije pristigla nikakva pošta za njega. Zbog toga je bio neugodno iznenađen kada je krajem srpnja zaprimio obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja nedavanja podataka o osobi koja je upravljala vozilom, a kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura. Nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog razgovarao je sa svojim roditeljima o tome da li su oni zaprimili kakvu obavijest o počinjenom prekršaju na što su mu oni odgovorili da oni nikakvu obavijest nisu zaprimili. Zbog toga je ponovno otišao na poštu kao bi provjerio da li je na njegovo ime pristigla kakva obavijest o počinjenom prekršaju na što su mu oni odgovorili da je ta obavijest dostavljena 18. lipnja 2025. Smatra kako obavijest o počinjenom prekršaju nije valjano dostavljena budući da nije dostavljena njemu osobno već njegovom ocu koji ga je propustio o tome obavijestiti. Predlaže da se kao svjedok ispita njegova supruga ER na okolnost da je ona upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine.

5. U ovome postupku nije sporno da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 7. lipnja 2025. u 16,27 sati, na državnoj cesti D1, u visini mjesta [adresa], već je sporno da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojem se od njega traži da dostavi navedene podatke.

6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor (list 3 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list 4 do 7 spisa), obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 8 do 10 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 11 spisa) te je ispitan okrivljenik.

7. Prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga nije osnovan.

8. Naime, iz povratnice s lista 7 spisa proizlazi da je obavijest dostavljena okrivljeniku 18. lipnja 2025. te je navedena povratnica vlastoručno potpisana.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da mu navedena obavijest nije valjano dostavljena, budući da je tu obavijest zaprimio njegov otac, koji ga je o tome propustio obavijestiti.

10. Prema odredbi članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona dopisi za koje Prekršajnim zakonom nije propisano da se moraju osobno dostaviti, dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. S obzirom na to da za obavijest o počinjenju prekršaja nije propisana osobna dostava, navedena obavijest može se dostaviti punoljetnom članu kućanstva, ako primatelj nije zatečen kod kuće. Stoga se predaja navedene obavijesti okrivljenikovom ocu smatra kao da je predana osobno okrivljeniku. Također okrivljenik je sa svojim ukućanima dužan voditi računa da okrivljenik pregleda poštu koja je dostavlja na njegovo ime.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Sud je na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP), a u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se ispita u svojstvu svjedoka njegova supruga ER, kao nevažan, s obzirom na to da sud smatra kako su činjenice i krivnja okrivljenika nedvojbeno utvrđene pa činjenice koje bi se utvrdile ispitivanjem svjedokinje ER nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Olakotnih a niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenik sud nije našao. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, a koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.

14. Okrivljenik je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

16. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni FR, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina