REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-4834/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe EURO GRADNJA d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025., u nastavku teksta: ZOS), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-2/45133 od 25. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
okrivljena pravna osoba EURO GRADNJA d.o.o., OIB: 56052361131, sa sjedištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 25.08.2025. godine u 09:00 sati u mjestu Zadar poslodavac nije u zakonom predviđenom roku od 8 dana obavijestio policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina treće zemlje [adresa] FV (nečitko),
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 103.f stavku 2. ZOS, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 7. cit. Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 25. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. ZOS, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 500,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti. .
5. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
6. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
7. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Člankom 103.f stavkom 2. ZOS propisano je da se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz stavka 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene.
9. Člankom 251. stavkom 4. točkom 7. ZOS propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja u propisanom roku ne obavijesti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 103.f stavak 2.).
10. Okrivljenoj pravnoj osobi se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da 25. kolovoza 2025. u 9:00 sati u [adresa] kao poslodavac nije u zakonskom roku od osam dana obavijestila policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina treće zemlje [adresa], FV (nečitko).
11. Prije svega treba reći da je predmetni prekršaj tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (osam dana od dana promjene smještaja). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. PZ, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.
12. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. ZOS, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja, a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.
13. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
14. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 7. ZOS.
15. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. listopada 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenoj pravnoj osobi
3. U spis
