Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE zastupanog po branitelju Odvjetničkom uredu Santica & Đapić, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), kažnjivo po članku 22. stavku 1. citiranog, pokrenutim optužnim prijedlogom PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-5/8457, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 29. ožujka 2024. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedenog postupka dana 27. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice branitelja, dana 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i I, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 28. ožujka 2024. godine u 19,30 sati u mjestu Kučiće, grad [adresa], pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 2,52 g/kg), ispoljio elemente nasilja u obitelji naspram svoje supruge IE, na način da ju je u više navrata tijekom dana vičući vrijeđao riječima: "Droljo, kurvo, lažljivice, izlazi iz kuće, napusti radionicu!", da bi i po dolasku policijskih službenika nastavio ispred njih vikom i galamom vrijeđati suprugu IE riječima: "Jebem ti mater, mrš iz moje kuće, lažljivice, droljo!", čime je uznemirio svoju suprugu i povrijedio njeno dostojanstvo,

dakle, ispoljio psihičko nasilje prema članu obitelji,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja i uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Omiš od 28. ožujka 2024. godine u 23,00 sati, do dana 29. ožujka 2024. godine u 10,30 sati, u trajanju od 2 (dva) dana, sukladno Izvješću o uhićenju od 28. ožujka 2024. godine, pa će novčana kazna iznositi 920,36 eura (devetstodvadeseteura i tridesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 509,40 eura (petstodeveteura i četrdesetcenti), od čega se iznos od 449,40 eura odnosi na troškove provedenog sudskog psihijatrijskog vještačenja prema priloženom računu vještaka, a iznos od 60,00 eura na paušalne troškove postupka, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog učina prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik po policijskim službenicima nakon ispoljenog utuženog postupanja priveden sudu, te je nakon provedenog postupka, sud dana 14. listopada 2024. godine pod poslovnim brojem: Pp-2994/2024-9 donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim te kaznio.

3. Na predmetnu nepravomoćnu presudu ovog suda okrivljenik je po branitelju izjavio žalbu, povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem broj Ppž-821/2025 od 26. veljače 2025. godine, prihvativši žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.1. Stoga u sadržaju označenog rješenja Visokog prekršajnog suda navodi se da je prvostupanjski sud svjedokinju AE prije ispitivanja propustio upozoriti da je oslobođena obaveze svjedočenja, nego ju je, upravo suprotno tome upozorio "da je dužna iznijeti sudu što joj je poznato", kojim propustom je počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. pa je žalbeni sud prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i meritornu odluku.

4. Ispitan u ponovljenom postupku, okrivljenik je, ostajući u cijelosti pri svojoj obrani iznesenoj u prethodno provedenom postupku (zapisnik u postupku Pp-2994/2024-3 od 29. ožujka 2024. godine) izjavio: "Što se tiče činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga kojima bi ostvario obilježje utuženog djela prekršaja, mogu kazati da zbog poremećenih bračnih odnosa između mene i supruge već dulje vrijeme uglavnom boravim u mjestu Kučiće, na adresi [adresa]. gdje imamo obiteljsku vikend kuću, tako da sam i jučer bio tamo te sam tijekom dana sa susjedom se družio i konzumirao alkohol, tako da i ne sporim izmjerenu mi koncentraciju alkohola od strane uredujućih policijskih službenika neposredno nakon predmetnog događaja.

Međutim, odlučno negiram da bih u više navrata tijekom dana vikao i vrijeđao suprugu riječima: "Droljo, kurvo, lažljivice, izlazi iz kuće, napusti radionicu", naprosto i zbog činjenice da mi je baterija na mobitelu bila potrošena pa ga nisam mogao ni upotrebljavati, a cijeli taj dan kao i dulje vremena prije toga pa stoga navedeno nisam mogao ni počiniti. No negdje u večernjim satima tj. oko 19,00 sati, u vikendicu je došla moja supruga IE koja me zatekla da sjedim u boravku i gledam televiziju te je među nama došlo do svađe, pri kojoj smo jedno drugom svašta izgovarali, pri čemu ne sporim da sam joj uputio utužene uvredljive riječi da joj jebem mater, mrš iz moje kuće, lažljivice, droljo, a ni ona meni nije ostajala dužna, te mi je i prijetila da će zvati policiju, na što sam je ja pitao da zbog čega bi zvala policiju jer joj ja ništa nisam učinio.

Neko vrijeme nakon ovoga došli su policijski službenici te sam odveden u postaju gdje sam proveo cijeli i gdje sam alkotestiran."

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u spis ovog suda broj: Pp-2994/2024 te su pročitani: službena zabilješka PP Omiš 29. ožujka 2024. godine (bez stavka 2. koji sadrži izjavu oštećene IE), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] za JE i serijski broj: [serijski broj] za IE, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IE, Naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], Izvješće o uhićenju okrivljenika, sve Policijske postaje Omiš od 28. ožujka 2024. godine, pročitano je sudsko psihijatrijsko vještvo temeljem, koje je po naredbi suda, izradio nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, stalni sudski vještak psihijatar Časlav Lončar od 6. lipnja 2024. godine, s priloženim računom, pročitano je i otpusno pismo za okrivljenika Psihijatrijske bolnice Ugljan – Odjel za liječenje ovisnika o alkoholu, u ponovljenom postupku je ispitana svjedokinja-žrtva obiteljskog nasilja IE, te je pročitana Potvrda iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

5.1. Iz sadržaja naprijed navedenog Izvješća o uhićenju tužitelja, razvidno je da je okrivljenik neposredno po utuženom događaju priveden od strane policijskih službenika tužitelja te je uhićen i smješten u posebnu prostoriju do otriježnjenja, nakon što mu je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija od 2,42 g/kg alkohola u organizmu (uz umanjenje 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja).

5.2. Okrivljeniku je tužitelj izdao i Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom IE, u trajanju od 8 dana.

5.3. Neposredno ispitana u ponovljenom postupku i nakon što je propisno upozorena o svojim pravima i obvezama, svjedokinja - žrtva nasilja IE, supruga okrivljenika izjavila je:

" Prije utuženog događaja suprug i ja živjeli smo u našoj kući u [adresa] time da i u [adresa] imamo obiteljsku kuću, pa kako moj suprug oko 10-15 godina ima problema s alkoholom koji konzumira, to je 2-3 dana prije utuženog događaja budući pod utjecajem alkohola se prema meni neprimjereno ponašao vrijeđao me, i svađao se sa mnom radi čega sam ja otišla u kuću u [adresa], da bi me A dva dana uzastopno nazivao na mobitel i vrijeđao, ali sam ga probala nekako smiriti. Međutim, kako me trećeg dana moj suprug nije nazivao na mobitel, zabrinuta za njega jer je i srčani bolesnik, nazvala sam ja njegov mobitel ali je isti zvonio no A se nije javljao iako sam ga zvala više puta. Zabrinuta za istog negdje u kasnim popodnevnim satima, moguće između 18,00-19,00 sati dovezla sam se u Kučiće pred našu kuću te sam pokušala otvoriti ulazna vrata no ista su bila zaključana pa sam prišla do prozora kroz koji sam uspjela vidjeti dio dnevnog boravka na podu kojeg sam uočila A da leži, pa sam kucala po prozoru i dozivala A koji se pomakao te je doslovno puzeći otišao prema ulaznim vratima koja mi je otključao, tj. na istima je tzv. "leptir brava" pa je istu trebalo samo okrenuti, te sam ušla u kuću a A se ponovo spustio na tlo pa sam mu pomogla nekako da dođe sjesti ispred televizije cijelo vrijeme ga moleći da ode sa mnom u zdravstvenu ustanovu da ga pogleda liječnik, jer se u jednom trenutku prevalio preko stolića u boravku, te se tako našao glavom i licem prema dolje, te kako se više nije mogao u tom stanju vratiti natrag na ležaj, spustio se tj. sjeo je na pod u nekakvom polusvijesnom stanju pri čemu me vrijeđao da sam "drolja, kurva" prijeteći da će me izbaciti iz kuće te da mi jebe mrtvu majku u grobu, na što mu je nisam ništa odgovarala već sam zvala hitnu pomoć, čiji su djelatnici ubrzo došli a s njima je a pretpostavljam po njihovu pozivu došla i policijska patrola.

A je u tom svom stanju alkoholiziranosti i u njihovu prisustvu prema meni iskazivao netrpeljivost i vrijeđao me, na što su mi čak ti djelatnici ili policajci rekli da se i maknem i da ih pustim da oni odrade svoj posao a ja sam uporno ponavljala da je moj suprug srčani bolesnik i da ga treba zdravstveno zbrinuti. Nakon toga, mislim da je A privela policija, nakon čega su uzeli i moj iskaz na zapisnik."

5.3.1. Na upit zamjenske braniteljice da li joj se kritičnog dana njen okrivljeni suprug javio na mobitel kad ga je zvala, svjedokinja je izjavila da misli da je suprug nju zvao ujutro, te se sjeća da ju je vrijeđao i da je osjetila po tom njegovu verbalizirala shvatila da je pod utjecajem alkohola, no ne sjeća se sasvim sigurno ali je sigurna da je ona njega tog dana zvala više puta i da je njegov mobitel zvonio a da joj se suprug nije javljao, pa je nakon posla odlučila osobno vidjeti što je s njim.

5.3.2. Na daljnji upit braniteljice zbog čega kada je u Kučiće otišla vidjeti što joj je sa suprugom, nije zvala nekog od članova uže obitelji, s obzirom na činjenicu što je isti, kako je zaključila, bio dosta alkoholiziran, svjedokinja je odgovorila da ona ima dugogodišnje iskustvo s njegovim alkoholizmom, pa je otišla iz razloga zabrinutosti za njega jer je srčani bolesnik.

5.3.3. Na daljnji upit braniteljice da li ima ključ od ulaznih vrata, svjedokinja je odgovarila da se radi o jednom ovećem starinskom ključu koji nije imala, ali ne spori da je imala drugi ključ od tih vrata jer ista vrata imaju dvije brave time da je jedna tzv. "elzet brava" a taj ključ nije imala, te se ta vrata mogu otključati samo ukoliko se otključa obje brave.

5.3.4. Na daljnji upit braniteljice da li se ona svađala s A, ista je odgovorila kako nije, već ju je A, koji je bio pijan, vrijeđao naprijed navedenim vulgarnim riječima, a ona ga je cijelo vrijeme molila da pristane da ga odvede kod liječnika, čak mu pokušavajući obuti čarape i cipele koje je on skidao.

5.4. Kako je ista bila ispitana i neposredno nakon utuženog događaja u PP Omiš na odgovarajući zapisnik iz njegova sadržaja sudu nije prijeporno da su oba njena iskaza okolnosna, činjenično opširna te sukladna.

5.5. Iz sadržaja naprijed citirane službene zabilješke PP Omiš od 29. ožujka 2024. godine razvidno je da su uredujući policijski službenici upućeni od strane šefa smjene u mjesto Kučiće, a adresu Put sv. Luke da bi zatekavši tu IE a koja im se potužila na inkriminirajuće ponašanje okrivljenika prema istoj, ušli u obiteljsku kuću gdje su zatekli na kauču okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju te se s istim nije mogao obaviti razgovor, da bi provedenim alkotestiranjem istom izmjerili koncentraciju alkohola od 2,52 g/kg te je isti za vrijeme policijskog postupanja vrijeđao suprugu pogrdnim riječima: "Kurvo, droljo, jebem ti majku!".

5.6. Iz provedenog uvida u Potvrdu koji je sud ispisao iz sustava e-spis utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5.7. Iz sadržaja sačinjenog psihijatrijskog vještva, Prim.mr.sc. Časlava Lončara, dr. med., a nakon izvršenog uvida u spis te i neposrednog psihijatrijskog pregleda okrivljenika, razvidno je da je u svom zaključku imenovani vještak naveo da JE ostavlja dojam ovisnika o alkoholu, te je njegova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom "tempore criminis", bila u većoj mjeri smanjena, ali ne i bitno, te je kod istog neprijeporno utvrđeno da je utuženo ponašanje ispoljio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, pa se preporuča izricanje mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u PB Rab ili PB Ugljan, prema odluci psihijatra.

5.8. Nadalje, iz otpusnog pisma Psihijatrijske bolnice Ugljan koje je okrivljenik priložio u dokazne svrhe razvidno je da je isti u istoj bio hospitaliziran radi liječenja od alkoholizma i komorbiditetnih poremećaja u vremenskom razdoblju od 06. lipnja 2024. do 10. srpnja 2024., te je od otpušten u poboljšanom stanju uz preporuku stroge apstinencije od alkohola te uzimanja propisane terapije i nastavka psihijatrijskog tretmana ambulantno, uz uključivanje u klub liječenih alkoholičara.

6. U završnoj riječi okrivljenik, po zamjenskoj braniteljici ističe kako je okrivljenik u svojoj obrani iznio točno činjenično stanje, te predlaže da sud kao olakotnu okolnost posebno uzme u obzir činjenicu da je od događaja prošlo godina i pol dana, da je okrivljenik samoinicijativno izvršio liječenje od alkoholizma, da je isti nastavio uredan život, našao novu životnu partnericu, te vodi miran život bez ikakvih incidenata, te pokušava izbjegavati na svaki način moguće incidente ili neugodne situacije s žrtvom njegova inkriminirajućeg ponašanja, s kojom je u tijeku brakorazvodni proces. Isti je srčani bolesnik, te svaka izrečena sankcija, a posebice kazna zatvora, bi loše utjecala na njegovo zdravstveno stanje.

U odnosu na zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koju mu je sud bio izrekao nepravomoćnom presudom, okrivljenik je samoinicijativno otišao na to liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Ugljan od 6. lipnja do 10. srpnja 2024. godine odakle je otpušten te do danas provodi ambulantno liječenje pa je zaštitna mjera suvišna, a otpusno pismo navedene Psihijatrijske bolnice s prilozima, priloženo je u spis uz žalbu okrivljenika.

7. Iz raspravne građe, odnosno iskaza samog okrivljenika, ovom sudu nije prijeporno da su okrivljenik i svjedokinja – žrtva nasilja IE supružnici, pa time osobe iz članka 8. stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17), definirano je nasilje u obitelji, među inim, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, za što je odredbom članka 22. stavak 1. istog Zakona propisano da će se prekršitelja kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

9. Na temelju obrane okrivljenika, kako dane neposredno pred ovim sudom, a jednako tako i na naprijed citirani zapisnik PP Omiš, iskaza žrtve njegovog nasilničkog ponašanja u obitelji, kao neposredno doživljenog, kako svakog zasebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, kao i u vezu s drugim naprijed izvedenim dokazima, a posebno Zapisnikom o provedenom alkotestiranju nad okrivljenikom s naglaskom koncentracija alkohola od 2,42 g/kg u njegovom organizmu (nakon uračunate tolerancije odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja), ovom sudu nije prijeporno da je utuženog dana i vremena okrivljenik bio u obiteljskoj vikend kući u mjestu Kučiće, na utuženoj adresi gdje je konzumirao alkohol te je mobitelom nazvao i vrijeđao suprugu IE vičući na nju utuženim riječima: "Droljo, kurvo, lažljivice…!", koja ga je, nakon što se nije javljao na njene kasnije pozive, zabrinuta, nazivala a potom, budući ga nije mogla dobiti na telefon, došla ga je i osobno potražiti, te su štoviše tu pozvani i policijski službenici tužitelja postupajući po nalogu šefa smjene a u svezi prethodne prijave službene osobe, gdje je okrivljenik u njihovoj nazočnosti vrijeđao svoju oštećenu suprugu utuženim riječima, čime ju je uznemirio i povrijedio njezino ljudsko dostojanstvo.

10. Naime, ovaj sud nije obranu okrivljenika ocijenio u cijelosti činjenično relevantnom, budući je na naprijed citirani zapisnik PP Omiš izjavio, neposredno nakon ispoljenog utuženog ponašanja u nazočnosti uredujućih policijskih službenika a prema svojoj supruzi IE, da se ne sjeća svog inkriminirajućeg ponašanja prema istoj, dok je ispitana kako na zapisnik u PP Omiš a jednako tako i prigodom njenog ispitivanja neposredno pred ovim sudom u svojstvu svjedoka – žrtve ispoljenog nasilničkog ponašanja od strane svog okrivljenog supruga, svjedokinja IE dala činjenično opširan, logičan te sukladan iskaz, pa joj je sud u cijelosti poklonio vjeru ocijenivši njen ukupan iskaz i činjenično relevantnim, imajući pri tom u vidu i činjenicu da je temeljem posredno (pregledom dokumentacije) i neposredno u kontaktu s istim, naprijed imenovani stalni sudski vještak okarakterizirao okrivljenika kao ovisnika o alkoholu.

11. Na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud je nedvojbeno našao dokazanim da je okrivljenik ispoljio inkriminirajuće ponašanje kako je činjenično izloženo u sadržaju optužnog prijedloga, odnosno izreke ove presude, čime je nedvojbeno i ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

12. Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku, uz izrečenu kaznu, izreče i zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, prihvativši njegov prijedlog da mu zbog činjenice što je, u međuvremenu, samoinicijativno otišao na to liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Ugljan, što je dokumentirao prilaganjem otpusnog pisma iz iste, te nakon otpuštanja provodi ambulantno liječenje, ovaj sud je stoga odbio navedeni prijedlog tužitelja, kao u ovom času suvišan.

13. Prigodom odlučivanja o izboru vrste i visine prekršajne sankcije okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona pri čemu je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što je utuženo ponašanje ispoljio nakon što se doveo pod znatan utjecaj alkohola (actiones libera in causa), koju činjenicu isti nije osporio, a posebno što iz naprijed izložene raspravne građe sudu nije prijeporno da su okrivljenik i žrtva nasilja bračni drugovi između kojih je u tijeku postupak za razvod braka, koji prebivaju na istoj adresi, te se okrivljenik samoinicijativno prijavio na liječenje u nadležnu ustanovu koje je proveo nakon čega je otpušten, te je upućen na daljnje praćenje svom liječniku i učlanjenje u KLA, pa prihvativši i njegovu izjavu da je našao novu životnu partnericu te je između njega i svjedokinje-žrtve njegovog nasilničkog ponašanja u obitelji postupak za razvod braka, ovaj sud zaključuje kako ne postoji realna opasnost da ponovo ispolji inkriminirajuće ponašanje spram supruge, a kako do sada nije bio prekršajno osuđivan, slijedom svih naprijed utvrđenih okolnosti, za počinjeni prekršaj, sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci, držeći istu primjerenom a posebno da okrivljenik djelo neće ponoviti.

13.1. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato i vrijeme njegova uhićenja od strane PP Omiš u trajanju od 2 (dva) dana pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za 79,64 eura.

13.2. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i troškove vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku, a sukladno izdanom računu vještaka.

U Omišu 24. listopada 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Jonjić, v.r.

Ružica Tafra, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, svjedokinji - žrtvi nasilja, u spis