Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-405/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-opt. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u nastavku KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i I-opt. NM protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-158/2025-4 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalbe državnog odvjetnika i I-opt. NM odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-158/2025-4 od 4. ožujka 2025., I-opt. NM i II-opt. GM proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teška krađa, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 pa je I-opt. NM na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, I-opt. NM je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo; II-opt. GM na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te joj je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) naloženo je I-opt. NM, i II-opt. GM da ošt. RM OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od 995,42 EUR / 7.500,00 kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, I-opt. NM i II-opt. GM su u potpunosti oslobođeni plaćanja troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08 u svezi čl. 449. st. 1. ZKP/08 – prekoračenje optužbe), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u vezi opisa kaznenog djela i potvrdi prvostupanjsku presudu glede izrečenih kaznenopravnih sankcija I-opt. NM i II-opt. GM te naknade štete oštećeniku.

2.1. Žalbu protiv pobijane presude podnio je opt. NM putem branitelja Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "zbog pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu u pobijanom dijelu te vrati na ponovno odlučivanje ili preinači na način da oslobodi žalitelja optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i opt. NM nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08 u vezi s čl. 449. st. 1. ZKP/08. Navedenu povredu vidi u tome što prvostupanjski sud u činjenični opis djela nije unio izmjene s rasprave od 12. lipnja 2024. već je ostavio činjenični opis iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KO-DO-879/2019-90 od 21. listopada 2019., a kojom je optuženicima stavljena na teret veća kriminalna količina opisa kaznenog djela u odnosu na izmijenjeni činjenični opis.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu jer je rješenjem broj K-158/2025-13 od 9. rujna 2025. ispravio nepravomoćnu presudu broj K-158/2025 od 4. ožujka 2025. tako što je u činjenični opis unio izmjene državnog odvjetnika od 12. lipnja 2024. nakon čega je takve izmjene unio i u izvornik presude. Slijedom navedenog nema bitne povrede na koju u žalbi upire državni odvjetnik.

U odnosu na žalbu opt. NM

7. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka opt. NM citira zakonski tekst čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, međutim u nastavku žalbe takvu povredu ne konkretizira i ne obrazlaže, a nakon što je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Opt. NM žali se i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" odnosno povrede kaznenog zakona koju nalazi u tome što je sud poklonio vjeru iskazu oštećenika i optužbi i tu nedokazanu činjenicu (da je otuđio predmete i novac iz kuće oštećenika) uzeo na štetu žalitelja, a ne u njegovu korist čime je povrijedio načelo in dubio pro reo jer da nisu ostvarena sva obilježja kaznenog djela teške krađe.

8.1. Takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani jer se u suštini svode na pobijanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja odnosno ocjene iskaza ošt. RM, koji iskaz optuženik smatra nevjerodostojnim i neistinitim, a o čemu će biti govora u nastavku ove drugostupanjske odluke kada se ovaj sud bude očitovao o žalbi optuženika uloženoj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Iako se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja opt. NM ne navodi koju odlučnu činjenicu sud nije utvrdio, dok pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome što je ošt. RM sukladno navodima policije, ali i njega samoga bio pod većim utjecajem alkohola iz čega bi se dalo zaključiti da se vrlo vjerojatno događaja dobro ne sjeća, pri čemu su on i opt. GM suglasno iskazivali o istim okolnostima te da je sud jedino mogao izvesti zaključak kako nema dokaza da je počinio kazneno djelo.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon pozorne i savjesne ocjene iskaza i izvedenih dokaza, a osnovano poklanjajući vjeru ošt. RM čiji iskaz je potvrđen materijalnim dokazima u spisu a u odnosu na otuđene predmete i iskazom svjedoka MM, bivše supruge oštećenika, koja je iskazala da je oštećenika napustila u travnju 2019. te da je od nakita ostavila svoj zlatni vjenčani prsten i oštećenikov vjenčani prsten koji vrijede oko 900,00 kuna, te nekoliko naušnica kupljenih u "Offertisimi" koje nemaju neku vrijednost. Povrh toga, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da iskaz oštećenika korespodnira i s materijalnom dokumentacijom u spisu službenih zabilješki o dojavi PP Donji Miholjac od 16. rujna 2019., službene zabilješke o dojavi PP Orahovica od 15. rujna 2019., kao i zapisnika o prepoznavanju od 19. rujna 2019. i 27. rujna 2019. Naime, iako se opt. NM branio alibijem, a II-opt. GM u cijelosti poricala počinjenje kaznenog djela navodeći da s teškom krađom od oštećenika nije imala nikakve veze, osnovano je prvostupanjski sud njihove iskaze ocijenio nevjerodostojnim i neistinitim, istodobno pravilno ocijenivši iskaz ošt. RM uvjerljivim, okolnosnim te potvrđenim drugim izvedenim dokazima. Naime, iz zapisnika o prepoznavanju od 19. rujna 2019. i 27. rujna 2019. proizlazi da je ošt. RM opt. NM i II-opt. GM prepoznao kao osobe koje su kod njega bile kritičnog događaja zajedno s trećom ženskom, njemu nepoznatom osobom te mu otuđili predmete i novac navedene iz činjeničnog opisa djela. Osim toga, iz iskaza ošt. RM koji je dao tijekom ispitivanja u PU osječko-baranjska, Sektor krim policije, Služba općeg kriminaliteta od 14. listopada 2019. i na raspravi 24. veljače 2020. u bitnom proizlazi da su kod njega u kući bili optuženici – NM i GM i još jedna ženska osoba (UM), da su ženske osobe u spavaćoj sobi iz kutija vadile nakit, a da je muškarac otuđio novac u kovanicama i motornu pilu. Pri tome, iskaz oštećenika da je nakon događaja u kući sjeo s optuženicima i jednom ženskom osobom u osobni automobil Golf kojim je upravljao opt. NM, da je tražio da mu vrate otuđene stvari, nakit, novac i motorku, a kada je htio nazvati policiju i to prijaviti, da su mu otuđili mobilni aparat model Vivax S69 te ga na prijevaru natjerali da izađe iz automobila kod Zokovog Gaja prema Orahovici nakon čega su otišli te da je potom tražio od nepoznatog muškarca mobitel kako bi izvijestio policiju potvrđen je dojavom PP Orahovica od 15. rujna 2019. Naime, iz predmetne dojave proizlazi da je putem telefona nepoznata osoba dojavila Policijskoj postaji Orahovica da mu je u vidno alkoholiziranom stanju došla u dvorište osoba koja je izjavila da su ga izbacili iz vozila i da je opljačkan. Povrh toga, iz Izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PP Orahovica proizlazi da su potom izašli na mjesto događaja gdje zatečen oštećenik u vidno alkoholiziranom stanju (od 1,31 g/kg alkohola) o čemu je sačinjen i zapisnik. Nastavno tome, iz službene zabilješke o dojavi PP Donji Miholjac od 16. rujna 2019. proizlazi da je ošt. RM prijavio policiji kako su mu 14. rujna 2019. tijekom večeri osobe s kojima je bio u društvu otuđile motornu pilu i zlatninu a radilo se o dvije ženske osobe i jednoj muškoj osobi koji su koristili automobil marke Golf III crvene boje (za koji automobil i opt. GM iskazala da je njeno vlasništvo i koji je koristila ona, njen brat i izvanbračni suprug – opt. NM), a koje je osobe tijekom procesnog prepoznavanja kao osobe koje su bile kod njega kritične večeri i otuđile mu nakit, motornu pilu, mobilni telefon te novac, i prepoznao.

10. Uslijed navedenog nije osnovana žalba opt. NM zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice u odnosu na kazneno djelo i kaznenu odgovornost optuženika dajući za svoju odluku jasne, argumentirane i iscrpne razloge, na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Ujedno, žalbeni navodima kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza nisu doveli u sumnju potpunost i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji je iz izvedenih dokaza, a nakon savjesne i pozorne ocjene svakog izvedenog dokaza kao i svih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi izveo i pravilan zaključak o krivnji I-opt. NM (kao i II-opt. GM).

11. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika (a opt. NM je uložio žalbu iz navedenih žalbenih osnova), sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, ovaj sud je i u tom dijelu ispitao pobijanu presudu nalazeći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne. Tako je pravilno prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti na strani opt. NM cijenio loše imovno stanje, činjenicu da je otac troje mlt. djece kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu ranije višestruke osuđivanosti. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti djela te svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a krećući se u granicama zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), cijeneći i jačinu ugrožavanja te povredu zaštićenog dobra, pravilno je prvostupanjski sud osudio opt. NM na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a onda smatrajući da se svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom, izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine. Za svoju odluku sud je dao jasne, provjerljive i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik i opt. NM pobijaju presudu prvostupanjskog suda, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je na temelju čl. 482.

ZKP/08 kao u izreci ove presude.

Osijek, 24. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić