REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-137/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marko Kezunović, odvjetnik iz Zagreba, protiv I tužene CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa privremena zastupnica ŠI, odvjetnica iz [adresa] i II tuženika HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mario Mikulić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i brisanja uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Kezunovića, privremene zastupnice II tužene, ŠI, odvjetnice, II tuženika osobno i njegovog punomoćnika, odvjetnika Maria Mikulića, dana 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetni:

- Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2. studenog 2021. godine između tužitelja LI, kao prodavatelja i I tužene ZI, kao kupca, na kojem se nalazi ovjera javnog bilježnika Zdenka Frida, [adresa], od 3.11.2021. godine, sa brojem ovjere OV-9987/2021;

- Ugovor o kupoprodaji od 11. prosinca 2021. godine između I tužene ZI, kao prodavateljice i II tuženika TI, kao kupca, ovjerenog dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, pod brojem OV-11684/2021, kao i tabularna izjava kojom je I tužena ZI dana 11.12.2021. godine ovlastila II tuženika HI za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio:

152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07. Na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia, u nacrtu označeno narančastom kosom prugastom šrafurom, ovjerene dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, pod brojem OV-11684/2021.

II. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07. Na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia, u nacrtu označeno narančastom kosom prugastom šrafurom, briše se pravo vlasništva upisano na ime:

1. ELLA SCHIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20129 Milano, Republika Italija

2. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretninama opisanim pod točkom II. izreke, tako da se na istima upisuje pravo vlasništva na ime:

- LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se I. i II. tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 3.406,46 eura u roku 15 dana.

IV. Nalaže se I. tuženoj da tužitelju naknadi predujmljeni trošak za privremenog zastupnika za I tuženu u iznosu od 900,00 eura u roku 15 dana.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 21.2.2022. navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 94, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07., na 6. katu, ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia, u nacrtu označeno narančastom kosom prugastom šrafurom. Navodi da on živi i radi u Njemačkoj, te da u predmetnom stanu boravi tijekom svojih dolazaka u Hrvatsku.

Tužitelj navodi da je I tužena CI dana 3.11.2021. godine krivotvorila Ugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojega je upisala svoje pravo vlasništva na prethodno opisanoj nekretnini u zemljišnim knjigama, te izjavu tužitelja temeljem koje je rješenje o upisu njezinog prava vlasništva dostavljeno na adresu predmetnog stana tužitelju nepoznatoj osobi za vrijeme dok tužitelj u njemu nije boravio.

Da su prethodno navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnina i izjava tužitelja krivotvoreni, vidljivo je prije svega iz javnobilježničke ovjere, obzirom da Zdenko Frid ne obavlja djelatnost javnog bilježnika od 2012. godine, tako da ju nije obavljao niti na dan ovjere 3.11.2021. godine, a vidljivo je i iz činjenice da je u zaglavlju ugovora i izjave, kao i na samoj ovjeri pogrešno navedena adresa tužitelja (Hostenplatz 1 (11), umjesto pravilne adrese ([adresa]), te serijskog broja putne isprave na ovjeri (L7KWQV12Z, umjesto pravilne oznake L1TC776L4).

Nadalje tužitelj navodi da je CI dana 11.12.2021. godine predmetni stan prodala II tuženiku HI, koji se temeljem Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić od 11.12.2021. godine pod brojem OV- 11689/2021, upisao kao vlasnik i stupio u posjed predmetne nekretnine. Rješenje o upisu prava vlasništva drugotuženika HI kao vlasnika predmetne nekretnine doneseno je 14.12.2021. godine, te je otpremljeno dana 16.12.2021. godine, s tim da ga tužitelj nije niti zaprimio obzirom da je u trenutku otpreme tog rješenja kao vlasnik bila upisana I. tužena CI.

Tužitelj je dana 6.1.2022. godine od brata, telefonskim putem saznao da je na vratima njegovog stana promijenjena brava, te da su u posjedu stana treće, njemu nepoznate osobe, nakon čega je tužitelj došao u Zagreb i podnio kaznenu prijavu protiv tuženika. Tužitelj navodi da se iz svega prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da je I. tužena upisala svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini počinjenjem više kaznenih djela, te nezakonito stupila u posjed predmetne nekretnine i isto tako nezakonito prenijela svoja “prava” na II tuženika kojem nije moglo ostati nepoznato da tužitelj nije prodao predmetni stan I. tuženoj, a to stoga što je II tuženik predstavnik stanara u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan tužitelja, te je vlasnik stana kat niže od stana tužitelja, a pogotovo ako se uzme u obzir vremenski period od kada je I tužena “kupila” predmetni stan, do trenutka sklapanja ugovora sa II tuženikom. Tužitelj se poziva na čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

Također se poziva i na čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, kojim je propisano da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

Slijedom izloženog, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će:

- Utvrditi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 2. studenog 2021. godine između tužitelja LI, kao prodavatelja i prvotužene CI, kao kupca, na kojem se nalazi ovjera javnog bilježnika Zdenka Frida, [adresa], od 03.11.2021. godine, sa brojem ovjere OV-9987/2021;

- Utvrditi da je ništetan Ugovora o kupoprodaji sklopljen dana 11. prosinca 2021. godine između prvotužene CI, kao prodavateljice i drugotuženika TI, kao kupca, ovjerenog dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, pod brojem OV-11684/2021, te tabularna izjave prvotužene CI od dana 11.12.2021., ovjerene dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, pod brojem OV-1684/2021.

- u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07. Na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2, brisati pravo vlasništva upisano na ime I tužene CI i II tuženika HI;

- uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na predmetnom stanu tako da se na istom upisuje pravo vlasništva na ime LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedbu ove presude u zemljišnoj knjizi.

Podneskom od 3.6.2024. tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim predlaže utvrditi:

-da je nepostojeći ugovor odnosno da ne postoji ugovorni odnos i ne postoji bilo kakav pravni posao koji bi proizašao iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. studenog 2021. godine između tužitelja LI, kao prodavatelja i prvotužene CI, kao kupca, na kojem se nalazi ovjera javnog bilježnika Zdenka Frida, [adresa], od 03.11.2021. godine, sa brojem ovjere OV-9987/2021, za nekretninu upisanu u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07. Na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2;

-utvrditi da su pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694), izvršene temeljem Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 02. studenog 2021. godine između tužitelja LI kao prodavatelja i prvotužene CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, na kojem se nalazi ovjera javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, od 3.11.2021. godine, sa brojem ovjere OV-9987/2021 i Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 11. prosinca 2021. godine između prvotužene CI, kao prodavateljice i drugotuženika TI, kao kupca, ovjerenog dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, pod brojem OV-11684/2021, te tabularna izjava prvotužena CI, ovjerena dana 11.12.2021. godine kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, pod brojem OV-11684/2021.

- da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje na navedenoj nekretnini kakvo je bilo prije provedbe navedenih ugovora o kupoprodaji na način da se briše pravo vlasništva sa imena I i II tuženika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na ime i za korist tužitelja;

- da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ove presude u zemljišnim knjigama.

U svakom slučaju tužitelj potražuje od I i II tuženika naknadu parničnog troška solidarno.

2. II tuženik osporava tvrdnje tužitelja da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, te tvrdi da je on vlasnik istog, a što proizlazi i iz zemljišnoknjižnog stanja za predmetni stan. Također navodi II tuženik da je predmetni stan kupio 11.12.2021, te mu je kupljeni stan predao raniji vlasnik u posjed, i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu tog stana. Navodi da nema saznanja da bi I tužena CI krivotvorila kupoprodajni ugovor sklopljen sa ovdje tužiteljem, niti to može znati, pa stoga osporava sve navode tužitelja iz tužbe. Navodi da kupoprodajni ugovor koji je sklopio sa I tuženicom nije krivotvoren, jer su ga potpisali I i II tuženici i svoj potpis ovjerili kod javnog bilježnika, te da se on temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora sa I tuženicom i upisao u zemljišne knjige kao vlasnik. Nadalje navodi da je prije sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora provjeravao zemljišnoknjižno stanje, te da je kao vlasnica predmetnog stana bila upisana I tužena CI u cijelosti. Navodi da je provjeravao i povijesno zemljišnoknjižno stanje, te se odlučio na sklapanje kupoprodajnog ugovora tek nakon što se uvjerio da je prodavateljica doista upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica. Stoga se poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige, te se sukladno čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra kupcem u dobroj vjeri. Ne osporava navode tužitelja da je II tuženik predstavnik stanara u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, ali i ukupno 100 drugih stanova, pa slijedom toga on ne može poznavati vlasnike stanova, pogotovo ne tužitelja koji je u spornom stanu samo povremeno boravio. Također navodi da tužitelj tijekom 2019. do 2021. nije plaćao niti režijske troškove za predmetni stan, pa njemu dolaze ovrhe, pa da iz te činjenice proizlazi da tužitelj u tom stanu nije boravio niti je dolazio u isti. Ističe i prigovor zastare jer je tužba podnesena istekom roka od 60 dana od upisa II tuženika u zemljišne knjige koji je predmetni stan kupio u dobroj vjeri.

Predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom, uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je rješenjem od 2.4.2024. godine, I tuženoj DI postavio ŠI, kao privremenu zastupnicu sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku, koja se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Sud je na pripremnom ročištu 28.6.2024. dopustio preinaku tužbe, koju je tužitelj izvršio podneskom od 3.6.2024. godine, postavljanjem eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, jer je ocijenio da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu čl. 190. Zakona o parničnom postupku (NN (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 125/13, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP).

5. U dokazanom postupku sud je pročitao izvatke iz zemljišne knjige za predmetni stan (list 17-18 i 114-122 i 129-1885 spisa), Ugovor o kupoprodaji između I i II tuženika od 11.12.2021. (list 19-21 i 93-95 spisa), Tabularnu izjavu CI od 11.12.2021. (list 22-23 i 96-97 spisa), Prijedlog za uknjižbu II tuženika od 12.12.2021. (list 24-25 spisa), potvrde o plaćanju (list 26 spisa), Rješenje ovog suda Z-32280/2021 od 14.12.2021. (list 28-29 i 98-99 spisa), oglas za prodaju stana (list 30 spisa), izvod iz poslovnih knjiga za pričuvu predmetnog stana (list 31 spisa), opomenu HEP Elektre (list 32 spisa), račun (list 33-34 spisa), knjigovodstvena kartica o plaćanjima HEP Elektre za predmetni stan (list 35-40 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina između tužitelja i I tužene od 2.11.2021. godine (list 85-88 spisa), Izjava od 3.11.2021. (list 89- 91 spisa), Međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju zgradom, [adresa], 20, 22, 24 i 26 u Zagrebu (list 100-105 spisa), dokumentacija iz zbirke isprava ovog suda Z- 30052/21 i Z-32280/21 (list 1896-1910 spisa), dopis Državnog odvjetništva RH od 12.7.2024. (list 1912 spisa), službenu bilješku od 4.11.2024., Dopis i očitovanje Javne bilježnice Nadije Gajski Mindoljević od 14.11.2024. (list 1925-1930 spisa), Očitovanje Hrvatske javnobilježničke komore od 15.1.2024. (list 1940 spisa), saslušan je tužitelj (list 1944-1945 spisa), svjedok ŽI (list 1961 spisa), pročitan je dopis ODO Novi Zagreb od 16.4.2025. (list 1954-1955 spisa), saslušan je II tuženik HI (list 1970), te je pročitan spis ODO-a Novi Zagreb posl.br. KP-DO-69/2022.

6. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno, a temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka i to sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je zaključio da je glavni tužbeni zahtjev osnovan.

7. Dakle, predmet spora prema glavnom tužbenom zahtjevu je zahtjev za utvrđenje ništavim kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja i CI od 2.11.2021., te kupoprodajnog ugovora sklopljenog između CI i II tuženika dana 11.12.2021, te tabularne izjave CI od 11.12.2021, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedenih kupoprodajnih ugovora, odnosno upis prava vlasništva na ime tužitelja. Predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je nepostojeći kupoprodajni ugovor od 2.11.2021. godine, te da su pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva na predmetom stanu izvršene temeljem kupoprodajnih ugovora od 2.11.2021. i 11.12.2021. i tabularne izjave od 11.12.2021. godine, te također uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, brisanjem II tuženika i CI i uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja.

7.1. Kao razlog nevaljanosti predmetnih ugovora, tužitelj ističe da su isti protivni Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva.

8. Nije sporno među strankama da je tužitelj prije spornih kupoprodajnih ugovora bio upisan kao vlasnik stana u [adresa] opisnog pod toč. 1. ovog obrazloženja.

9. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da je predmetni stan na [adresa] kupio još 2010. godine, te da s obzirom da već 50 godina živi u [adresa] u njemu je boravio kada je došao u Hrvatsku, s tim da za vrijeme „korone“ oko 2 godine nije uopće dolazio. Ključ od tog stana osim njega je imao i njegov brat ŽI, koji je taj stan povremeno obilazio. Jedne zgode ga je brat nazvao da je promijenjena brava na tom stanu. To je bilo 7. ili 8.1. Tužitelj je odmah došao u Zagreb, 12.1.2022., te je otišao do stana, pokušao otključati svojim ključem, ali nije mogao, pa je odmah otišao na policiju i to prijavio. Sa policijom je otišao do svog stana, a od susjeda je saznao da je TI u tom stanu i da on ima i stan na V katu, ispod njegovog u kojem stanuje. U stanu su zatekli njegovu žena, koja ga je pozvala da dođe i policija je s njim otišla u njegov ured, a tužitelj je čekao, a kada su se vratili, nosili su nekakve papire koje im je dao i rekli su tužitelju kada ih je pitao da je to za sud. TI s njim nije htio razgovarati. Rekao je da to više nije tužiteljev stan i da je kriv njegov brat što stan nije obilazio. U tom stanu je živio sin TI, a sada ga iznajmljuje. Tužitelj tvrdi da da nikada nije prodao taj stan i da ga nije imao namjeru prodati i da ne može vjerovati da netko može ukrasti stan. Navodi da nije potpisao bratu niti punomoć da može prodati stan, već da je brat imao samo ključ od tog stana. Ne poznaje osobu koja se zove CI i rečeno mu je da ta osoba ne postoji, a to mu je rekao L koji radi sa TI.

10. Svjedok ŽI, brat tužitelja je u bitnom potvrdio navode tužitelja da je tužitelj živio u [adresa], te da je povremeno dolazio u taj stan, a da je on imao ključ i da je stan povremeno obilazio, svaki mjesec, osim kada se razbolio od corone, nije ga bilo duže vrijeme. Iskazivao je o tome da je jednog dana, nakon Nove godine došao u zgradu kako bi iz poštanskog sandučića uzeo poštu, ali je uočio da nema imena njegovog brata, niti može otvoriti poštanski sandučić, kada je naišao jedan čovjek i pitao ga što traži, a on mu je odgovorio da je brat LI koji ima stan u toj zgradi, i da je došao uzeti poštu. Taj čovjek mu je odgovorio da njegov brat više nema stan u toj zgradi, jer da ga je prodao njemu. Svjedok navodi da to nije vjerovao, te je otišao do stana, a taj čovjek je išao iza njega. Kada je pokušao otključati ključem koji je imao nije mogao, jer je bila promijenjena brava. Ne sječa se što je pisalo na vratima tog stana, ali je pitao tog čovjeka kako je mogao kupiti taj stan kada je to stan od njegovog brata koji se spremao u mirovini u njemu živjeti. Taj čovjek mu je odgovorio da je stan kupio od „ C“ koja živi u [adresa]. Nazvao je brata i sve mu to ispričao, on nije vjerovao i rekao je da nitko nema pravo na taj stan osim njega. Brat je došao nakon dva dana i odmah otišao do stana, ali nje mogao otključati, pa je htio provaliti, ali mu je odvjetnik savjetovao da to ne radi.

11. II tuženik HI u svom iskazu u bitnom navodi da je on u toj zgradi od ranije imao jedan stan, a da ukupno u tom kompleksu zgrada na [adresa] ima 10 stanova. Oglas za prodaju predmetnog stana je vidio na ulazu zgrade i u liftu, nazvao je broj telefona koji je bio naznačen, te mu se javio zet CI s kojom je razgovarao i dogovorio razgledavanje tog stana. Na razgledavanju stana nije bila CI, već samo njen zet. To je bio poluprazan stan, nenamješten, ali je bilo nekih sitnica. Razgovarali su oko cijene, pogledao je vlasnički list koji mu je zet poslao putem e-maila, te je putem interneta pogledao i povjesnik zk. izvadak za taj stan i vidio je da je CI vlasnica tog stana i da ga je kupila od LI. Vidio je također da stan nema nikakav teret. Dogovorio je sa zetom ovjeru ugovora kod javnog bilježnika na [adresa] i CI je osobno došla na tu ovjeru u pratnji zeta. Tada ju je prvi put vidio, a bila je to žena oko 60-tak godina. Nakon ovjere ugovora i Tabularne izjave platio joj je kupoprodajnu cijenu na ruke DI i to 88.000,00 eura, a bio je prisutan i GI, koji mu je više od brata. Osporava tvrdnje tužitelja da bi bio predstavnik stanara na ulazu br. 26 gdje je i predmetni stan, već je to GI, a on je predstavnik suvlasnika na broju 18. LI nije poznavao, a CI nije pitao zašto prodaje stan tako kratko vrijeme nakon što ga je kupila. Ne zna je li GI bio upoznat sa kupoprodajom između LI i CI. Taj ulaz ima 60 stanova. II tuženik navodi da je u posjedu tog stana i ima ključeve istog. Ne sječa se je li nakon što je došlo do ove situacije sa stanom pokušao kontaktirati zeta CI. Navodi da je 90% stanova koje je kupio u tom kompleksu zgrada na Laništvu, kupljen na isti način, putem oglasa u zgradi, što je uobičajeno i nije imao nikakvih problema. Ovjera potpisa je bila standardna, oni su došli sa kupoprodajnim ugovorom koji je on osobno sastavljao, kao i tabularnu izjavu, jer ima iskustva, dali su osobne iskaznice službenicama, potpisali su ugovor pred njima kao i u knjigu, a nakon toga je DI predao novac, a ona njemu ključeve stana. Ništa mu nije bilo sumnjivo. U posjed predmetnog stana je ušao isti dan.

12. Iz spornog kupoprodajnog ugovora između LI i CI od 2.11.2021., predmet kojeg je 694 etaža-152/100000 dijela nekretnine na zkčbr. [katastarska čestica] Zgrada mješovite uporabe br. 18., 20., 22., 24. i 26 i dvorište površine 8673 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stan, povezano sa vlasništvom dvosobnog stana oznake L1.6.07. na 6. katu, netto korisne površine 37,95 m2, proizlazi da je potpis LI ovjeren kod Javnog bilježnika Zdenka Frida pod brojem OV- 9988/2021. dana 3.1.2021. godine.

Navedeno nije niti sporno među strankama.

13. Hrvatska javnobilježnička komora se na zahtjev suda očitovala dopisom od 15.1.2024. godine, da je raniji javni bilježnik Zdenko Frid iz Zagreba, Prilaz Đure Deželića 32/I (od 18.9.1996. na adresi u [adresa]), u Imenik javnih bilježnika RH upisan s danom 15.12.1994. godine, a brisan je iz Imenika s danom 31.10.2012. godine.

13.1. Prema tome, Zdenko Frid u vrijeme kada je vršena ovjera potpisa LI na spornom kupoprodajnom ugovoru od 2.11.2021. godine i na Izjavi od 3.11.2021., nije obavljao dužnost javnog bilježnika, pa je stoga ovjera potpisa tužitelja na tom ugovoru, kao i izjavi neistinita.

14. Nije sporno da je temeljem tog kupoprodajnog ugovora od 2.11.2021. i izjave tužitelja od 3.11.2021. izvršena uknjižba prava vlasništva CI u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu i to sa danom 16.11.2021. godine.

14.2. Sud je zatražio od zemljišnoknjižnog odjela ovog suda izvornik tog kupoprodajnog ugovora, te izjave od 3.11.2021., odnosno zbirku isprava u kojoj se te isprave nalaze, međutim su dostavljene preslike tih isprava, koje prileže spisu, a zaprimljeno je i očitovanje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 7.1.2025. da isti ne posjeduje izvornik tih isprava jer da je prijedlog za upis prava vlasništva zaprimljen putem ZIS-a.

14.3. Zatraženo je i očitovanje javne bilježnice Nadije Gajski Mindoljević, koja je dopisom od 14.11.2024. odgovorila:

- da je javni bilježnik postala Rješenjem ministarstva pravosuđa i uprave klasa: UP/I- 714-01/21-01/20, urbroj: 514-03-02/01-21-2 od 29.7.2021. godine, s početkom rada s danom 10.1.2022. godine i to temeljem Rješenja HJKO od 10.1.2022. godine, do kada je bila v.d. javnog bilježnika iza javnog bilježnika Alemke Gajski;

- da je u njen javnobilježnički ured pristupila ZI koja je sa sobom donijela predmetni ugovor i zatražila dana 16.11.2021. godine isključivo uslugu slanja ugovora u zemljišnu knjigu putem sustava elektroničkih prijava, kako je to propisano relevantnim zakonodavstvo, a koja je zavedena pod brojem OV-10974/2021, pa da sukladno tome njen ured nije u posjedu izvornika isprave, već samo elektroničke kopije, dok je stranci vraćen izvornik, a sve sukladno čl. 12. st. 3. Pravilnika o elektroničkom poslovanju korisnika i ovlaštenih korisnika sustava zemljišnih knjiga.

15. Sud je pročitao i spis ODO Novi Zagreb KP-DO-69/2022, a povodom kaznene prijave koju je podnio II tuženik HI protiv ZI i NN osobe, nadimka „ Š“, radi krivotvorenja isprave (kupoprodajnog ugovora od 11.12.2021.) i prijevare, te je kaznena prijava protiv ZI odbačena Rješenjem od 28.4.2022. godine.

Iz obrazloženja tog rješenja je utvrđeno da su provedeni izvidi i obavljeni obavijesni razgovori sa LI, HI, ŽI, UI, Nadijom Gajski Mindoljević i VI, te je pribavljena i dokumentacija koja se odnosi na okolnosti kaznene prijave, nakon čega je državno odvjetništvo utvrdilo da su muška osoba koja se podnositelju kaznene prijave predstavila kao Š, te ženska osoba koja mu se predstavila kao EI, počinile kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1 i 3. Kaznenog zakona na način kako je to opisano u kaznenoj prijavi. Isto tako je državno odvjetništvo pribavilo i odgovor Interpola Italija iz kojeg proizlazi da je osoba EI, rođena **.**.1960. , nepoznata u njihovom evidencijama, a isto tako da niti osobna iskaznica serijskog broja CA35749NA kojom se prilikom ovjere ugovora o kupoprodaji predmetnog stana koristila nepoznata ženska osoba koja se podnositelju kaznene prijave predstavila kao BI, nije poznata u njihovim evidencijama i nije prijavljena kao izgubljena ili ukradena, pa je zaključeno da se navedena ženska osoba koristila lažnim identitetom nepostojeće osobe. Kako osoba EI sa podacima navedenim u kaznenoj prijavi ne postoji, to navedena okolnost isključuje kazneni progon, radi čega je kaznena prijava odbačena. Protiv nepoznate muške osobe je formiran spis nepoznatih počinitelja kaznenih djela, kako bi se nastavilo sa provođenjem izvida i dokaznih radnji u svrhu utvrđenja identiteta.

16. Iz zatraženog očitovanja Državnog odvjetništva RH od 12.7.2024. godine, o eventualnim kaznenim postupcima protiv CI i HI, vezano za predmetni stan, proizlazi, da se temeljem odluke niti jednog državnog odvjetništva ne vodi kazneni postupak protiv CI, dok se protiv HI vodi kazneni postupak na Županijskom sudu u Zagrebu na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, ali ne za predmetnu nekretninu, niti za kazneno djelo prijevare.

17. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja iz vjerodostojne dokumentacije, sud vjeruje tužitelju da on nikada nije zaključio kupoprodajni ugovor kojim prodaje DI sporni stan u [adresa], već da su i sporni kupoprodajni ugovor od 2.11.2021. godine i Izjava LI od 2.11.2021. godine krivotvoreni, isto kao i kupoprodajni ugovor od 11.12.2021. godine.

Na navedeno upućuje upravo činjenica da osoba CI ne postoji, a javni bilježnik Zdenko Frid u trenutku ovjere potpisa LI nije obavljao dužnost javnog bilježnika.

18. Prema tome, ovaj sud zaključuje da su oba navedena ugovora, kao i tabularna izjava LI i CI, krivotvorena, što je kazneno djelo i predstavlja prisilni propis čije kršenje je razlog za ništetnost sukladno čl. 322 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i126/21-dalje ZOO)-toč. I i II izreke.

18.1. Naime, odredbom čl. 322 ZOO-a je propisano da Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

18.2. Posljedica ništetnosti, sukladno čl. 323 ZOO-a je da svaka ugovorna strana vraća ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako narav onoga što je ispunjeno se protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

19. Što se tiče zahtjeva tužitelja za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe spornih kupoprodajnih ugovora, odnosno brisanja prava vlasništva sa HI i ZI i upis prava vlasništva predmetnog stana na tužitelja, taj zahtjev treba ispitivati imajući u vidu zakonske odredbe o brisovnoj tužbi.

19.1. Naime, odredbom čl. 150 Zakona o zemljišnim knjigama je propisano da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba), sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno (st. 1.).

Stavkom 2. istog članka je propisano da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri uknjižila svoje pravo, izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitog (nevaljanog) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnog prava kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi- u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan, te je podnio brisovnu tužbu u roku 60 dana od isteka roka za tu žalbu;

- ako je nositelj knjižnog prava iz st. 1. kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku tri godine od kada je uknjižba bila zatražena.

19.2. Međutim s obzirom da su i ugovor o kupoprodaji od 2.11.2021. i ugovor o kupoprodaji od 11.12.2021. ništetni, isto kao i tabulerne izjave LI i CI, to uopće nisu bile ispunjenje materijalnopravne pretpostavke za uknjižbu, pa je na temelju 150. st. 1. ZZK valjalo prihvatiti zahtjev za brisanje. Pri tome u odnosu na navode II tuženika da je pošten stjecatelj i da uživa zaštitu povjerenja u zemljišne knjige, treba reći da je jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva povjerenjem u zemljišne knjige i valjan pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva, a u ovom slučaju toga nije bilo. Slijedom navedenog je valjalo odlučiti kao u izreci pod II.

20. S obzirom da je sud prihvatio glavni tužbeni zahtjev, o eventualno kumuliranom nije odlučivao.

21. O parničnom trošku je odlučeno primjenom čl. 154. st. 1. 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), imajući u vidu VPS od 13.405,00 eura (101.000,00 kn), kao i zahtjev tužitelja, koji je u cijelosti uspio u sporu.

Tako je tužitelju priznat i dosuđen trošak sastava tužbe 500,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 10.5.2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištu 14.5.2024., 28.4.2025. i 23.5.2025. za svako u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 9/5), za zastupanje na ročištu 4.6.2024. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2), za zastupanje na ročištima 28.6.2024., 31.1.2025., 9.6.2025., 18.9.2025. za svako po 500,00 eura (Tbr. 9/1), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 115,73 eura i presudu u iznosu od 115,73 eura, što je ukupno 3.406,46 eura.

Tužitelju je priznat i trošak privremenog zastupnika koji je predujmio u iznosu od 900,00 eura, koji trošak je tužitelju dužna naknaditi I tužena.

21.1. Tužitelj nije dokazao trošak pribave ovjerenog prijevoda i trošak prevođenja, pa mu isti nisu niti dosuđeni. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 3.6.2024., jer je sve navedeno mogao dostaviti i uz tužbu.

U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Pu. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 115,73 eura za svako.

2. Privremenoj zastupnici I tužene

3. Pun. II tuženika