Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8318/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom predmetu protiv ŠN, radi zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivo po članku 1011. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb Klasa: 342-40/24-01/626 Urbroj: 530-04-2-1-24-2 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1076. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pločanska plovidba d.o.o., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. lipnja 2024. u 07:15 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe, u luci Šibenik, vezana lijevim bokom na obali D [adresa] brodica/dvotrupac imena "Alba Mouse", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Ploče, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,96 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 2x41,9 KW, dvotrupac, tip lagoon 450, u vlasništvu pravne osobe Pločanska plovidba d.o.o., kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice ŠN, osam (8) putnika na brodici, te ja na krmi dvotrupca uočen na sohama brodica gumenjak sive boje nepoznatog tipa i neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda" snage pogonskog stroja 20 HP što odgovara 14,91 KW koja nema ispisanu registarsku oznaku, odnosno uvidom u aplikaciju E nautika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrđeno je da brodica nije upisana u upisnik brodova, niti se radi o brodici za spašavanje, niti brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici,

dakle, što nije prije uporabe brodice izvršio osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili snage pogonskog stroja većeg od 5 KW, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 80. u svezi sa stavkom 2. točka 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivo po članku 1011. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakonika,

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb je je izdalo obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Pločanska plovidba d.o.o. i drugookrivljenika ŠN kao odgovorne osobe zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je drugookrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na njega stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak, dok je obavezni prekršajni nalog u odnosu na okrivljenu pravnu osobu postao pravomoćan.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih sudova iz kojeg je vidljivo da je ŠN član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, imenovan odlukom članak društva dana 06.04.2011.

3. Sud je pozvao okrivljenika radi iznošenja svoje obrane, te je isti dostavio sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. Okrivljenik ŠN u pisanoj obrani je naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i to iz razloga jer smatra da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika nisu ostvarila zakonska obilježja prekršaja. U cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno je razmotriti te uzeti u obzir sve odlučujuće okolnosti ovog konkretnog slučaja, zbog čega sve navedeno obrazlaže u nastavku pisane obrane.

Kao odgovorna osoba u društvu Pločanska plovidba d.o.o. u čijem je vlasništvu brodica/dvotrupac "Alba Mouse", registarskih oznaka [registarska oznaka] te kao zapovjednik na istom brodu u vremenu navodnog prekršaja svjedodžba: Zapovjednik jahte kategorije A, Svjedodžba br. [broj svjedodžbe], izdana u Šibeniku dana 08.03.2021. godine, smatra da predmetni pomorski prekršaj nije zakonit te se očituje kako slijedi:

U trenutku uočavanja navodnog prekršaja bio je pokraj broda udaljen možda 50 m jer je ulijevao vodu u brod te je opazio djelatnika Lučke kapetanije da mu s mobitelom fotografira krmu broda na kojoj se nalazila sporna brodica (gumenjak). Krenuo je prema njemu, ali kako je on sjeo na motor i otišao, smatrao je da je riječ o rutinskoj provjeri i nije pridavao pažnju, pošto je činjenica da je vez plaćen, brod uredan i charter uredno prijavljen.

Napominje da nije napravljen zapisnik, niti se njemu kao zapovjedniku broda nije nitko obratio, upozorio ga na prava ni obaveze te mu nije uručen ni dat zapisnik na uvid i potpis.

Službenik nije zatražio dokumentaciju od brodice (gumenjaka) kako bi utvrdio dužinu i snagu motora već je istu pretpostavio po natpisu na poklopcu motora, što nikako ne može biti valjana osnova za izricanje kazne.

Službenik nije utvrdio u kojem je svojstvu brodica (gumenjak) bila na uređaju za spuštanje, dizanje i držanje broda.

Brodica (gumenjak) je bila na uređaju za spuštanje, dizanje i držanje broda te na nijedan način se ne može zaključiti da je bila u plovidbi i da je na taj način prekršeno bilo koje pravilo sigurnosti plovidbe.

Činjenica je da je I. okrivljenik pravna osoba Pločanska plovidba d.o.o., Ulica Vladimira Nazora 47, Ploče, OIB: 39778257122, već podmirila novčanu kaznu iz razloga što je omaškom upućen prigovor koji se odnosio samo na odgovornu osobu u pravnoj osobi, a ne i na samu pravnu osobu. Budući da je prekršajni nalog za pravnu osobu postao pravomoćan i izvršan, u svrhu izbjegavanja daljnjih troškova novčana kazna je plaćena, što molimo da ovaj sud ne cijeni priznanjem počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno, predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojim se II. okrivljenik oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da je kao II. okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, moli sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne.

5. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenja predmetno prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao te saslušao DN, višeg savjetnika specijalist.

6. Svjedok DN u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 11. lipnja 2024. oko 07:15 sati obavljao inspekcijski nadzor i tijekom nadzora uočio na mulu Krka u luci Šibenik da je vezana lijevim bokom brodica dvotrupac registarskih oznaka [registarska oznaka] imena Alba Mouse u vlasništvu društva Pločanska plovidba d.o.o. te je na sohama matične brodice uočio brodicu gumenjak sive boje nepoznate marke nepoznate duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem snage 20 hp marke Honda i koja nema ispisanu registarsku oznaku. Nadalje je naveo da je utvrdio uvidom u upisnik brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture brodica prethodno navedenih karakteristika da nije pronađena. Nadalje je naveo da ova brodica koju je uočio odnosno gumenjak ne može biti brod za spašavanje niti za prikupljanje niti radna brodica temeljem odredbi Hrvatskog registra brodova u poglavlju sredstva za spašavanje ne udovoljava kao sredstvo za spašavanje niti za radnu brodicu obzirom da nije napravljena pod nadzorom priznate organizacije.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Službenu zabilješku Uprava sigurnosti plovidbe od 12. lipnja 2024., pregled detalji upisa Rbr. uloška [broj ZK uloška] NIB: 93820, Popis posade i putnika Pločanska plovidba d.o.o. naziva Alba Mouse vlasnik Pločanska plovidba d.o.o., preslik fotografija, Zapisnik u žurnom postupku od 4. rujna 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, Zapisnik u žurnom postupku od 25. rujna 2025. koji sadrži iskaz svjedoka DN, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-39/2023 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. siječnja 2024.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je materijalnom odredbom članka 80. Pomorskog zakonika propisano je da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.

9. Kaznenom odredbom članka 1011. stavak 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte, ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (članak 79. do 82.), a prema stavku 3. istog Zakonika novčanom kaznom u iznosu od 800,00 do 3.000,00 kuna kaznit će se za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. U članku 4. stavak 1. točka 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine 13/20, 52/20) je propisano da je brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, te ostalu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno dovodeći ih u međusobnu svezu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Nadalje, potrebno navesti da sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći u svojoj obrani da službena osoba koja je utvrdila predmetni prekršaj nije od njega zatražila dokumentaciju brodice gumenjaka kako bi utvrdio dužinu i snagu motora, već da je istu pretpostavio po natpisu poklopca motora, također da službena osoba nije utvrdila u kojem je svojstvu brodica gumenjak bila na uređaju za spuštanje i dizanje broda, već sud smatra da je obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, da ista nije ničim dokazana, već je sud u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka DN višeg savjetnika specijalista obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenju suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika, koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je utužene prigode obavljao inspekcijski nadzor i tijekom nadzora da je uočio u Luci Šibenik brodicu dvotrupac registarske oznake [registarska oznaka] imena Alba Mouse u vlasništvu Pločanske plovidbe d.o.o., a na sohama matične brodice da je uočio brodicu gumenjak nepoznate marke, nepoznate duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem snage 20 HP marke Honda koji da nema ispisanu registarsku oznaku. Također je naveo da brodica koju je uočio odnosno gumenjak ne može biti brod za spašavanje niti za prikupljanje niti radna brodica temeljem odredbi Hrvatskog registra brodova.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud je mišljenja da je okrivljenik prije uporabe brodice trebao izvršiti osnovni pregled navedene brodice gumenjaka jer je ista duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 KW, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-39/2023 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. siječnja 2024., te mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis