Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1733/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ, zastupanog po branitelju dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku u odvjetničkom društvu Krešimir Škarica&partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 199. stavku 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/1117, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 20. veljače 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 23. listopada 2025., u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 24. listopada 2025. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 19. prosinca 2023. u 17:30 sati na ulici, u mjestu Trogir, ulica Hrvatskih mučenika kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake i broja ZD422JP, pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drӓger“ kod istog utvrdio koncentraciju alkohola od 1,65 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg, iznosilo 1,55 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) eura odnosi na ime troškova uporabe alkotesta, a iznos od 19,38 (devetnaest eura i tridesetosam centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude.

2. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, s obzirom na to da je isti iznio svoju obranu ranije pisanim putem te je isti putem branitelja opravdao svoju izočnost zbog medicinskog stanja, koju je potkrijepio dostavljenom medicinskom dokumentacijom, te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

2.1. U svojoj ranije dostavljenoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja okrivljenik predlaže Sudu da donese odluku bez okrivljenikovog saslušanja budući isto nije neophodno. Navodi kako je nesporno da okrivljenog policijski službenici nisu zatekli kako u alkoholiziranom stanju upravlja vozilom. Nejasno je kako su navedeni djelatnici došli do sumnje da bi okrivljeni počinio prekršaj. Da iz okrivljeniku dostavljene Obavijesti PP Trogir, Klasa: 211-04/24-06-52, Urbroj: 511-12-05-24-1 od 19. siječnja 2024. proizlazi da ga djelatnici PP Trogir nisu zatekli kako u alkoholiziranom stanju upravlja vozilom te ga nisu niti mogli procesuirati, ali da su da je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju ipak utvrdili kriminalističkom obradom, bez da je navedeno na koji način (ispitivanje građana, pregledavanje snimki videonadzora i sl.). Dakle, ako se ne može utvrditi da su građani prethodno putem Pozivnog centra „112“ ili neposredno (osobni pristup građana svjedoka policijskom službeniku) redarstvenim vlastima (MUP-u) dojavili da je zatečen okrivljeni kako upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju, optužbu treba odbaciti/ odbiti. Stoga, osim što okrivljeni poriče učin prekršaja, je ujedno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega nema mjesta primjeni ikakvog materijalnog prava, već se optužba treba odbaciti, a podredno odbiti. Podredno okrivljeni ističe da su mu jedina primanja koja ostvaruje ona iz sustava socijalne skrbi, da ima III. stupanj invaliditeta jer boluje od tzv. „Kronove bolesti“, zbog koje trpi jaka krvarenja, zbog čega je radno nesposoban te bi predložena kazna ugrozila njegovo uzdržavanje, a izricanje sigurnosne mjere bi ga dovelo u životnu opasnost jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak liječniku u Zagreb na „KBC Rebro.“ Okrivljeni posebno ističe da u 17 godina koliko posjeduje vozačku dozvolu nikada nije prekršajno kažnjavan, da je savjestan i odgovoran građanin koji nije sklon činjenju prekršaja, što dodatno potvrđuje njegove navode da prilikom spornog događaja nije namjeravao upravljati vozilom, niti je upravljao vozilom. Slijedom navedenog okrivljeni predlaže da se odbaci optužba/ prekršajni nalog, podredno da se odbije, a tek u slučaju da to ne bi bilo moguće da ga se blaže kazni i ukine sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije (oduzimanje vozačke dozvole) te da ga se oslobodi od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, CZ i policijskog službenika OZ.

3.1. Svjedok CZ navodi kako se jako dobro sjeća kritičnog događaja jer mu se isti, zbog cijele situacije, urezao u pamćenje, a radilo se o tome da se on vozio iza vozila ovdje okrivljenoga, koji je cijelim putem vrludao. Prvo je mislio da je riječ o vožnji i pričanju na mobitelu odnosno telefoniranju, ali je ubrzo spoznao da, cijelim putem vožnje iza istog, a radilo se o relaciji dva kilometra, isti je konstantno vrludao. U jednom trenutku skrenuo je desno pri čemu se popeo na trotoar i cijelom tom dionicom je vozio, dakle ni u jednom trenutku nije stao, pa je tako i dio puta odvozio na trotoaru, pri čemu je umalo udario dijete na romobilu. Tada da je nazvao policiju i prijavio njegovu vožnju i njega kao vozača te im kazao i lokaciju gdje se na kraju parkirao s vozilom. Navodi kako je okrivljenika kasnije vidio u gradu na adventu, a isti je jedva stajao na nogama i bio je vidno alkoholiziran.

3.2. Svjedok policijski službenik OZ navodi da u trenutku kada je bila dojava, a radilo se o kraju smjene, nalazio se u operativnom dežurstvu jer je bila dojava da osoba upravlja vozilom te da ugrožava ljude sa svojim radnjama po cesti i da je najvjerojatnije pijan. Od više građana da su zaprimili istu dojavu o istoj osobi i događaju. Nakon toga su žurno reagirali i krenuli u potragu za takvim vozilom. Našli su ga u parku „Fortin“ gdje su druga vozila bila parkirana- bilo je i njegovo, a okrivljeni se nalazio na mjestu vozača. Alkotestiran je, pri čemu je alkotest pokazao visoku koncentraciju, a potom su mu i uručili Obavijest, koju je isti potpisao i primio. Daljnjim policijskim izvidima došli su do svjedoka CZ koji je iskazao kako sa sigurnošću može posvjedočiti o okrivljenikovom upravljanju vozilom na cesti koje je prethodilo njihovom policijskom uredovanju. On da je svjedoku CZ pokazao sliku okrivljenika IZ i isti je potvrdio da se radi o predmetnom okrivljeniku. Sjeća se razgovora s okrivljenikom i kako je okrivljenik kazao da je teško bolestan, da ide na koncert Letećeg odreda, da sluša samo Leteći odred, C i Opću opasnost, da je prilikom dolaska iz Zadra, gdje živi, stao na benzinsku pumpu i popio dvije pive. Od konzumiranja zadnje pive pa do alkotesta prošlo je puno više vremena od 15 minuta.

4. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 23. listopada 2025., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika IZ i njegovog branitelja, koji nisu pristupili, ali je okrivljenik svoj izostanak opravdao, a prethodno i sam predložio da se odluka donese i bez njegovog saslušanja; time su propustili neposredno se očitovati ili osporavati iskaz svjedoka CZ i OZ. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/1117 od 20. veljače 2024., Obavijest počinitelju prekršaja, broj: 1044239328 od 12. siječnja 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 19. prosinca 2023. zajedno s pripadajućim troškovnikom, podnesak branitelja okrivljenog od 28. svibnja 2024., podnesak okrivljenika od 21. ožujka 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Članak 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

7.2. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Iako okrivljeni IZ poriče počinjenje prekršaja, odnosno u svojoj obrani navodi kako ga policijski službenici nisu zatekli da u alkoholiziranom stanju upravlja vozilom, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom iskaza svjedoka CZ i policijskog službenika OZ, utvrdio da je okrivljenik IZ postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka CZ i policijskog službenika OZ, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću, uz napomenu da ovlaštena službena osoba (policijski službenik) nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku i na taj način podlijegati kaznenoj odgovornosti, koji svjedok je detaljno i okolnosno opisao konkretno policijsko postupanje i zatečenu situaciju, dok iz iskaza svjedoka CZ, koji je bio neposredni očevidac predmetnog događaja proizlazi kako je ovdje okrivljeni doista i počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret, a kako je riječ o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud je poklonio vjeru iskazima imenovanih svjedoka.

10. Nadalje, i iz ocjene sadržaja isprava koje priležu spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Trogiru, ulica Hrvatskih mučenika kućni broj 2, upravljao vozilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drӓger Arla 0461" pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,65 g/kg, koja umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,55 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 19. prosinca 2023. u koji je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid.

11. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik utužene prigode kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 8. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da se radi o osobi teško narušenog zdravstvenog stanja kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok kod okrivljenika nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo okolnosti zbog kojih mu je vozačka dozvola potrebna, Sud nije mogao zanemariti da se radi o velikoj koncentraciji alkohola u organizmu, odnosno o težem obliku prekršaja. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s tim da je ovog puta okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju od predloženog, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

13.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku u odvjetničkom društvu Krešimir Škarica&partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.