REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1759/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju
zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Fantazija hoteli
d.o.o. Samobor, Perkovčeva 9, OIB: 17970972776, kojeg zastupa punomoćnik
Danijel Hanik, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž - 6058/2021-6 od 27. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu broj P - 118/2020-18 od 16. studenog 2021., u sjednici održanoj 27.
rujna 2023.,

r i j e š i o j e

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6058/2021-6 od 27. prosinca 2022. radi pravnih pitanja:

- Postoji li obveza dužnika na plaćanje zatezne kamate za zakašnjenje u
plaćanju naknade za osnovano pravo građenja prema vjerovniku koji odbija primiti
uplatu, te se oglasio nenadležnim za postupanje po ugovoru kojim je to pravo
građenja osnovano?

- U okolnostima kada je vjerovnik u zakašnjenju, je li dužnik ima samo pravo ili pravo i obvezu položiti dug kod suda?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6058/2021-6 od 27. prosinca 2022.,
kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 118/2020-18 od

16. studenog 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

- 2 - Revd 1759/2023-2

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 -
dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su se u odnosu na pitanja navedena u izreci
ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije
jedinstvena (pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P – 122/2020 od

25. studenog 2021. na koju se u prijedlogu poziva tuženik), odnosno jer je riječ o
pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse
revizijskog suda (Rev – 2577/88 od 25. svibnja 1989. i dalje).

4. Preostala pravna pitanja koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje
revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, preostala
materijalnopravna pitanja u relevantnom za odluku u ovom sporu su obuhvaćena
pitanjima koja su dopuštena ovim rješenjem ili se odnose na ispitivanje činjeničnih
okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu. Postupovnopravna pitanja, kako ih je u prijedlogu
naznačio tuženik, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog
postupka u ovom maličnom sporu. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za
dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom
slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime
nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji
se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl.

385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto
tako, postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu
za dopuštenje revizije tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno
ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tuženik se u
prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se
odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito
teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog
prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike
Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u
prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda
odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo
povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe
čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Shodno odredbi čl. 389.b st. 4. ZPP-a, u odnosu na navedena
pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava naznačene u prijedlogu za dopuštenje
revizije uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085c-aeb86

Kontrolni broj: 0abd5-f0fa4-b058a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.