Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-11788/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211-07/25-4/18926 od 21. veljače 2025. radi prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 163. stavak 8., članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 24. listopada 2025. bez prisustva okrivljenika,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], iz [adresa]., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1) što je 25. siječnja 2025. u 18,47 sati u Splitu u ulici Petra Šegedina broj 2. upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,
2) što iste prigode kao pod 1) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, dakle, kao vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu
time je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,
3) što je iste prigode kao pod 1) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač koji nema kod sebe prometnu dozvolu
time je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakonu okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
4. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da je iste prigode kao pod 1.) nije imao ispravne propisane uređaje i opremu odnosno isti ima dva veća nedostatka, jedan manje nedostatak i jedan opasni nedostatak, što je sukladno pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziranog kao veći nedostatak na vozilu, izvanredni tehnički pregled broj: H144-0-001927-25,
time bi počinio prekršaj iz članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 236. stavak 8. istoga Zakona,
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 21. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku putem Odvjetničkog društva Mioč&Bakić d.o.o. uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Na ročište zakazano za dan 16. listopada 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je samo pristupio branitelj okrivljenika Mirko Stojić iz Odvjetničkog društva Mioć&Bakić d.o.o., te opravdao odsutnost okrivljenika zbog službene spriječenosti, te izjavio sudu da će okrivljenik dostaviti pisanu obranu.
4. Dana 20. listopada 2025. sud je zaprimio pisanu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počine prekršaja, te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te predložio sudu da mu ublaži novčanu kaznu, a sve iz razloga što prima plaću na razini zakonskog minimuma od koje plaće uzdržava više članova obitelji i to suprugu i dvoje djece od kojih je jedno malodobno.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te u prigovor okrivljenika.
6. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.
6.1. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Nesporno je, da je okrivljenik kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom, a da pritom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim, a što proizlazi iz obrane okrivljenika.
7. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.
7.1. Kaznena odredba članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, a u stavku 1. istoga članka kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a nesporno je da kritičnog dana okrivljenik prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika.
8. Za prekršaj pod točkom 3) izreke presude sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona.
8.1. U članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji kod sebe nema važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
8.2.Nesporno je, da je okrivljenik kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu za pokazati je policijskom službeniku na uvid, pa ga je sud također proglasio krivim i odgovornom, a što proizlazi iz obrane okrivljenika.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja u cijelosti, da do sada nije prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljeniku za sva djela uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio ublažene novčane kazne u navedenim iznosima, te na temelju članka 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom počinjenim prekršajima.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika za prekršaj pod točkom 4.) izreke presude oslobodio od optužbe jer djelo koje okrivljeniku u činjeničnom opisu djela stavljeno na teret nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa djela nije točno navedeno koji su nedostaci utvrđeni da bi se prekršaj mogao podvesti pod navedeni pravilnik i okrivljenik proglasiti krivim sukladno zakonu, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 24. listopada 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
