Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1213/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZĐ, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/92342, urbroj: 511-10-07-24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, nezaposlen, prima novčanu pomoć u iznosu od 187,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 18. listopada 2024. u 09,04 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je ZĐ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/92342, urbroj: 511-10-07-24-1 od 22. listopada 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ZĐ uložio je pravodoban prigovor dana 13. ožujka 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 23. listopada 2025. okrivljenik ZĐ iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 18. listopada 2024. u mjestu Sela upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] jer je tom prilikom sa suprugom žurio na Veterinarski fakultet budući da im je pas bio teško bolestan. Ne može sa sigurnošću reći je li pružni prijelaz prešao u trenutku kada su već bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali da se približava vlak, jer je zbog cijele situacije zbog psa bio u velikom šoku. Već kada se udaljio od pružnog prijelaza zaustavilo ga je neobilježeno policijsko vozilo pomoću rotacijskih svjetala i te mu je policijski službenik rekao koji je prekršaj počinio, ali je bio vrlo korektan kada je vidio da je pas doista u teškom stanju, pa ga je odmah pustio, a naknadno je zaprimio predmetni obavezni prekršajni nalog. Ima sve dokaze da je tog dana bio sa psom na Veterinarskom fakultetu i po potrebi ih može priložiti, a sve može potvrditi i njegova supruga.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7), prekršajnu evidenciju (list spisa 16 do 17).

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na listu spisa 7 proizlazi da je dana 18. listopada 2024. u 09,04 sati u mjestu [adresa] ZĐ upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio ispred prijelaza preko željezničke pruge, a počeli su se davati svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da će se taj uređaj spustiti i da se približava vlak.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao da ne može sa sigurnošću niti potvrditi niti osporiti da je kritične zgode vozilom prešao preko pružnog prijelaza u trenutku kada su već bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji su upozoravali na približavanje vlaka obrazlažući to na način da je bio u šoku i rastresen zbog teško bolesnog psa s kojim je u tom trenutku žurio na Veterinarski fakultet.

9. Obavijest o počinjenom prekršaju na listu spisa 7 sačinio je policijski službenik koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je ZĐ počinio predmetni prekršaj, a kako je policijski službenik navedeno utvrdio vršeći službu, a okrivljenik takva utvrđenja nije osporavao, već je i potvrdio da ga je policijski službenik ubrzo nakon prelaska preko pružnog prijelaza zaustavio, te ga upoznao s počinjenim prekršajem, Sud nije imao razloga takvu obavijest dovoditi u sumnju te je na istoj temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Analizom obrane okrivljenika i dovođenjem iste u vezu s obavijesti o počinjenom prekršaju, te cijeneći isto prema slobodnoj ocjeni, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ZĐ dana 18. listopada 2024. u 09,04 sati u mjestu Sela kbr. bb, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

11. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

12. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva šteta, te je Sud uzeo u obzir i navode iz obrane o tome u kojim okolnostima je okrivljenik upravljao vozilom i da možda nije primijetio svjetlosnu signalizaciju zbog stanja šoka u kojem se tada nalazio, kao i navode da je nezaposlen s mjesečnim primanjem od 187,00 eura, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti u cjelini kao posebnu olakotnu okolnost, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

14. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i težinu prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile posljedice, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis