Poslovni broj: Povrv-381/2024-34
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Zagreba kao sudskog povjerenika pod poslovnim brojem Ovrv-21097/2022 UPP/OS- Ovrv-1654/2022 od 22.03.2024., kojim je tuženiku ŠA naloženo da tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o. isplati 340,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
− na iznos 46,46 EUR od 24.02.2021. do isplate;
− na iznos 37,66 EUR od 24.03.2021. do isplate;
− na iznos 37,63 EUR od 24.04.2021. do isplate;
− na iznos 32,64 EUR od 22.05.2021. do isplate;
− na iznos 19,67 EUR od 24.06.2021. do isplate;
− na iznos 13,18 EUR od 23.07.2021. do isplate;
− na iznos 12,81 EUR od 24.08.2021. do isplate;
− na iznos 12,70 EUR od 23.09.2021. do isplate;
− na iznos 13,46 EUR od 26.10.2021. do isplate;
− na iznos 30,89 EUR od 25.11.2021. do isplate;
− na iznos 38,45 EUR od 22.12.2021. do isplate;
− na iznos 44,88 EUR od 26.01.2022. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŠA da tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o. naknadi trošak ovog postupka u iznosu 555,73 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.10.2025 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Zagreba kao sudskog povjerenika pod poslovnim brojem Ovrv-21097/2022 UPP/OS-Ovrv-1654/2022 od 22.03.2024. naloženo je ovršeniku ŠA da ovrhovoditelju HEP-Toplinarstvo d.o.o. isplati 340,43 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio tražbinu iz rješenja o ovrsi.
3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-381/2024-2 od 21.06.2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvadak iz poslovnih knjiga (str. 32 spisa), dopis od 02.06.2020. (str. 61 spisa), dopis od 03.01.2020. (str. 62 spisa), dopis od 04.05.2020. (str. 63 spisa), zk izvadak (str. 64-98 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije (str. 99-129 spisa), računi (str. 130-153 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati 340,43 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
8. Prema činjeničnim navodima tužitelja utuženi iznos iz odnosi se na naknadu za toplinsku energiju za stan u [adresa], za razdoblje siječanj-prosinac 2021.
9. Po čl. 11. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19; dalje: ZTTE) ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopa ugovor o potrošnji toplinske energije, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade, a sklapa se na temelju natpolovične odluke suvlasnika.
10. Na temelju zk izvatka (str. 64-98 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik stana br. 5 na XIII katu, [adresa], s time da je vlasnikom bio i u utuženom razdoblju.
11. Na temelju Ugovora o potrošnji toplinske energije od 31.07.2014. sa pripadajućom Odlukom suvlasnika (str. 99-129 spisa) utvrđeno je da je predstavnik suvlasnika navedene stambene zgrade na temelju natpolovične odluke suvlasnika sa tužiteljem sklopio ugovor o potrošnji toplinske energije.
12. Dakle tužitelj isporučuje toplinsku energiju za predmetnu stambenu zgradu, dok tuženik kao vlasnik stana ima status krajnjeg kupca toplinske energije, pa je stoga dužan tužitelju plaćati naknadu za toplinsku energiju. Stoga nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.
13. Iz računa (str. 130-153 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune kako slijedi:
− za siječanj 2021. u iznosu 46,46 EUR;
− za veljaču 2021. u iznosu 37,66 EUR;
− za ožujak 2021. u iznosu 37,63 EUR;
− za travanj 2021. u iznosu 32,64 EUR;
− za svibanj 2021. u iznosu 19,67 EUR;
− za lipanj 2021. u iznosu 13,18 EUR;
− za srpanj 2021. u iznosu 12,81 EUR;
− za kolovoz 2021. u iznosu 12,70 EUR;
− za rujan 2021. u iznosu 13,46 EUR;
− za listopad 2021. u iznosu 30,89 EUR;
− za studeni 2021. u iznosu 38,45 EUR;
− za prosinac 2021. u iznosu 44,88 EUR.
14. Iz ispostavljenih računa proizlazi da se u predmetnoj zgradi kao model raspodjele i obračuna troškova isporučene toplinske energije primjenjuje model 2EG, što znači da se isporučena toplinska energija obračunava prema površini stana (čl. 6. st. 1. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju – Narodne novine br. 99/2014, 27/2015, 124/2015).
15. Tuženik otklanja obvezu plaćanja utuženih iznosa u bitnom navodeći da u stanu nema tople vode i da grijanje nije adekvatno.
16. U vezi navedenog prije svega valja istaknuti kako iz priloženih dopisa od 25.03.2019., 03.01.2020., 04.05.2020. i 02.06.2020. (str. 61-63 spisa), čiju vjerodostojnost tuženik nije doveo u pitanje, proizlazi da su tužiteljevi djelatnici povodom tuženikovih reklamacija u više navrata pristupali u predmetnu zgradu i vršili kontrolu toplinske podstanice te su pritom svaki put utvrdili da su svi parametri grijanja uredni te da po izjavi predstavnika suvlasnika nije bilo drugih primjedbi na kvalitetu grijanja i tople vode. Nadalje proizlazi da su tužiteljevi djelatnici tada pokušavali pristupiti i u tuženikov stan radi provjere kvalitete grijanja u stanu, no tuženika unatoč višekratnim pozivima nisu uspijevali dobiti, osim jednom prilikom (30.11.2019.) kada je utvrđeno da u tuženikovom stanu postoji slabi pritisak na umivaoniku što je stvar unutarnjih instalacija stana koje nisu u nadležnosti tužitelja, dok je na ostalim mjestima u stanu sve u redu.
17. Na temelju izloženog sud utvrđuje da je tužitelj postupao po tuženikovim reklamacijama bez da je pritom utvrdio postojanje bilo kakvih nepravilnosti u isporuci toplinske energije. Tuženik unatoč višekratnim reklamacijama nije omogućavao tužiteljevim djelatnicima pristup u svoj stan radi kontrole grijanja (osim jednom), pa kada se navedeno dovede u vezu sa tuženikovim držanjem u ovoj parnici (tvrdnje da u postupku ne može sudjelovati zbog problema za sluhom iako je sa raspravnim sucem uspostavljao normalnu komunikaciju; zahtjevi da se prekine za svim ročištima i postupovnim radnjama, odbijanje upuštanja u raspravljanje, odbijanje odgovaranja na pitanja suda i odbijanje sudjelovanja u postupku, podnošenje dva očigledno neosnovana zahtjeva za izuzeće, agresivno držanje prema sudu) sud utvrđuje da su tvrdnje tuženika o nedostacima u kvaliteti isporuke toplinske energije u cijelosti neosnovani i usmjereni isključivo na odugovlačenje ovog postupka te predstavljaju pokušaj oslobođenja plaćanja bez postojanja opravdanog razloga.
18. Međutim neovisno o navedenome, čak i da su osnovane tuženikove tvrdnje o nedostacima u isporuci toplinske energije, to ne bi bilo od utjecaja za presuđenje jer se po čl. 21. Ugovora o potrošnji toplinske energije (str. 105 spisa) u takvom slučaju od tužitelja može zahtijevati preraspodjela toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca. Budući da tuženik nije tražio preraspodjelu u smislu čl. 21. Ugovora, onda je dužan plaćati naknadu za isporučenu toplinsku energiju u skladu sa ostalim odredbama Ugovora.
19. Iz prethodno izloženih razloga sud nije prihvatio tuženikov prijedlog za provođenje vještačenja u ovom predmetu, pri čemu valja napomenuti da je tuženik odbio odgovarati na pitanje suda vezano uz taj dokazni prijedlog (str. 216 spisa) pa je ostalo nejasno na koju okolnost je predloženo to vještačenje i koja točno činjenica bi se njime utvrđivala (je li tuženik osporava isporuku toplinske energije do zgrade, je li osporava isporuku od toplinske podstanice u zgradi do svojeg stana ili osporava isporuku unutar svog stana), bez razjašnjenja čega se taj dokaz niti ne može provesti.
19.1. Nadalje, sud u skladu sa čl. 269. st. 1. ZPP nije saslušavao tuženika jer je na ročištu od 09.09.2025. (str. 216 spisa) izričito naveo da ne želi odgovarati na pitanja niti sudjelovati u postupku, čime je ustvari sam odustao od izvođenja tog dokaza, a u svakom slučaju za takvo procesno držanje tuženika sud u skladu sa čl. 269. st. 2. ZPP smatra da je ono posljedica neutemeljenih navoda koje u ovoj parnici iznosi.
19.2. Sud je u skladu sa čl. 288. st. 4. ZPP odgodio ročište od 21.05.2025. kako bi tuženik angažirao odvjetnika, što tuženik u daljnjem tijeku postupka nije napravio.
20. Imajući u vidu sve prethodno navedeno sud utvrđuje da su svi navodi tuženika u ovoj parnici neutemeljeni, dok je utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano.
21. Stoga je platni nalog valjalo u cijelosti ostaviti na snazi i odlučiti kao u izreci.
22. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora iznosi 340,44 EUR, a tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa su mu po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) priznati troškovi za:
− sastav prijedloga za ovrhu – 125,00 EUR (Tbr. 11/1);
− javnobilježnički troškovi za donošenje rješenja o ovrsi – 25,00 EUR;
− sastav podneska od 04.07.2024. – 125,00 EUR (Tbr. 8/1);
− zastupanje na ročištima od 21.05.2025. i 09.09.2025. – po 125,00 EUR (Tbr. 9/1);
− predujam za sudskog dostavljača – 17,46 EUR;
− sudska pristojba na presudu – 13,27 EUR;
što ukupno iznosi 555,73 EUR, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Mladen Dragičević;
2. ŠA iz [adresa].
