Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-362/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić, Dolac 8, Rijeka, protiv tuženika TELEMACH HRVATSKA d.o.o., OIB: 70133616033, Ulica Josipa Marohnića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, Draškovićeva 53/III, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika RH, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Surić & partneri d.o.o., Zadar i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Izvansudska ovrha na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-5305/06 od 15. prosinca 2006. javnog bilježnika Milana Glibote, Zagreb, Trnjanska cesta 23, proglašava se nedopuštenom te se nedopuštenom proglašavaju pljenidba i prijenos novčanih sredstava izvršeni temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 11. svibnja 2023. podnesenim kod FINA-e Zagreb.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sukladno troškovniku tužitelja, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati parnični trošak u iznosu od 312,5 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 5. rujna 2024. navodi da je 11. svibnja 2023. tuženik kod FINE podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote, posl. br. Ovrv-5305/2006 od 15. prosinca 2006., koje je pravomoćno i ovršno 19. veljače 2013. Tužitelj drži da su tražbine tuženika iz rješenja o ovrsi na temelju kojih podnosi zahtjeve za izravnu naplatu na temelju čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zastarjele (prije podnošenja zahtjeva za naplatu), a kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu ističe da je javni bilježnik Milan Glibota iz Zagreba donio 15. prosinca 2006. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 5305/06, koje je postalo pravomoćno i ovršno 19. veljače 2013. Tuženik da je dva puta podnosio Financijskoj agenciji Zahtjeve za naplatu sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Predmetno rješenje o ovrsi prvi put da je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji dana 26.03.2013. godine, a sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je kao takvo bilo zavedeno u redoslijed naplate sve do stupanja na snagu članka 12. st. 1. ZPONS koji propisuje: „Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti“. Navodi da je prvi prekid zastare nastupio 26.03.2013. godine i trajao sve do 04.08.2018. godine, kada je zastarni rok od 10 godina, sukladno čl. 241. i 245. st. 1., 4. i 5. Zakona o obveznim odnosima, ponovno počeo teći. Ističe da iz gore navedenog jasno i nedvojbeno proizlazi da je FINA prestala postupati najranije stupanjem na snagu članka 12. st. 1. ZPONS, što znači da je FINA prestala postupati iz razloga što se protekom 3 godine ovrhovoditelj, ovdje tuženik, nije mogao namiriti, a što ukazuje da je FINA-e držala u aktivnosti izvršavanje osnove (blokadu računa) za ovršenika, ovdje tužitelja, sve do kolovoza 2018. godine (kada je ZPONS stupio na snagu - 04.08.2018.), a koja aktivnost (blokada) prekida zastaru. Kako takav razlog prestanka postupanja FINA-e ne spada pod krivnju ovrhovoditelja/tuženika, što znači da su sve radnje nadležnih tijela (FINA-e) i ovrhovoditelja do kolovoza 2018. godine prekidale zastaru. (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. Rev-943/2017 od 10.05.2017. godine.) Drugi Zahtjev za naplatu da je dostavljen FINA-i 11.05.2023. godine, te je FINA zavela navedenu osnovu (rješenje o ovrsi) u redoslijed naplate i započela provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja. Drugi prekid zastare nastupio je 11.05.2023. godine, što znači da pri primitku drugog zahtjeva za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, tj. zahtjeva za naplatu, dana 11.05.2023. godine nije protekao rok od 10 godina pa je stoga tužiteljev prigovor zastare u potpunosti neosnovan.

3. U vezi s predmetom spora, valja navesti da je zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj OVR-690/2024-5 od 27. kolovoza 2024., tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti izvansudske ovrhe koja se provodi putem Financijske agencije na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5305/06 od 15. prosinca 2006., zbog žalbenog razloga – prigovora zastare iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/2018 i 114/22 – dalje: OZ).

4. U dokaznom je postupku sud pročitao očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (l.s. 4-5), zahtjev za naplatu (6-9), podnesak zaprimljen od Financijske agencije Zagreb 26. ožujka 2013., (l.s. 10-13), potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. ZPONS – ovršenik od 9. listopada 2024., klasa: 034-011/24-07/147, ur.broj: 118-08-2801-24-15 (l.s. 74- 75).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja da se izvansudska ovrha na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 5305/06 od 15. prosinca 2006. javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, te pljenidba i prijenos novčanih sredstava izvršenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 11. svibnja 2023., podnesenim kod FINE- Zagreb proglasi nedopuštenom, sve zbog tvrdnje da je nastupila zastara tražbine prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu. Predmet spora se odnosi na točku I. tužbenog zahtjeva, pošto su rješenjem ovog suda poslovni broj P-1908/2024 od 10. veljače 2025. razdvojeni postupci tužitelja.

7. Među strankama je nesporno da je po javnom bilježniku Milanu Glibota iz Zagreba doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5305/06 od 15. prosinca 2006., koje je postalo pravomoćno i ovršno 19. veljače 2013. Nesporno je i da je tuženik, tada ovrhovoditelj, podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine iz navedenog rješenja o ovrsi dana 26. ožujka 2013. i te da je drugi zahtjev za naplatu kod FINE podnio 11. svibnja 2023.

7.1. Sporno je između stranaka je li tražbina određena navedenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi zastarjela, odnosno je li došlo do prekida zastare podnošenjem za naplatu tražbine kod FINE.

8. Iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje izdane od strane FINE, Sektora poslovne mreže RC Zagreb, Podružnica Kutina, od 9. listopada 2024., proizlazi da je zahtjev za naplatu podnesen 26. ožujka 2013. bio evidentiran u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, te da je dana 4. kolovoza 2018. utvrđena nemogućnost izvršenja navedene osnove za plaćanje, u smislu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020, 83/2020 i 133/2020).

8.1. Radi se o javnoj ispravi izdanoj od strane FINA-e, i kao takva uživa vjerodostojnost prema članku 230. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP). To znači da se smatra istinitim ono što je u njoj navedeno, sve dok se ne dokaže suprotno.

9. Prema odredbi članka 12. stavka 1. navedenog Zakona, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika nije bilo nikakvih naplata, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje.

10. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10.1. Podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu (putem FINA-e) jest vjerovnikova radnja poduzeta pred nadležnim tijelom (FINA je javna institucija s ovlastima propisanima Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), koja ima učinak prekida zastare, o čemu je već ranije zauzela stav i sudska praksa (primjerice odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-2423/2017-2, Rev 1027/2021-2, Rev-534/2024, Županijskog suda u Bjelovaru Gž-602/2022-2, Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr 106/2021-2 i dr.).

11. Prema članku 245. stavku 1. ZOO, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne uračunava se u zakonom određeni rok zastare.

12. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je prvi zahtjev za naplatu podnio FINI dana 26. ožujka 2013., čime je došlo do prekida zastare. Ta je zastara ostala prekinuta sve do 4. kolovoza 2018., kada je FINA, temeljem članka 12. navedenog Zakona, prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje. Od toga dana zastara je ponovno počela teći ispočetka.

13. Slijedom navedenog, od dana 4. kolovoza 2018. do dana podnošenja novog zahtjeva za naplatu 11. svibnja 2023. nije protekao rok od deset godina, koji je prema članku 233. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima propisan za tražbine utvrđene pravomoćnom odlukom suda ili drugog nadležnog tijela. Podnošenjem novog zahtjeva za naplatu kod FINE 11. svibnja 2023. zastara je ponovno prekinuta.

14. S obzirom na navedeno, sud zaključuje da tražbina određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-5305/06 nije zastarjela, budući da je tijek zastare bio prekidan vjerovnikovim radnjama pred FINOM, a u međuvremenu nije protekao zakonom propisani desetogodišnji rok zastare.

14.1. Kako tužitelj nije dokazao da je nastupila zastara tražbine, tužbeni zahtjev je neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023., 107/2025.), slijedom čega je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat zatraženi trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 100,00 bodova (Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, iznosi 250,00 EUR, te sastav podneska od 2. listopada 2025. 25,00 boda (Tbr. 8. točka 4.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, iznosi 62,50 EUR, što sveukupno iznosi 312,5 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zadar, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku