Poslovni broj: Povrv-356/2021-69
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Igoru Meznariću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 24. listopada 2025.,
r i j e š i o je
Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Tihane Sudar poslovni broj Ovrv- 386/2020 od 9. travnja 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 494,30 EUR i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,22 EUR.
i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Tihane Sudar poslovni broj Ovrv-386/2020 od 9. travnja 2020. kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju zateznu kamatu na iznos glavnice tekuću od 10. listopada 2025. do 31. ožujka 2025.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.040,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 1. ožujka 2021. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 494,30 EUR (3.724,32 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2019. do isplate i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Zagreba, Tihana Sudar donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-386/2020 od 9. travnja 2020.
2. Tuženica je protiv istog rješenja o ovrsi pravovremeno podnijela prigovor u kojem osporava visinu duga.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-356/2021-2 od 18. ožujka 2021. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u podnesku od 19. travnja 2021. i tijekom postupka navodi kako iz prigovora tuženice proizlazi da ista priznaje pasivnu legitimaciju, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da iz računa koje dostavlja u spis proizlazi da je upravo tuženica naznačena kao dužnik. Ističe da je obračun vršen 22. veljače 2019., 29. kolovoza 2019. i 29. siječnja 2020., a što je i vidljivo na poleđini računa. Navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od rujna do studenog 2019. Navodi da tuženica nije vršila nikakva plaćanja iz utuženog perioda. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
5. Podneskom od 16. travnja 2025. ističe da je tuženica nakon utuženja 31. ožujka 2025. u cijelosti podmirila glavnicu duga i nastali ovršni trošak. Stoga povlači tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu od 494,30 EUR i javnobilježnički trošak u iznosu od 25,22 EUR. Navodi da ostaje kod tužbenog zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu na iznos od 308,53 EUR tekuću od 10. listopada 2019. do 31. ožujka 2025.
6. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 7), račune (list 21-33,107-112), energetsku karticu (list 79) te je izveden dokaz elektrotehničkim vještačenjem po vještaku Stanislavu Perušku (list 116-123,138-139).
7. Sud nije cijenio rezultate provedenog vještačenja obzirom da je tuženica u međuvremenu podmirila dug čime je konkludentno priznala da je nastao dug s osnove potrošnje električne energije u utuženom razdoblju.
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
9. Dakle, predmet spora, u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu duga s osnove potrošnje električne energije.
10. Tijekom postupka tužitelj navodi da je tuženica 31. ožujka 2025. platila iznos od 494,30 EUR i 25,22 EUR kojim uplatama je tužitelj zatvorio dio utuženog duga s osnova glavnice i ovršnog troška. Na ročištu 18. rujna 2025. navode da tuženica kod uplate nije naznačila koje obveze podmiruje.
11. Člankom 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju ispunjenja obveze se namiruju redom kako su dospjele na namirenje.
12. Člankom 172. ZOO-a je propisano da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.
13. Obzirom da tuženik nije prilikom uplate specificirao koje obveze podmiruje, imaju se primijeniti opća pravila o uračunavanju kojima se prvo zatvara dug po osnovi troškova pa kamate, a zatim glavnica po redu kako je dospjela. Tužitelj kod svog obračuna nije koristio navedenu metodu, već je zatvorio trošak (o kojem se odlučuje tek presudom) i glavnicu duga, dok uopće nije zatvorio kamatu. Osim toga, tužitelj nije dostavio obračun kamate, dok sud nema stručnog znanja da sam utvrdi iznos kamata na glavnicu za razdoblje od dospijeća pojedinog iznosa računa do uplate. Slijedom navedenog, nije bilo moguće utvrditi koliko iznosi preostali dug
14. Prema tome, obzirom da tužitelj nije pravilno primijenio pravila o uračunavanju ispunjenja, niti je za preostalo potraživanje iznio odlučne činjenice i dostavio dokaze iz kojih nedvojbeno proizlazi zaključak o visini duga, to je primjenom pravila o teretu dokaza tužbeni zahtjev odbijen.
15. Stoga je, temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
16. Odluka o parničnom trošku je donesena temeljem članka 158. stavak 2. i članka 154. stavak 1. ZPP-a. Parnica se vodila za naplatu naknade za isporučenu električnu energiju koju je tuženica prvo osporila, a tijekom postupka podmirila što je dovelo do povlačenja tužbe. Tužitelj je izgubio spor u razmjerno neznatnom dijelu slijedom čega je sud dosudio troškove samo tužitelju.
17. Tužitelju je dosuđen trošak jednokratne naknade u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV i troškove vještačenja u iznosu od 650,00 EUR i privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 EUR i sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR, ukupno 1.040,46 EUR.
18. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 24. listopada 2025.
S u d a c :
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik po pun.
