REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-665/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB:38922958547, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. rujna 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.990,84 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.398,16 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.listopada 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. ožujka 2022. godine navodi da je povrijeđen u prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 23. srpnja 2019..godine na način da je istu prouzročio vozač vozila strane registarske oznake. Ističe da se obratio tuženiku u mirnom postupku te je tuženik isplatio iznos od tadašnjih 28.650,00 kn (sada 3.802,51 eur) na ime naknade štete. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 1. rujna 2025. godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 1.990,84 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 28. svibnja 2021.godine odnosno odštetnog zahtjeva do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu podneskom od 5. travnja 2022. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost vozača vozila strane registarske oznake. Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku te da je istom isplatio iznos od 28.650,00 kn. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužitelju naknađena šteta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Žarku Rašiću uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.
6. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 27. svibnja 2021. obratio tuženiku, a što je utvrđeno uvidom u e mail prepisku između istih koja prileži na listu 19 do 22 spisa. Isto tako nije sporno da je tuženik na ime naknade štete isplatio nesporni iznos u visini od 28.650,00 kn, sada 3.802,51 eur.
7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Žarka Rašića od 16. ožujka 2024.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom stražnjeg maleola lijeve goljenične kostim uz otrgnuće unutrašnjeg maleola lijeve goljenične kosti – prijelomi u podruju lijevog gležanjskog zgloba, istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje područja prsne kosti, natučenje lijevog ramena, natučenje lijevog koljena i natučenje lijevog gležanjskog zgloba. Zadobivena ozljeda vratne kralješnice i lijevog gležanjskog zgloba dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 12%. Ozljeda u području lijevog gležanjskog zgloba dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti koja se očituje u vidu ograničene pokretljivosti lijevog gležanjskog zgloba, te bolova u području lijevog gležanjskog zgloba kod dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama, a ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u vidu ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima u vratnom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela te kod duže stajanja i vožnje u osobnom vozilu.
10. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 12 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.
11. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 28 dana.
12. Tuđa nestručna pomoć bila mu je potrebna u trajanju sumarno 7 dana po 3 sata dnevno, zatim 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, a uzimajući u obzir nošenje imobilizacije.
13. Podneskom od 28. svibnja 2024. tuženik je u bitnom dijelu naveo da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na uvid zdravstveni karton radi utvrđenja stanja zdravlja tužitelja prije štetnog događaja.
14. Tužitelj je podneskom od 1. rujna u bitnom dijelu naveo da je ocjena svih kvalifikatornih okolnosti kod tužitelja prenisko ocijenjena.
15. Na ročištu održanom dana stalni sudski vještak je naveo da je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja koji seže od 1996. godine pa do 24.9.2024.godine. U zdravstvenom kartonu nema podataka da je tužitelj prije predmetnog štetnog događaja imao ozljede lokomotornog sustava, postoji samo zabilježba u više navrata o tegobama sa ramenim zglobom, međutim nije navedena niti jednom strana da li se radi o lijevom ili desnom ramenom zglobu, no navedeno ne utječe na procjenu smanjenja životnih aktivnosti jer natučenje ramenog zgloba lijevo u konačnici nije dovelo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Nema podataka u zdravstvenom kartonu o ozljedama vratne kralježnice niti ozljedama i tegobama sa lijevim gležanjskim zglobom koje su dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Što se tiče prigovora tužitelja vezanih uz procjenu trajanja intenziteta bolova, smanjenja životnih aktivnosti i tuđe pomoći, vještak je naveo da je uzimajući u obzir tijek i način liječenja, dužinu liječenja, postojeću medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu izvršena odgovarajuća procjena trajanja i intenziteta bolova s time da su i bolovi i strah iskazani sumarno, pa tako ukupno trajanje bolova iznosi sumarno 73 dana, što je primjereno uzimajući u obzir samu dužinu i način liječenja tužitelja.
Procjena straha dana je kumulativno u ukupnom trajanju od 39 dana što također smatra da je primjereno, a uzimajući u obzir da tijekom liječenja tužitelj nije liječen ni po psihologu ni po psihijatru niti mu je propisivana medikamentozna terapija vezana za moguće psihičke smetnje i tegobe.
Što se tiče prigovora na tuđu pomoć ona je iskazana u različitim opsezima od 3 sata dnevno, 2 sata dnevno i 1 sat dnevno upravo uzimajući u obzir sam tijek liječenja tužitelja. Ukupno je tuđa pomoć procijenjena u trajanju od 82 dana što vještak smatra da je primjereno obzirom na zadobivenu ozljedu.
Nastavno na prigovor na smanjenje životnih aktivnosti vještak je naveo da je u pisanom nalazu navedeno u čemu se sastoji smanjenje životnih aktivnosti. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio prijelom stražnjeg dijela goljenične kosti koji je liječen konzervativno imobilizacijom te ozljedu vratne kralježnice koja je također valorizirana kroz smanjenje životne aktivnosti, a uzimajući u obzir i životnu dob tužitelja i uobičajene degenerativne promjene koje su vezane za samu životnu dob.
15.1. Nakon usmenog očitovanja vještaka stranke više nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom istog, kao i usmeno očitovanje vještaka.
16. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.
17. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
17.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 5.100,00 eur 17.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 140 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 700,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.
17.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 5.800,00 eur.
18. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 3.802,51 eur to je tužitelju dosuđena u cijelosti zatražena razlika u iznosu od 1.990,84 eur.
19. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 28. svibnja 2021. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 27. svibnja 2021.godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 21-22 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.
20. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.
21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
21.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 400 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (15.6.2022. i 10.9.2025.) od 200 bodova, odnosno sveukupno 800 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.600,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 400,00 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 eur, predujma za dopunu vještačenja u iznosu od 66,36 eur i predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur i na presudu u iznosu od 66,36 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 2.398,16 eur.
21.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.
22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur
2. Punomoć. tuženika