P-2911/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVNISKO OSIGURANJE, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupana po opunomoćenici LK, dipl. iur., protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, podružnica Split, zastupana po opunomoćenici EK, dipl. iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 03. rujna 2025. god. u nazočnosti pun. stranaka, dne 24. listopada 2025. god.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 15.440,55 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.06.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te iznos od 18.371,00 €. sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 01.06.2025.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u istom roku podmiriti parnični trošak a sve u korist Državnog proračuna RH br. [broj bankovnog računa] model 26, poziv na br.5908-19-19- 03389752464."
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je rješenjem tužitelja br. 116655 od 30.08.2019. god. osiguraniku CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] priznato, počevši od 18.04.2018. god., pravno na invalidsku mirovinu zbog potpunoga gubitka radne sposobnosti čiji je uzrok 20% bolesti i 80 % ozljeda na radu. Rješenjem tužitelja br. 116655 od 02.11.2017. god. istom je osiguraniku priznato zbog posljedica ozljede na radu pravno na naknadu zbog tjelesnog oštećenja počevši od 17.08.2017. god.. Ozljeda na radu nastala je u prometnoj nesreći 15. travnja 2016. god. u Splitu, a nezgodu je skrivio osiguranik tuženika AK, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-oduzimanje prednosti prolaza. Isplatu mirovine i naknade za tjelesno oštećenje tužitelj trpi štetu koja s osnove mirovine za razdoblje od 03.08.2019. god. 31.05.2022.g od. iznosi 85.795,78 kn, a s osnove naknade za tjelesno oštećenje za razdoblje od 17.08.2017. god. do 31.05.2022. god. iznosi 30.541,06 k,116.336,84. kn. tužitelj je dopisom od 27. 05.2022. god. pozvao tuženika da podmiri štetu, međutim tuženik nije udovoljio zahtjevu. Osnova odgovornosti za štetu proizlazi iz čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju, a visina štete iz čl.161. istoga zakona. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se obvezao tuženik na isplatu iznosa od 116.336,84 kn (15.440,55 EUR).
2. U podnesku od 05. svibnja 2025. god. tužitelj navodi da i nakon podnošenja tužbe trpi štetu isplatom naknade za tjelesno oštećenje i mirovine pa je po toj osnovi za razdoblje od 01.06.2022. god. do 30.04.2025. god. pretrpio daljnju štetu i to s osnove naknade za tjelesno oštećenje u iznosu od 3.416,602 EUR, a s osnove mirovine u iznosu od 14.954,40 EUR. Precizira tužbeni zahtjev te predlaže donijeti presudu kojom bi se obvezalo tuženika na isplatu iznosa od 15.440,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.06.2022. god. i na isplatu iznosa od 18.371,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 01.06.2025. god., sve do isplate.
3. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Predmetna nezgoda prijavljena je kao ozljeda na radu budući da se dogodila prilikom obavljanja poslova kod poslodavca Bontech d.o.o. Rješenjem HZMO br. 116655 osiguraniku HZMO-a priznato je pravo na invalidsku mirovinu počev od 18.04.2018. god., a u rješenju HZMO-a jasno je naznačeno-uzrok gubitka radne sposobnosti osiguranika je ozljeda na radu. Tužitelj pogrešno smatra da ga pripada tražiti regresno od tuženika- isplaćene iznose invalidskih mirovina. Naime, invalidska mirovina priznata je baš zbog ozljede na radu pa ne postoji razlika koju bi tužitelj, sukladno odredbi čl. 27. ZOOP-a jedino imao pravo potraživati od tuženika osnovom police osiguranja od automobilske odgovornosti. Obveze društva za osiguranje, ovdje tuženika, prema zavodima koji obavljaju poslove mirovinskog osiguranja po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti propisane su odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je stoga o osnovanosti i visini potraživanja tužitelja prema tuženiku za odlučiti isključivo primjenom odredaba ZOOP-a.
3.1. Tuženik podredno osporava osnovu tužbenoga zahtjeva u dijelu samoga uzroka invalidskog umirovljenja u omjeru od 80 %-ozljeda na radu. Jednostavno je nevjerojatno da na karakter ozljeda koje je pretrpio tužitelj odlazi u invalidsku mirovinu zbog opće nesporenosti za rad. Postavlja se pitanje kako uopće udarac u trticu može imat veze s inkontinencijom itd., jer osim same mogućnosti oporavka od definiranih ozljeda, nije životno logično da bi kod tužitelja zaostale posljedice takve težine da bi rezultirale odlaskom u invalidsku mirovinu-zasigurno se radi o prethodnim zdravstvenim tegobama tužitelja. Tuženik prigovara i visini tužbenoga zahtjeva.
4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zapisnika o očevidu djelatnika Policijske uprave SD, Postaja prometne policije Split br. 511-12-36-03-416/2016 od 15.04.2016, prijave o ozljedi na radu od 27.04.2016., rješenja HZMO, Područna služba u Splitu klasa UP/I 141-02/19-01/03389752464, Ur.br. 341-18-05/3-19-028546 od 30.08.2019., obračuna isplata priloženih spisu, rješenja HZMO Područna služba u Splitu klasa UP/I 141-06/17-01/03389752464, Ur. br. 341-18-05/3-17-052562 od 02.11.2017. god., nalaza i mišljena o oštećenju organizma/tjelesnom oštećenju klasa 141-06/17- 01/6877, Ur. br. 426-04-05-17-3 evidencijski broj vještačenja 13915 od 22.09.2017. god., nalaz i mišljenja vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku klasa 141- 02/18-01/2803, Ur. br. 426-04-03/6-19-16, evidencijski broj vještačenja 139039 od 25.03.2019. god., dopisa HZM Croatia osiguranju d.d. od 27. svibnja 2022. god.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Stranke nisu zatražile trošak postupka.
7. Prijeporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
8. Predmetna nesreća iz koje je nastala štete prijavljena je kao ozljeda na radu jer se dogodila prilikom obavljanja poslova od poslodavca Bontech d.o.o.. U rješenju HZMO br. 116655 od 02.11.2017. god. kojim je priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 17.08.2017. god., jasno je naznačeno da je uzrok gubitka radne sposobnosti osiguranika ozljeda na radu.
9. Između stranaka u postupku prijeporno je primjenjuju li se na potraživanje tužitelja, kao zavoda koji obavlja poslove mirovinskog osiguranja, prema tuženiku, kao društvu za osiguranje, odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, dalje ZOMO) ili odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14-dalje ZOOP) koji regulira obveze društava za osiguranje preuzete na temelju ugovora (polica) o osiguranju.
10. Tuženik je društvo za osiguranje od kojega se potražuje utužena naknada štete na osnovi činjenice da je vozilo koje je u tužbi označeno štetnikom u vrijeme nezgode bilo od automobilske odgovornosti osigurano kod tuženika važećom policom osiguranja. Obvezu tuženika, kao društva za osiguranje, prema tužitelju, kao zavodu koji obavlja poslove mirovinskog osiguranja, moraju se, smatra ovaj sud, sagledati isključivo kroz materijalno pravne propise kojima je definiran opseg obveze tuženika kao društva za osiguranje po osnovi polica osiguranja od automobilske odgovornosti. Obveze društva za osiguranje, što je tuženik, prema zavodima koji obavljaju poslove mirovinskog osiguranja, što je tužitelj, po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti propisane su odredbama ZOOP. Stoga se radi utvrđivanja osnovanosti i visine postavljenoga tužbenog zahtjeva odlučuje isključivo primjenom odredaba ZOOP, a ne primjenom odredaba ZOMO ( u tom pravcu su shvaćanja Vrhovnoga suda Republike Hrvatske u odlukama Rev-1067/2012 od 05.112.2017, Rev-2320/2015 od 21.05.2019., Rev X-388/2018 od 25.08.2020., Rev-1354/16 od 18.05.2021., Rev-909/2021 od 08.09.2021).
11. Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZOOP-a, društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili imovinskog osiguranja naknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Prema odredbi st. 2. istoga članka stvarnom štetom u smislu stavka 1 članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Prema odredbi st. 3. navedenoga članka, razmjerni iznos mirovne određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
12. Iz citirane odredbe razvidno je da bi tužitelja na osnovi ugovora (police) o osiguranju od automobilske odgovornosti prema tuženiku kao društvo za osiguranje mogla pripadati stvarna šteta isključivo u vidu razmjernog iznosa mirovine oštećene osobe koja se utvrđuje u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Iz spisu priloženoga rješenja HZMO-a, a i iz navoda u tužbi, proizlazi da je obiteljska mirovina određena zbog ozljede na radu. Ne postoji stoga razlika koju bi tužitelj, sukladno odredbi čl. 27. ZOOP-a, imao pravo potraživati od tuženika po osnovi police osiguranja od automobilske odgovornosti. Utuženo potraživanje nije predmetom osigurateljnog pokrića po polici osiguranja od automobilske odgovornosti.
13. Budući da se potraživanje tužitelja nalazi izvan osigurateljnog pokrića preuzetoga ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti, tužbeni zahtjev je neosnovan te ga je valjalo u cijelosti odbiti.
14. Odluka o trošku je izostala jer tuženik trošak postupka nije zatražio.
U Splitu, dne 24. listopada 2025. god.
S U D A C
ANTO BOŽINOVIĆ
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.
DNA:
-tužitelju
-tuženiku
-u spis
