REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1457/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja FP iz [adresa], Pothum Plašćanski 33, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vatroslav Abramović, odvjetnik u Rijeci, Prolaz. N 1/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NK-UP/I-213-01/25-02/271, URBROJ: 511-05-09-25-5, od 10. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NK-UP/I-213-01/25-02/271, URBROJ: 511-05-09-25-5, od 10. srpnja 2025. u t. 1. izreke oduzeto je tužitelju oružje i to: puška s užlijebljenim cijevima marke „CZ MP 22R“, kalibra 22 WMR, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], puška s glatkim cijevima marke „IŽ IŽ-12 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja: [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke „PREDUZEĆE 44 M24/47, kalibra 7,9 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] i oduzet je od tužitelja i ukinut oružani list za držanje i nošenje serijskog broja: [serijski broj], uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u t. 2. izreke rješenja.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin od 10. srpnja 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu ovome Sudu, kod kojeg je zaprimljena 31. srpnja 2025 pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim, tužitelj se u tužbi pozvao na presumpciju nevinosti navodeći da je točno u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika utvrđeno, da je protiv tužitelja podignuta optužnica i pokrenut kazneni postupak ali da se u tom postupku ima tek utvrditi je li tužitelj počinitelj kaznenog djela ili nije. Po mišljenu tužitelja, time što je posjekao 33 stabla bukve i 1 stablo crnog graba isto ne predstavlja nasilje, već kazneno djelo krađe protiv imovine, za koje će se u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Karlovcu dokazati, da se radi o neosnovanim tvrdnjama glede sječe navedenih stabala.

3. Nastavno, tužitelj je naveo, da obrazloženje osporavanog rješenja nije sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP), jer ne sadrži valjano obrazloženje u skladu s čl. 98. st. 5. ZUP-a, a sve iz razloga što se ne može razaznati zašto je doneseno rješenje kojim se tužitelju oduzima predmetno oružje i predmetni oružani list trajno te zašto tuženik u tom rješenju nije uvjetovao to oduzimanje ishodom kaznenog postupka koji se protiv tužitelja vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu. Smatra da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđena odredba čl. 5. ZUP-a, kao i da je tuženik povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, u nastavku teksta Ustav) i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/92, 14/02, 13/03,9/05, 1/06 i 2/10), dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 10. srpnja 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 10. rujna 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer nije sporno, da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu, poslovni broj K-149/2023 zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a sve imajući u vidu da je tužitelj optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj: KO- DO-496/2022 optužen s ciljem da se materijalno okoristi ,posjekao 33 stabla bukve i 1 stablo crnog graba, čime da je počinio kazneno djelo i uzrokovao štetu Šumariji Josipdol.

5. U ovom upravnom sporu 16. listopada 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbama čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

6. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu poslovnog broja K - 149/2023, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona, jer je tužitelj optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovnog broja KO-DO-496/2022 optužen s ciljem da se materijalno okoristi posjekao 33 stabla bukve i 1 stablo crnog graba, čime je počinio kazneno djelo i uzrokovao štetu Šumariji Josipdol.

8. Utvrđeno je, da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelj saslušan na navedenu okolnost te je istaknuo, da navedeni postupak traje godinama i da još nije pozvan na Sud, a nakon toga je zapisnik uredno potpisao te je potom doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika od 10. srpnja 2025. kojim se tužitelju oduzima oružje pobliže navedeno u t. 1. izreke rješenja, kao i oduzima i ukida oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj]. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Odredbom čl. 11. st. 2. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22) propisano je, da je zapreka za nabavu i posjedovanje oružja činjenica, da je protiv osobe pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo protiv imovine, koja u sebi sadrži elemente nasilja.

11. Odredbom članka 46. Zakona propisano je, da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će se oduzeto oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neke od uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 1., 3., 4., i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. t. 1. Zakona.

12. Naime, element nasilja bitna je pretpostavka za donošenje odluka o oduzimanju oružja, a sukladno zaključku iznesenom u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usž-2640/2023 od 14. ožujka 2023., taj je element prisutan u radnji za koje je tužitelj optužen, jer radnja protupravnog dolaska na tuđu nekretninu radi rušenja tuđih stabala sadrži element nasilja (u širem smislu) u odnosu na način izvršenja tog dijela i zaštićeno dobro, a što je vlasništvo.

13. Stoga, kako je tužitelj prestao ispunjavati uvjeti iz čl. 11. st. 2. t. 3. Zakona jer nije sporno da je protiv njega pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo protiv imovine s elementima nasilja, to se neosnovano tužitelj poziva na presumpciju nevinosti, zbog čega je ovdje osporavano rješenje tuženika valjlo ocijeniti zakonitim.

14. U konačnici, ukazuje se tužitelju da je tužitelju oduzet posjed oružja i oružje će biti vraćeno tužitelju ukoliko bude pravomoćno oslobođen, pri tome neće morati ponovno prolaziti cijelu proceduru ishodovanja oružanog lista za držanje i nošenje oružja što je i navedeno u samom osporavanom rješenju te tužitelj može prestati biti vlasnikom oružja ovisno o ishodu kaznenog postupka i ovisno o radnjama tužitelja, a kako je to pobliže određeno u t. 2 izreke osporavanog rješenja.

15. Stoga neovisno što kazneni postupak koji se vodi protiv tužitelja nije dovršen, već sama činjenica da je protiv tužitelja pokrenut postupak za kazneno djelo protiv dijela protiv imovine s elementima nasilja dovoljna je i odlučna činjenica za donošenje osporavanog rješenja.

16. Slijedom navedenog na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao izreci ove presude.

U Rijeci 23. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja, Vatroslavu Abramoviću odvjetniku u Rijeci, Prolaz M.K. Kozulić 1/III,

- tuženiku, Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi

karlovačkoj,Policijskoj postaji Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19