Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-854/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – BA, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23- 4/46587, urbroj: 511-10-17-23-1 od 30.06.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja Eugena Duk, odvjetnika iz Kutine, temeljem članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i L, rođen **.**.1987. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, završio 5 razreda OŠ, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, prima zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 810,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece (jedno punoljetno dijete i petero maloljetne djece), prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je dana

27. lipnja 2023. godine oko 18,30 sati u mjestu [adresa] (cesta prema odlagalištu komunalnog otpada Grada Kutine) kod kbr. 322, u blizini raskrižja s [adresa], upravljao vozilom M1, marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, a nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći i kratkog zadržavanja napustio je mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

- dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik – BA, osobni podaci kao u izreci

oslobađa se od optužbe

što je dana

27. lipnja 2023. godine oko 18,30 sati u mjestu [adresa] (cesta prema odlagalištu komunalnog otpada Grada Kutine) kod kbr. 322, u blizini raskrižja s [adresa], upravljao vozilom M1, marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (kolnik mokar, padala kiša), preglednosti, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je s prednjim desnim dijelom vozila došlo do udara u zadnji desni bočni dio bicikla marke Tamarack broja šasije: 3HT1455, s kojim je upravljalo dijete LA (rođ. 2008.), a koji se nepropisno kretao po kolniku, tj. uz lijevi rub kolnika [adresa], bez zaštitne kacige i pratnje osobe koja je navršila 16 godina, a od siline udara biciklist LA zajedno s biciklom odbačeni su u južni odvodni kanal, dok se vozač BA sa vozilom nakon udara zaustavio na mjestu događaja, te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

- dakle, da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/46587, urbroj: 511-10-17-23-1 od 30.06.2023. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 16. listopada 2025. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] [adresa] iz pravca odlagališta komunalnog otpada Grada Kutine, krećući se brzinom od oko 70 km/h, a dolaskom do predmetnog raskrižja njemu sa desne strane izletio je biciklist LA upravljajući biciklom, te je skrenuo prema njemu na njegovu prometnu traku i on ga je pokušao izbjeći sa lijeve strane, ali nije uspio, pa je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog vozila u zadnji desni bočni dio bicikla. On je bio tada na glavnoj cesti. LA je sa biciklom pao, pa se ustao, on je vidio da nije ozlijeđen, bio je izišao iz auta, ali kako isti nije bio ozlijeđen, otišao je sa mjesta događaja, a da sa istim nije razmijenio potrebne podatke. Kada se to sve dogodilo, iz suprotnog smjera naišao je IA upravljajući svojim vozilom, te je isti vidio što se dogodilo. IA nije izlazio iz vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoke AA i VA, te izvršio uvid u: iskaz svjedoka AA sa zapisnika od 23. studenog 2023. godine, izvješće Postaje prometne policije Kutina od 17. srpnja 2023. godine, zapisnik o očevidu od 30. lipnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj], fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

5. Nije sporno da je kritične zgode na predmetnom raskrižju došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila okrivljenika u zadnji desni bočni dio bicikla, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta. Također nije sporno da se okrivljenik kao vozač osobnog automobila kratko zaustavio na mjestu događaja i zatim napustio mjesto događaja bez razmjene podataka sa drugim sudionikom prometne nesreće. Sporno je je li okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio mokrom kolniku.

6. Okrivljenik navodi da se on kretao osobnim automobilom glavnom cestom, a da mu je biciklist LA izletio na cestu njemu sa desne strane i skrenuo prema njemu na njegovu prometnu traku, te ga je pokušao izbjeći sa lijeve strane, ali nije uspio. Priznaje da se kratko zaustavio na mjestu događaja i kada je vidio da LA nije ozlijeđen, otišao je sa mjesta događaja bez da je razmijenio bilo kakve podatke sa istim.

7. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana, vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja predmetnih vozila, trag vožnje kotača bicikla, trag grebanja guma kotača bicikla u odvodnom kanalu, tragovi grebanja zemlje u odvodnom kanalu koji su nastali na mjestu pada vozača bicikla AA, vidljiv je prometni znak izričite naredbe "raskrižje s cestom s prednošću prometa", kao i oštećenja na vozilima.

8. Svjedok LA u svom iskazu navodi da se dana 27.06.2023. godine negdje u poslijepodnevnim satima vozio na biciklu i to [adresa] I i kada se išao uključiti na glavnu cestu, htio je sa biciklom skrenuti u lijevo na predmetnom raskrižju i htio se normalno kretati prema zapadu desnom prometnom trakom, no kako je vidio da tom cestom iz smjera zapada nailazi osobni automobil i to većom brzinom, on je izbjegavajući da ga udari ostao na lijevoj prometnoj traci i tu ga je prednjim desnim dijelom vozila udario u bicikl i bio je odbačen u odvodni kanal. Kada mu se pokazuje situacijski plan, može reći da je točno prikazano njegovo kretanje i kretanje osobnog vozila i mjesto gdje je došlo do udara. Vozač tog vozila BA je nakon udara izašao iz vozila i počeo vikati i psovati na njega i onda je ljutito ušao u vozilo i otišao. Uopće ga nije pitao je li ozlijeđen niti mu je pomogao da iziđe iz kanala. Misli da je s njim u vozilu bila još jedna muška osoba. Inače poznaje ĆA. Nakon toga on je izišao iz jarka i otišao kući, a rekao je to svom prijatelju čiji otac je pozvao policiju. Bolilo ga je koljeno, ali nije išao kod liječnika.

9. Svjedok IA u svom iskazu navodi da je dana 27.06.2023. godine upravljao svojim vozilom krećući se [adresa] iz smjera sjevera sporednom ulicom, te se zaustavio na raskrižju sa [adresa], odnosno sa cestom koja vodi prema Odlagalištu komunalnog otpada Grada Kutine. Kada je došao na to raskrižje, vidio je kretanje ĆA sa svojim vozilom glavnom cestom iz smjera zapada, dakle njemu sa desne strane, a njemu suprotno iz smjera juga na glavnu cestu izašao je biciklist koji je naglo skrenuo u lijevo na prometnu traku kojom se kretao BA i BA ga je pokušao izbjeći sa lijeve strane, ali nije uspio pa je došlo do njihova kontakta. Vidio je da je biciklist pao na tlo, a on se nije zaustavljao već se dalje kretao ravno u sporednu ulicu otkud je došao i biciklist. Nije se zaustavljao jer često se djeca neoprezno voze biciklima tim ulicama i on je znao imati zbog toga probleme. Nije vidio je li BA razgovarao sa tim biciklistom. Kada mu se sada pokazuje situacijski plan u spisu predmeta, pokazuje da je on došao iz smjera sjevera sporednom cestom gdje postoji oznaka na kolniku "stop" i prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prometa". Dakle, biciklist je također došao sa sporedne ceste kada se uključio na glavnu cestu kojom se kretao BA. Tada u trenutku te prometne nesreće nije padala kiša niti je kolnik bio mokar.

10. Dakle, svjedok LA sam navodi da se kritične zgode sa biciklom uključio na glavnu cestu sa namjerom skretanja u lijevo, no kako je vidio nailazak osobnog automobila, on je ostao na lijevoj prometnoj traci radi izbjegavanja sudara sa istim. Iz navedenog jasno proizlazi da je na predmetnom raskrižju upravo LA kao biciklist oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik glavnom cestom, iz kojeg razloga se biciklist nije uspio na normalan način uključiti na glavnu cestu skretanjem u lijevo u desnu prometnu traku, već je ostao na prometnoj traci kojom se kretao glavnom cestom okrivljenik. Svjedok IA koji se tada nalazio u drugom osobnom automobilu zaustavljen pred raskrižjem na sporednoj cesti, na suprotnoj strani raskrižja od smjera kretanja biciklista, propuštajući upravo osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik glavnom cestom, potvrđuje navode okrivljenika da se biciklist neoprezno uključivao sa sporedne ceste na glavnu cestu skrenuvši u lijevo na prometnu traku kojom se kretao okrivljenik, zbog čega je došlo do njihova kontakta. Također navedeni svjedok navodi da u trenutku prometne nesreće uopće nije pada kiša, niti je kolnik bio mokar. Iz optužnog akta proizlazi da je kolnik bio mokar i da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja mokrom kolniku, a da se prometna nesreća dogodila oko 18,30 sati, dok iz zapisnika iz očevida proizlazi da je prometna nesreća dojavljena u 18,48 sati, a da je očevid započet u 19,20 sati. Također iz samog optužnog akta proizlazi da se biciklist LA nepropisno kretao po kolniku.

11. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka utvrdio da se upravo biciklist nepropisno kretao, neoprezno uključio sa sporedne ceste na glavnu cestu time, po ocjeni ovoga Suda, oduzimajući prednost prolaska osobnom automobilu okrivljenika, te bez obzira na brzinu kretanja vozila okrivljenika, biciklist mu je oduzeo prednost prolaska u trenutku kada je i svjedok IA sa svojim osobnim automobilom bio zaustavljen na suprotnoj strani raskrižja propuštajući vozilo okrivljenika koje se kretalo glavnom cestom, slijedom čega jasno proizlazi da uzrok predmetne prometne nesreće nije neprilagođena brzina kretanja vozila stanju kolnika od strane okrivljenika, već oduzimanje prednosti prolaska od strane biciklista. Također s obzirom na iskaz svjedoka ŽA i vrijeme koje je proteklo od prometne nesreće do početka vršenja očevida, Sud je ostao u sumnji je li u trenutku prometne nesreće kolnik uopće bio mokar, a koja okolnost je upravo navedena u optužnom aktu kao stanje ceste kojem okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije utvrdio krivnju okrivljenika, odnosno da bi on prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću radi neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, kako mu se optužnim aktom stavlja na teret, radi čega je istoga oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

13. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je tijekom postupka iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kao vozač sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio potrebne podatke, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, protek vremena od počinjenja prekršaja, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno i obiteljsko stanje jer je nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 810,00 eura, a uzdržava petero maloljetne djece, radi čega Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, činjenicu da se radi o prometnoj nesreći sa manjom materijalnom štetom koju sam okrivljenik nije prouzrokovao, uzimajući pritom u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, te Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

16. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 810,00 eura, a uzdržava petero maloljetne djece.

17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

18. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 24. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva,ovdje