Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: Povrv-50/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz OD Mađarić& Lui d.o.o. Zagreb, protiv tuženika KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate 3.298,64 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 18. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika, a objavljene dana 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj: Ovrv- 3151/2023 od 20. srpnja 2023. godine kojim je naloženo tuženiku KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 isplati iznos od 3.298,64 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenoga 2018. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Tuženik KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.628,19 eura, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva koji iznosi 375,00 eura tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj: Ovrv-3151/2023 od 20. srpnja 2023. godine, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 632/2023, određeno je da ovršenik-tuženik plati ovrhovoditelju-tužitelju iznos od 3.298,64 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. studenoga 2018. do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Protiv rješenja o ovrsi punomoćnik ovršenika uložio je prigovor pa je sud rješenjem broj: Povrv-50/2023-2 od 7. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj: Ovrv-3151/2023 od 20. srpnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve do sada provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik u prigovoru pobija predmetno rješenje u cijelosti. Istaknuo je prigovor zastare prava na podnošenje predmetnog regresnog zahtjeva obzirom da je rok zastare u kojem tužitelj može potraživati regres od štetnika pet godina, računajući od dana kada je oštećeniku isplaćena šteta. Štetni događaj nastao je tijekom mjeseca travnja 2018., a tuženiku nije poznato kada je tužitelj navodnom štetniku isplatio naknadu štete. Za navodni štetni događaj ovršenik-tuženik nije kriv po načelu krivnje. Do kontakta vozila kojim je upravljao ovršenik-tuženik došlo je jer je vozilo iz suprotnog smjera (autobus) prešao na dio ceste kojim je upravljao ovršenik-tuženik. Radilo se o cesti bez suvremenog kolničkog zastora (makadamska cesta) i bez crte koja razdvaja kolničke trake. Do kontakta je došlo na cesti Granice-Milinac.

4. Tijekom postupka, tužitelj se podneskom od 28. rujna 2023. očitovao da je dana 11.travnja 2018.g., na Lokalnoj cesti (dalje: LC) broj 44117, između Milinca i Đakovačke Breznice, došlo do prometne nezgode koju je prouzročio tuženik, upravljajući neosiguranim i neregistriranim vozilom marke Volkswagen Golf 1.9 TD CL, broj šasije [broj šasije]. Do prometne nezgode je došlo na način da se tuženik vozilom kretao gore navedenom prometnicom u smjeru Milinca te u zavoju nije prilagodio brzinu kretanja stanju i osobinama ceste, prešavši pritom na suprotnu stranu kolnika gdje se nalazio autobus reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZŽ te je došlo do sudara dvaju vozila. Uslijed opisanog postupanja na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Protiv tuženika je pokrenut prekršajni postupak. Osnovna škola Silvije Strahimir Kranjčević (dalje: škola) iz Levanjske Varoši, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], obratila se tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete na vozilu. Tužitelj je postupak obrade štete povjerio svojem članu Euroherc osiguranju sukladno Aneksu Ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila (dalje: Aneks). Euroherc osiguranje d.d. provelo je postupak obrade i likvidacije štete, te je oštećenoj isplaćen iznos od 22.092,08 kn, na ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu. Tužitelj je Euroherc osiguranju d.d. refundirao navedeni iznos, uvećan za iznos obrađivačke pristojbe u visini od 2.761,52 kn, dakle, ukupno je refundiran iznos od 24.853,60 kn, dana 09. studenoga 20218. u skladu sa Aneksom. Sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (st.1.), ovdje tužitelju, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova (st.4.). Kako je tuženik prouzročio predmetni štetni događaj i štetu, a vlasnik je neosiguranog vozila kojim je počinjen štetni događaj i šteta, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postao je regresni dužnik tužitelja, te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamata i troškova. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, tužitelj je istaknuo kako je iz dokumentacije koja je dostavljena u spis vidljivo da je tužitelj dana 09.studenoga 2018. isplatio obrađivaču štete Euroherc osiguranju iznos isplaćene naknade štete uvećan za obrađivačku pristojbu. Kako je tužba, odnosno prijedlog za ovrhu podnesen dana 26.06.2023.g., vidljivo je da od dana isplate do dana utuženja nije protekao rok od 5 godina i da potraživanje tužitelja nije u zastari. Tužitelj je predložio da sud odbije prigovor tuženika i održi u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica posl. broj Ovrv-3151/2023 od 20. srpnja 2023., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-632/2023 i da naloži tuženiku da tužitelju podmiri prouzročeni parnični trošak.

5. Iz pisane dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, a koja prileži spisu utvrđene su slijedeće činjenice:

- iz Izvoda otvorenih stavki tužitelja broj: 202300028 od 7.6.2023. (strana 7 spisa) utvrđeno je tužitelj duži tuženika za iznos od 3.298,64 eur, te da je datum računa 9.studeni 2018.,

- iz dokumentacije PP Đakovo vezano za štetni događaj (strana 31 do 34 i 70 do 95 spisa) vidljivo je da se dana 11. travnja 2018. na LC 44117 između mjesta Milinca i Đakovačke Breznice, 700 metara od Milinca, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom. Vrijeme je bilo sunčano, kolnik suh, izgrađen od kamena tucanika i zemlje, brzina je ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, sigurnosni pojasevi su korišteni. Sudionik KŽ upravljao je osobnim automobilom (dalje: OA) bez registarske oznake u njegovom vlasništvu, kojom prilikom se kretao kolnikom lokalne ceste broj: 44117 od smjera istoka u smjeru zapada tj. u smjeru Milinca. Dolaskom na mjesto događaja gdje kolnik čini pad prema zapadu, te zavoj na desno, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, tako da je s vozilom u kočenju prešao na lijevu stranu kolnika dok se u isto vrijeme iz smjera zapada u smjeru istoka tj. u smjeru Đakovačke Breznice kretao ZŽ s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je uvidjevši opasnost vozilom skrenuo u desno na zemljanu bankinu, te je na južnoj strani kolnika došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila bez registarskih oznaka u lijevu bočnu stranu vozila oznake: DJ906-BA u vlasništvu O.Š. S. S. Kranječević iz Levanjske Varoši. Na autobusu je došlo do oštećenja lijeve bočne strane. Autobus marke Volkswagen Crafter C234030 50, reg. Oznake: [registarska oznaka] vlasništvo je navedene škole, osigurano kod Euroherc osiguranja d.d., broj police: [broj police]. U vozilu su se nalazili osim vozača još 5 putnika. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. travnja 2018. vidljivo je da kod vozača ZŽ i KŽ nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi. Iz prekršajnog naloga PP Đakovo od 22. travnja 2018. (str. 73-75 spisa) vidljivo je da je tuženik kao okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenih prekršaja. Izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 8.500,00 kuna, a dužan je naknaditi i troškove postupka u iznosu od 500,00 kuna.

-da je tužitelj kao oštećeni, a vlasnik vozila reg. oznake: [registarska oznaka] zatražio naknadu nastale štete na vozilu,

-da je tužitelj postupak obrade štete povjerio svojem članu Euroherc osiguranju d.d. sukladno Aneksu, da je Euroherc osiguranje d.d. na temelju dostavljene dokumentacije provelo postupak obrade i likvidacije štete,

-iz izvida štete broj 180999970001/1 (strana 42 spisa) i obračuna visine štete (strana 41 spisa) vidljivo je da su dijelovi za zamjenu: 1. unutrašnja zaštita blatobrana- lijevog, PVC-stražnji, 2. vrata prednja lijeva, lim, 3. Blenda vrata-prednjih, lijevih, 4. stup vrata-srednji lijevi, 5. blenda stupa-srednjeg, lijevog -+ poziciono svjetlo, 6. bočna stijena-lijeva, prednja-donji dio, 7. blenda bočne stijene-lijeve, prednje, 8. poklopac čepa rezervoara. Dijelovi za popravak su: 1. blatobran-lijevi-L-stražnji, donji dio i 2. bočna stijena-lijeva, stražnja-L-donji dio. Potrebno radno vrijeme za popravak vozila za limara je 17 sati, za lakiranje 11 sati, ukupno 28 sati, a što sveukupno odgovara ispostavljenom računu broj 52/USL/1 od 28. lipnja 2018. SLA Ante Perić-autolimarski, autolakirerski obrt [adresa] (str. 39 spisa), koji je izvršio popravak autobusa oštećene škole,

-da je oštećenoj školi priznat iznos od 22.092,08 kuna, sada 2.932,12 eur na ime naknade materijalne štete na vozilu. Isplatu iznosa od 22.092,08 kuna izvršio je Euroherc osiguranje d.d., Podružnica Osijek na račun SLA Ante Perić-autolimarski, autolakirerski obrt [obrt], sukladno računu broj 52/USL/1 od 28. lipnja 2018. koji je izvršio popravak autobusa,

-da je Euroherc osiguranje d.d. Podružnica Osijek dopisom od 17. srpnja 2018. obavijestila tužitelja Hrvatski ured za osiguranje Zagreb da su sukladno njihovom dopisu od 11. travnja 2018. obavili obradu i likvidaciju štete broj: 180999970001, te zahtijevaju od tužitelja refundaciju iznosa od 24.853,60 kuna, sada 3.298,64 eur od čega 22.092,08 kuna, sada 2.932,12 eur za plaćeni trošak popravka vozila i 2.761,52 kune, sada 366,52 eur na ime obrađivačke pristojbe (obrađivačka pristojba je 2.209,21 kuna i 25% PDV, 552,31 kuna),

-da je tužitelj Euroherc osiguranju d.d., Podružnica Osijek refundirao iznos od 24.853,60 kuna, sada 3.298,64 eur i uplatio na njegov račun dana 9. studenoga 2018. (strana 35 spisa),

-da je tužitelj četiri puta pozivao tuženika na plaćanje regresnog duga (poziv od 21.11.2018., 7.9.2020., 16.2.2022. i 20.5.2021. (strana 55 do 58 spisa),

6. Svjedok ZŽ izjavio je da je u jutarnjim satima, 11. travnja 2018. upravljao školskim autobusom na relaciji Milinac - Breznica Đakovačka tj. kretao se u pravcu Breznice Đakovačke. Vozio je djecu u školu u Levanjsku Varoš. U jednom zavoju na makadamskoj cesti koja je posuta kamenom i zemljom uočio je da mu u susret ide velikom brzinom automobil tamne boje bez upaljenih svjetala. Iza vozačevog automobila vidio je veliku prašinu, procijenio je da isti vozi brzo i da će se nešto dogoditi ili da će udariti u njega. Zbog te procjene je sa školskim autobusom sišao s kolnika i "zajašio" bankinu, samo su mu lijevi kotači autobusa ostali na kolniku. Od policije je saznao da je vozač automobila Golf imao 80 metara kočenja, isti je produžio zavoj i svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bok autobusa, točnije od vozačevih vrata pa nadalje. Oštećenja su bila cca jedan metar do dva. Kolnik je bio suh, cesta je makadamska, na tom mjestu je brzina kretanja ograničena na 40 km/h. Vidljivost nije bila potpuna, jer još nije potpuno svanulo, bio je početak mjeseca travnja, a s jedne i s druge strane se nalazi šuma. Tuženik ga je molio da ne zove policiju ali mu je on odgovorio da to mora zbog svog poslodavca i zbog štete koja je bila vidljiva na autobusu. Odmah je obavijestio ravnatelja i pozvao roditelje da preuzmu djecu. Po naputku ravnatelja škole pozvao je policiju, koja je uzela njihove osobne podatke, obavila potrebna mjerenja i snimanja, te izvršila alkotestiranje oba sudionika. Obojica nisu imali alkohola u krvi. Po uputi škole prvo je prijavio štetu na školskom autobusu, osiguravajuće društvo je izvršilo procjenu štete, a izvršen je i popravak školskog autobusa. Izjavio je kako se s tuženikove strane kretanja nalazila zemljana bankina cca pola do metar od kolnika, a nakon toga usjek, a s njegove strane se nalazila travnata površina od kolnika širine otprilike 10 metara. Prije same nezgode, svjedok je izjavio da se kretao brzinom od 25 do 30 km/h, da je predmetna cesta lokalna i da školski autobus po njegovoj procjeni teži oko 3,5 tone. U trenutku kontakta vozila nalazio se je djelomično na bankini. Vezano za štetni događaj protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak.

7. Vještak Dražen Jeđud – prometno-tehnički vještak u nalazu od 6. srpnja 2025. je utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog kutnog dijela OA marke VW Golf bez reg. oznake u prednji lijevi bočni dio autobusa marke VW Crafter reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 33,6 m istočno od PTM i 0,8 m ulijevo od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na južnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA marke VW Golf bez reg. oznake. U trenutku prometne nesreće tuženik se s OA marke VW Golf bez reg. oznake kretao središnjim dijelom makadamskog kolnika LC br. 44117 iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, gdje cesta čini desni zavoj gledano u smjeru njegovog kretanja, isti je izgubio kontrolu nad upravljanjem, te je u kočenju s OA u cijelosti prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U trenutku prometne nesreće ZŽ se s autobusom marke VW Crafter reg. oznake [registarska oznaka] kretao makadamskim kolnikom LC br. 44117 iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja se u cijelosti nalazio na svojoj desnoj kolničkoj traci, te je u cilju izbjegavanja prometne nesreće djelomično skrenuo na travnatu bankinu sa južne (desne) strane kolnika. U trenutku kontakta OA marke VW Golf bez reg. oznake se kretao brzinom oko 33 km/h, a u trenutku reagiranja tuženika i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 52 km/h. U trenutku kontakta autobus reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 23 km/h, a u trenutku reagiranja vozača i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 29 km/h. Na mjestu prometne nesreće prilagođena brzina za siguran prolazak kroz zavoj je bila ne veća od oko 29 km/h. U trenutku prometne nesreće tuženik se s OA marke VW Golf bez reg. oznake kretao brzinom većom od prilagođene brzine za siguran prolazak kroz zavoj, a obzirom na stanje kolnika (makadam) i polumjer zakrivljenosti zavoja. Na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 22.092,08 kn ili 2.932,12 eur.

8. Tuženik, saslušan kao stranka izjavio je da je 11. travnja 2018. upravljao osobnim automobilom marke Golf i kretao se u pravcu Milinca uz dobru vidljivost. Kretao se nizbrdo a vozač školskog autobusa je išao uzbrdo. Nije mogao reći kojom se brzinom kretao, smatra da se nije kretao brzinom većom od 50 km/h. U samom zavoju uočio je autobus, započeo je radnju kočenja i samo je kliznuo prema autobusu. Do kontakta njegova vozila i školskog autobusa došlo je prednjim lijevim dijelom njegovog automobila u lijevi dio školskog autobusa. Izjavio je da je vozio desnom stranom kolnika kao je propisano, a prilikom kočenja je završio na suprotnoj strani kolnika zbog čega je došlo do kontakta vozila. U trenutku kontakta vozila školski autobus nalazio se na svom dijelu kolnika. U vrijeme nezgode kolnik je bio makadam i nije bilo crte koja bi razgraničavala dvije kolničke trake. Nakon štetnog događaja protiv njega je vođen prekršajni postupak i izdan mu je prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena kazna od 8.500,00 kuna. Platio je 2/3 propisane kazne kao i troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

9. Ocjenjujući provedene dokaze u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Sud je prvenstveno raspravio o prigovoru zastare koji je istaknuo tuženik u svom prigovoru. Prigovor zastare nije osnovan jer se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina koji je propisan odredbom članka 225 Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). Iz spisa je vidljivo da je tužitelj dana 09. studenoga 2018. godine isplatio 24.853,60 kuna, sada 3.298,64 eur, obrađivanču štete Euroherc osiguranju iznos isplaćene naknade štete uvećan za obrađivačku pristojbu. Kako je prijedlog za ovrhu, odnosno tužba podnesena 26. lipnja 2023. godine, vidljivo je da od dana isplate (09. studenoga 2018.) do dana utuženja nije protekao rok od 5 godina.

11. Odredbom članka 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N.N. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena upotrebom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (dalje: HUO). Stavkom 5 citiranog članka propisano je da HUO ima pravo na naknadu štete od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Iz spisa je vidljivo da je tuženik predmetnog dana upravljao neosiguranim, neregistriranim i tehnički pregledanim vozilom kojom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste zbog čega je kočenjem prešao vozilom na lijevu stranu kolnika i uzrokovao udar prednjeg lijevog dijela svog osobnog automobila u lijevu bočnu stranu autobusa. Nalaz vještaka Dražena Jeđuda od 06. srpnja 2025. sud cijeni stučnim jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke te ga u cijelosti prihvaća. Parnične stranke na isti nisu imale primjedbi. Vještak je utvrdio da se u trenutku kontakta vozač OA marke Golf bez reg. oznake kretao brzinom oko 33 km/h, a u trenutku reagiranja tuženika i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 52 km/h. U trenutku kontakta autobus reg. oznake [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 23 km/h, a u trenutku reagiranja vozača i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 29 km/h. Vještak je utvrdio da je na mjestu prometne nesreće prilagođena brzina za siguran prolazak kroz zavoj bila ne veća od oko 29 km/h. U trenutku prometne nesreće tuženik se s OA marke VW Golf bez reg. oznake kretao brzinom većom od prilagođene brzine za siguran prolazak kroz zavoj a obzirom na stanje kolnika (makadam) i polumjer zakrivljenosti zavoja. Utvrđenje vještaka nije u suprotnosti sa iskazom svjedoka ZŽ, vozača autobusa koji je u svom iskazu naveo da je upravo neprilagođena brzina tuženika bila uzrok zbog čega isti nije mogao na siguran način proći kroz zavoj, uzimajući u obzir stanje kolnika (makadam) zbog čega je došlo do udara u autobus. I sam tuženik je u svom iskazu naveo da je zbog kočenja završio na suprotnoj strani kolnika te da se vozač autobusa nalazio na svom dijelu kolnika u trenutku kontakta vozila. Sud zbog naprijed navedenog ne prihvaća prigovor punomoćnika tuženika kako ovršenik za štetni događaj nije odgovoran po načelu krivnje. Dakle, nesporno je da je tuženik prouzrokovao počinjenu štetu oštećenoj školi kao vlasniku vozila, da je vještak u svom nalazu utvrdio da je na autobusu nastala djelomična šteta koja s PDV-o, iznosi 2.932,12 eur (ranije 22.092,08 kuna), a to je upravo onaj iznos koji je obrađivač štete Euroherc osiguranje isplatilo izvršitelju radova SLA Ante K iz [adresa]. Osnovana je osnova i visina štete koju tužitelj potražuje od regresnog dužnika a ista je utvrđena vještačenjem i to u iznosu od 2.932,12 eur (ranije 22.092,08 kuna) plus iznos obrađivačke pristojbe (10% isplaćene štete) koja je iznosila ukupno 2.761,52 kune, sada 366,52 eur (2.209,21 kunu plus 552,31 eur PDV-a).

12. Na temelju naprijed izloženog, a temeljem odredbe članka 451. st. 3 ZPP- a, sud je održao u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj: Ovrv-3151/2023 od 20. srpnja 2023. godine za iznos od 3.298,64 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenoga 2018. (kao dana nakon što su refundirali navedeni iznos Euroherc osiguranju) do isplate.

13. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a propisano je da sud odlučuje o zahtjevu za naknadu troškova postupka u presudi kojom se završava postupak pred sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude ali isključivo u situaciji ako je stranka zatražila isplatu kamata na troškove parničnog postupka.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ZPP-a. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Punomoćnik tužitelja je u troškovniku, str. 124 spisa, zatražio trošak postupka u iznosu od 2.003,19 eur i to za sastav podneska od 28. rujna 2023., za sastav podneska od 08. srpnja 2025., za pristup ročištima 11. ožujka 2025., 30. travnja 2025. i 18. rujna 2025. iznos od po 250,00 eur sa PDV-om za svaki sastav odnosno pristup. Na ime ovršnog troška zatražio je iznos od 273, 75 eur, na ime pristojbe na presudu 79,44 eur i na ime predujma za prometno-tehničko vještačenje iznos od 400,00 eur. Sud je tužitelju od zatraženog iznosa priznao iznos od 1.628,19 eur, koji se odnosi na pristup na 3 ročišta, ovršni trošak, trošak sudske pristojbe i plaćeni predujam za vještačenje jer sunavedeni troškovi bili opravdani i nužni. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 28. rujna 2023. u iznosu od 250,00 eur s PDV-om jer isti nije bio nužan, dok je za sastav podneska od 08. srpnja 2025. umjesto zatraženih 250,00 eur s PDV-om priznao iznos od 125,00 eur s PDV, sukladno Tbr. 8. Toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23), a što je 50% nagrade iz Tbr. 7. Toč. 1, pa je je u tom dijelu za iznos od 375,00 eur (250,00 eur plus 125,00 eur) tužitelj odbijen. Radi izloženog riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

Našice, 24. listopada 2025. godine

SUTKINJA:

Marina Godžirov

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika