REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista VŽ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŽ, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2., članka 101. stavka 5., članka 113. stavka 3 i 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/98440, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I, rođen **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje radnik, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osam razreda OŠ, bez primanja, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 12. listopada 2024., u 23:30 sati, u Ivancu Križevačkom kbr. 98 upravljao biciklom broja rame XX602592 krećući se u smjeru županijske ceste 2089, a dolaskom u blizinu kbr. 98 nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste te preglednosti (nizbrdica – noć) uslijed čega je došlo do gubitka nadzora nad upravljačem vozila i pada vozača na asfaltiranu površinu, koji je zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na biciklu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim biciklom opisanim kao pod točkom I, a za vrijeme vožnje noću nije na biciklu imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao biciklom te u slučaju smanjene vidljivosti nije imao upaljeno najmanje jedno bijelo ili žuto svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani,

III. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim biciklom opisanim kao pod točkom I, a za vrijeme vožnje noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

dakle, kao vozač bicikla koji sudjeluje u prometu noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

IV. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim biciklom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,35 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao biciklom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. članka 101. stavka 5., članka 113. stavka 3 i 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III., u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom IV., u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 540,00 EURA (petsto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/98440, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. studenog 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani PŽ u svojoj obrani naveo je da je točno da je kritične zgode oko 23,30 sati gurao bicikl kući, krećući se ulicom Ivanec Križevački kod kućnog broja 98 išao je u smjeru županijske ceste. On je nekako pao preko bicikla i zadobio tjelesne ozljede, rekao je da nije to bilo tako strašno kao što u prekršajnom nalogu piše. Iz bolnice su ga pustili istu noć, a sve mu je prošlo nakon tri dana, nije imao reflektirajući prsluk, na biciklu uopće nema svjetala. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,35 g/kg, veći dio samog događaja se ne sjeća, u obližnjem kafiću su gledali utakmicu i tamo se je napio, tada je naišla policija i odvezli su ga na hitnu. Žao mu je zbog sve što se je dogodilo, nema stalnih primanja, hrani krave, u svom vlasništvu ima 5 krava i 6 svinja. Roditelji zajedno imaju primanja oko 500,00 eura, s njima živi u zajedničkom domaćinstvu pa bi plaćanje visoke kazne ugrozilo njihovo uzdržavanje.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, bolničkoj prijavi, službenoj zabilješki te dokumentaciji očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim biciklom, u kojoj prometnoj situaciji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice. Isto tako, kritične zgode upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,35 g/kg. Nije bio propisno označen reflektirajućim prslukom niti je bicikl bio propisno osvijetljen.

8. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti se također utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena znatna etiliziranost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 2,35 g/kg, što ipak predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima.

9. Također iz zapisnika o očevidu uočljivo da je do prometne nesreće došlo u mjestu Ivanec Križevački kod kućnog broja 98 na asfaltiranom kolniku s javnom rasvjetom u funkciji u noćnim uvjetima vožnje, kolnik je bio suh a promet rijedak. Do dolaska policijskih službenika mjesto nesreće je bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik prevezen u Opću bolnicu Koprivnica. Na kolniku su pronađeni tragovi krvi, na sjevernoj strani kolnika bicikl je zatečen na sredini kolnika polegnut na lijevu stranu. Trag krvi i položaj bicikla prikazani su na kroki skici a sve je fiksirano fotodokumentacijom. Iz bolničke prijave Opće bolnice Koprivnica proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma maksilarnog sinusa i nosne kosti te rane i natučenja gornje usne a isti je bio u akutno opitom stanju.

10. Prema tome, uzevši u obzir karakteristike kolnika odnosno nizbrdicu te činjenicu da je okrivljenik kritičine zgode zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti, sud nije poklonio vjeru navodima iz obrane okrivljenika gdje ističe da nije upravljao biciklom već da ga je samo gurao jer u tom slučaju sasvim sigurno ne bi došlo do ovakve vrste tjelesnih ozljeda jer bi pad bio daleko blaži, budući je zbog same težine ozljeda nesporno kako je okrivljenik pao s određene visine, isto tako tragovi krvi te samog bicikla, ne bi bili zatečeni u položaju koji se prikazuje na kroki skici, pa je nesporno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića dijela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik uopće nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja propisanih novčanih kazni izrekao ukupnu novčanu kaznu u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je bez stalnih primanja ali se uzdržava od poljoprivrede, živi s roditeljima koji imaju primanja oko 500,00 eura što je sud cijenio kao olakotnu okolnost. Kao otegotno je sud cijenio činjenicu da je okrivljenik u akutno opitom stanju sjeo za upravljač bicikla, sam bicikl je bio potpuno neosvijetljen, okrivljenik na sebi nije imao nikakve oznake temeljem kojih bi bio uočljiviji drugim vozačima u noćnim uvjetima vožnje. Time je svjesno u znatnoj mjeri ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu te stoga sud smatra da se bez obzira na otežane socijalne prilike okrivljenika nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer plaćanjem naznačenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 24. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

VŽ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju