REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Povrv-3927/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 zastupan po punomoćniku Mariu Patača odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], OIB:61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. rujna 2025. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba posl. br. Ovrv-77236/2023 (Ovrv-389/2023) od 8. studenog 2023. godine i odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba radi naplate iznosa od 334,97 eur sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos, a temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od dana 19. rujna 2023. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka u iznosu od 144,38 eur koji se odnosi na nastale troškove postupka. Pod posl. br. Ovrv-77236/2923 (Ovrv-389/2023) od 8. studenog 2023. godine određena je ovrha, na koju je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem je u bitnom dijelu osporio vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga navodeći da isti nije bio podoban za određivanje ovrhe. Osporava osnov tužbenog zahtjeva, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare potraživanja.
2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod posl.br. Povrv-3927/2023 te je rješenjem istog suda od 18. listopada 2024. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na listu 25 do 26 spisa, u izvadak iz sudskog registra na listu 27 do 30 spisa, u račune na listu 47 do 71 i 74 do 73 spisa, u obavijest o raskidu ugovora na listu 72 do 73 spisa, u dopis na listu 84 spisa, u zapisnik na listu 86 i 290 do 291 spisa, u povijesni z.k. izvadak na listu 295 do 297 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 300 do 308 spisa i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Prvenstveno valja istaći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti pa se samim time primjenjuju odredbe glave 30 ZPP-a.
6. Potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu za opskrbu električne energije tj. naknadu za korištenje mreže na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz dostavljenih računa.
7. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaći je isti osnovan. To iz razloga što je iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka na listu 300-308 spisa ne proizlazi i nije razvidno da je tuženik vlasnik nekretnine za koju je ispostavljao račune.
7.1. U konkretnom slučaju vlasnik nekretnine je Republika Hrvatska, a kako je to navedeno pod rednim brojem 13 dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka.
7.2. Uvidom u račune koji prileže spisu utvrđeno je da je pod naznakom "kupac" naveden Grad Zagreb, [adresa].
8. S obzirom na prednje utvrđenje suda, sud nije niti navodio, a niti posebno analizirao ostale prigovore stranaka iznesene tijekom trajanja ovog postupka.
9. Kako je tuženik osporio pasivnu legitimaciju, a tužitelj na navedenu okolnost nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, to je valjalo istog temeljem odredbe čl.221a u svezi s čl.451 st.3 ZPP-a u cijelosti odbiti s postavljenim tužbenim zahtjevom.
10. Kako tužitelj nije uspio u sporu to je valjalo istog odbiti i sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška temeljem odredbe čl.154 st.1 ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja
2. Tuženiku
