REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], I 14

Broj: Pp-3009/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IA, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/24-4/75909, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 5. rujna 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena, mjesečna primanja 1.600,00 €, udana, majka dvoje  maloljetne  djece,  prekršajno  nije kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je 17. srpnja 2024., u 12:52 sata, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 110, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Ford", regisgtarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 100 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“, dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PER EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), te trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što je sveukupno 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/75909, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 5. rujna 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, IA se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je 17. srpnja 2024., u 12:52 sata, u Bukovju Križevačkom kbr. 110, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4" utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, na način da je izmjerena brzina njenog vozila od 100 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine. Moli sud da joj se za ovaj prekršaj izrekne blaža kazna od propisane jer do sada nije bila nikada prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometu, kao i da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer svakodnevno putuje na posao u [adresa], gdje je zaposlena u OŠ "Ljudevita Modeca", a uz to je majka dvoje maloljetne djece koju svakodnevno vozi u vrtić.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi ročišta od 15.4.2025..

5. Na temelju priznanja počinjenje prekršaja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da se predmetne zgode okrivljenica uz primjenu sigurnosne razlike kretala kroz naseljeno mjesto osobnim vozilom brzinom od 90 km/h, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, odnosno za 40 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je, sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a, provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izričito priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog putovanja na posao, kao i prijevoz dvoje djece u vrtić, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometu, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o do sada nekažnjavanoj osobi.

11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 24. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,