Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici CGB, protiv protustranke JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici iz Poreča, uz sudjelovanje mlt. JGB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. IGB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici IG iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-167/2025-14 od 22. kolovoza 2025., dana 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-167/2025-14 od 22. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Osobni odnosi mlt. JGB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IGB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa predlagateljem - ocem CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaku nedjelju od 10,00 do 13,00 sati na način da će otac preuzeti mlt. djecu na adresi protustranke - majke JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i po proteku susreta i druženja mlt. djecu vratiti na adresu majke II. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P Ob-254/2025 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev predlagatelja kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka iz čijeg sadržaja žalbe proizlazi da pobija točki I., II. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak ili da pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog predlagatelja ili podredno da odredi osobne odnose između predlagatelja i mal. djece svaku 2. i 4. subotu i nedjelju u mjesecu ili svaku 1. i 3. subotu i svaku 2. i 4. nedjelju u mjesecu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da među strankama nije sporno da su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. lipnja 2024. koji je ovjeren ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob- 333/2024-2 od 8. srpnja 2024., da su predmetnim planom stranke sporazumno odredile da će djeca nastavi stanovati s majkom JG na adresi [adresa], a da će otac MG ostvarivati osobne odnose sa mlt. IGB i mlt. JGB tijekom zimskih i ljetnih praznika u trajanju od tjedan dana u kontinuitetu kao i da će na ime uzdržavanje svakog djeteta plaćati iznos od 300,00 eura mjesečno,

- da nije sporno niti da je 25. siječnja 2025. predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, a na temelju naprijed navedene odluke suda, navodeći u bitnom da su se među strankama izmijenile okolnosti od sklapanja predmetnog plana, da se protustranka nije sukladno ranijem dogovoru odselila u Slavoniju, da između stranaka nije realiziran ranije postignuti sporazum o podjeli izvanbračne stečevine te da protustranka uskraćuje predlagatelju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom,

- da iz zaključka stručnog tima HZSR proizlazi da bi se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece privremeno trebalo urediti na način da otac ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom svake nedjelje od 10,00 do 13,00 sati, da stručni tim naglašava da je poželjno da se roditelji dogovaraju i da po potrebi prilagode vrijeme kada će otac ostvarivati osobne odnose s djecom, a ukoliko jedan od roditelja ima neke obaveze, da je ukazano da roditelji moraju voditi računa o potrebama i interesu djece te se isključivo sukladno tome ponašati i dogovarati se,

- da predlagatelj nije iskazao primjedbe na prijedlog i mišljenje HZSR, dok je protustranka iskazala primjedbu samo u dijelu prijedloga stručnog tima glede ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece svake nedjelju te je njezin prijedlog da se osobni odnosi oca i djece ne održavaju svaku nedjelju, već svaku drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu od 10,00 do 13,00 sati,

- da je posebna skrbnica navela da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR ali je i ukazala da smatra svrhovitim da se u odnosu na roditelje, a s obzirom na uočene stambene uvjete, zdravstvene i odgojne potrebe djece te otežanu roditeljsku komunikacije, primjene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. djece u nadležnosti HZSR,

- da s obzirom na dob mlt. djece (tri godine) u ovom postupku sud nije pribavljao mišljenje mlt. djece,

- da između stranaka postoji odnos konfliktnog roditeljstva, da je protustranka jedno vrijeme onemogućavala predlagatelju ostvarivanje osobnih odnosa s djecom odnosno da je ista jednostrano uvjetovala predlagatelju da djecu može viđati samo boravkom predlagatelja u kući u kojoj protustranka živi s djecom, da je tijekom postupka protustranka navodila niz razloga kojim je opravdala činjenicu što predlagatelju nije omogućavala da samostalno ostvaruje osobne odnose s djecom, a koji razlozi po ocjeni suda nisu utvrđeni kao opravdani,

- da sud u provedenom postupku nije utvrdio okolnosti niti ponašanja na strani predlagatelja, a koja bi u konkretnom slučaju bila neprikladna i neprimjerna ili koja bi predstavljala opasnost za dobrobit i zdravlje mlt. djece, da predlagatelj od prekida životne zajednice stranaka nije aktivno uključen u roditeljsku skrb i brigu za djecu te da je navedeno u većem dijelu prepustio protustranci, da sud predlagateljevu pasivnost i nesudjelovanje u roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mlt. djecu ne smatra opravdanim (predlagatelj navodi da je to iz razloga daljnjeg izbjegavanja konflikta sa protustrankom) te ukazuje predlagatelju da isti ima pravo ali i dužnost i odgovornost da ravnopravno sa protustrankom sudjeluje u zaštiti i promicanju osobnih i imovinskih prava i dobrobiti njihove zajedničke mlt. djece,

- da je preporuka psihologice da se u narednom razdoblju roditelji testiraju i na droge s obzirom da su obje stranke u razgovoru sa stručnim suradnicima HZSR potvrdile da su ranije, prije rođenja djece, bila sklona konzumaciji alkohola i marihuane te da aktualno koriste CBD droge, da je psihološkom obradom stranaka zamijećeno da je kod oba roditelja konzumacija navedenog u funkciji emocionalnog opuštanja, da realizaciju navedene preporuke kod roditelja treba u narednom razdoblju nadzirati HZSR u okviru mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece iz njihove nadležnosti (odredba članka 134. do 148. ObZ,

- da je predlagatelj sklon povlačenju i pasivnosti, dok je protustranka sklona izraženoj emocionalnoj uznemirenosti i nepovjerenju, da stranke aktualno nisu pokazale kapacitet da vlastitim snagama stvore pozitivnu promjenu u roditeljskom odnosu, da protustranka nije sa mlt. djecom odselila u Slavoniju, da je ostala živjeti u kući u [adresa], da između stranaka egzistira imovinskopravni spor vezano za navedeno imovinu i da je njihov odnos opterećen s time te da stranke samostalno ne mogu postići dogovor oko održavanja osobnih odnosa djece i oca, a niti da teže uspostavi komunikacije vezano za skrb djece, da je tek po intervenciji HZSR majka djecu odvela na pregled pedijatra i logopeda, a glede uočenih problema u razvoju govora kod djece,

- da su se roditelji dužni u narednom razdoblju uključiti u terapijski rad kod psihologa/psihoteraputa radi unapređenja svojih roditeljskih kapaciteta kao i korekcije postojećih štetnih obrazaca ponašanja (nezrelost roditelja, nespremnost roditelja za suradnju, neadekvatna prorada emocionalnih stanja roditelja, postojanje visoke razine bijesa i nepovjerenja između roditelja, konfliktna komunikacija kao i odbijanje roditelja da međusobno razmjenjuju informacije vezane za zdravlje, razvoj i odgoj djece), a koji obrasci ponašanja da u budućnosti mogu negativno utjecati na psihofizički ali i emocionalni razvoj mlt. djece, da je navedeno i nužno iz razloga što aktualno stranke ne posjeduju osobne kapacitete za promjene svojeg ponašanja, a koje ponašanje roditelja onemogućava iste u uspostavljanju adekvatne roditeljske suradnje i komunikacije, da su promjene u ponašanju roditelja i nužne kako bi roditelji i po prekidu svoje životne zajednice omogućili svojoj mlt. djeci odrastanje u sigurnom i stabilnom obiteljskom okruženja,

- da sud u cijelosti prihvaća prijedlog i mišljenje stručnog tima HZSR glede načina privremenog odvijanja osobnih odnosa oca i djece te smatra da je takav prijedlog, a s obzirom na utvrđene činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije kao i utvrđene okolnosti na strani roditelja i mlt. djece, aktualno u najboljem interesu mlt. djece,

- da sud ne prihvaća prijedlog niti smatra osnovanim primjedbu protustranke, kojom ista predlaže da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju svaku drugu i četvrtu nedjelju,

- da se roditelji u svrhu razrješavanja aktualnih problema u obiteljskoj situaciji čim prije uključe u odgovarajuće psihosocijalne tretmane (individualni terapijski rad kod psihologa/psihoterapeuta; savjetovanje pri Obiteljskom centru u Puli sukladno uputnici HZSR-a), a kako bi proradili na svojim aktualnim problematičnim obrascima ponašanja koji ih zasada sprječavaju da uspostave funkcionalnu roditeljsku suradnju,

- da su i majka i otac dužni omogućiti neometano ostvarivanje osobnih odnosa drugog roditelja s mlt. djetetom, odnosno drugom roditelju omogućiti samostalno provođenje vremena s mlt. djetetom bez intervencija i ometanja, uvažavajući pritom pravo djeteta da nesmetano provode vrijeme s oba roditelja, s time da su roditelji dužni prilikom organiziranja vremena koje provode s djetetom poštivati i obveze mlt. djece,

- da predloženo provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od strane predlagateljice, a na okolnost utvrđenje činjenica bitnih za donošenje odluke o privremenoj mjeri, sud nije prihvatio budući se radi o postupku osiguranja koji je kao takav žuran, a obzirom da je činjenično stanje za donošenje privremene mjere u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno saslušanjem stranaka i stručnih djelatnika HZSR, kao i vršenjem uvida u prijedlog i mišljenje HZSR te dokumentacije u spisu.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a uzimajući u obzir sve pregledane dokaze, posebice mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad prvostupanjski sud zaključuje da određen način privremenog uređenja odvijanja osobnih odnosa oca i djece ne ugrožava nikakva prava protustranke, budući da su stranke istovremeno i upućene na suradnju i prilagodbu vremena kada će otac ostvarivati osobne odnose s djecom, a ukoliko jedan od roditelja ima neke obaveze. Roditelji da moraju voditi računa o potrebama i interesu djece te se isključivo sukladno tome ponašati i dogovarati se. Protustranka da je tijekom cijelog postupka imala mogućnost da predloži da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju i neke druge dane u tjednu, međutim protustranka da je u tijeku postupka samo predložila da se ocu dodatno smanji vrijeme održavanja osobnih odnosa sa djecom na način da otac djecu viđa tek svaku drugu nedjelju u mjesecu u trajanju od par sati. Roditelji da su u obvezi razmjene svih bitnih informacija koja se tiču mlt. djece, a komunikacija roditelja glede navedenog da bi treba biti jasna, kratka i usmjerena isključivo na djecu te se ne bi trebala odnositi na njihov raniji partnerski odnos kao i sporna imovinskopravna pitanja, a koja će isti rješavati u za to predviđenim sudskim postupcima (odredba članka 111. stavka 1. i 2. ObZ). Oba roditelja da su dužna poštivati i omogućiti drugom roditelju da nesmetano ostvaruje osobne odnose s djecom te da su dužna takve odnose i poticati i međusobno surađivati radi dobrobiti svoje zajedničke djece, sve u skladu s odredbama članka 95. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ). Stoga da je temeljem odredbe članka 536. ObZ odlučeno kao u izreci rješenja.

7. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja jer je takvu privremenu mjeru prvostupanjski sud pravilno donio temeljem odredbe čl. 536. ObZ s obzirom na trenutnu situaciju u odnosima roditelja sa mlt. djetetom.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP) na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke može ispitati.

9. Pravilnost i zakonitost predmetne odluke ne dovode u pitanje ni žalbeni navodi žaliteljice kojima ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je sud odluku utemeljio na ukupnosti provedenih dokaza koje je konačno ocjenjivao sukladno članku 8. ZPP koji ukazuju da je u najboljem interesu mlt. djece da s ocem održavaju susrete i druženja upravo onako kako je to i određeno a u kom pravcu se očitovao i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, svojim prijedlogom, kao i posebna skrbnica mlt. djece, a sud prvoga stupnja u tom pravcu dao je valjano obrazloženje razloga koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, kao sud drugoga stupnja.

10. Dakle, suprotno navodima žalbe, odluka suda o određivanju susreta i druženja mal. djece s predlagatelj-ocem temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, na temelju činjenica koje je pravilno utvrdio čitanjem prijedloga i mišljenja Stručnog tima Zavoda za socijalni rad, kao i prijedloga posebne skrbnice djece, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog stručnog tima da se susreti i druženja oca sa djecom održavaju svaku nedjelju od 10,00 do 13,00 sati na način da će otac preuzeti mlt. djecu na adresi protustranke - majke i po proteku susreta i druženja mlt. djecu vratiti na adresu majke, sa čim je suglasan i otac mlt. djece, koji nije ugrožavajući za djecu, jer ne postoje zapreke u roditeljskim kapacitetima zbog kojih bi mu ostvarivanje i tako kratkih osobnih odnosa sa djecom trebalo biti zabranjeno ili ograničeno, a pri čemu je vodio računa i o tome da majka nije poticala ostvarivanje kontakata djece s ocem, već ih je kontinuirano opstruirala, kršeći time prava vlastite djece kao i drugog roditelja, dok određen način privremenog uređenja odvijanja osobnih odnosa oca i djece ne ugrožava nikakva prava protustranke niti onemogućava protustranku da preostalo vrijeme koja djeca provedu s njom ista provede na kvalitetan način.

11. Suprotno tvrdnji žaliteljice, pravilno je sud prvoga stupnja polazeći od predočenih mu podataka u predmetu, primjenom odredbe članak 529. stavak 1. ObZ, odredio predloženu privremenu mjeru, utvrdivši da je u interesu mlt. djece, u cilju bolje zaštite njihove dobrobiti i prava (članak 5. stavak 1. ObZ) da susrete i druženja sa roditeljem sa kojim ne stanuju odnosno ocem, ostvaruju na način kako je to određeno predloženom i određenom privremenom mjerom. Za takvu svoju odluku sud prvoga stupnja dao je jasno i valjano obrazloženje koje proizlazi iz predočenih dokaza u predmetu.

12. S obzirom na to da odluka suda o osobnim kontaktima predlagatelja i njegove maloljetne djece sadrži dostatne i odlučne razloge, ne mogu se prihvatiti tvrdnje žaliteljice o tome da obrazloženje te odluke nije valjano i prihvatljivo, a koje obrazloženje razloga u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

13. Ovdje se posebno ističe, da se o sadržaju ostvarivanja roditeljske skrbi govori s aspekta odgovornosti, prava i dužnosti roditelja, ali je središnji subjekt tih odnosa uvijek dijete sa svojim pravima, prvenstveno pravu na zdrav život (kako fizički tako i psihosocijalni i emotivni), ali i valjani odgoj u skladu sa njegovom dobi i zrelosti. U tom smislu je i jedno od osnovnih načela na kojima se temelji uređenje obiteljskih odnosa - zaštita dobrobiti i prava djeteta, uz odgovornost roditelja za podizanje i odgoj djeteta. Rukovodeći se i tim načelom, po stavu ovoga suda kao suda drugoga stupnja, pravilno je određena predmetna privremena mjera.

14. Pritom, naglašava se da je predmetna privremena mjera samo privremenog karaktera, pri čemu će se konačni susreti i druženja oca i djece urediti presudom koja će u ovom predmetu biti donijeta. Neovisno od toga, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena, žaliteljica ima mogućnosti tražiti njenu izmjenu ili ukidanje.

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti i potvrditi rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP

U Splitu, 24. listopada 2025.

Sudac:

Ana Grbavac